Решение по делу № 2-2942/2019 от 15.10.2019

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года.

Дело № 2-2942/2019                                    

Решение

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

с участием помощника прокурора г.Первоуральска Баженовой Д.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Натальи Рудольфовны к Татарченковой Оксане Владимировне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

установил:

предметом судебного разбирательства является жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого помещения является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Хасанова Н.Р. обратилась в суд к Татарченковой О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, поскольку ответчик занимает жилое помещение без законных на то оснований (л.д.8-9).

В судебном заседании истец Хасанова Н.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру по адресу: <адрес>1. Так как у ФИО1 на тот момент дети были несовершеннолетними, она разрешила ответчику проживать в квартире. На сегодняшний день она намерена вселиться и проживать в спорной квартире, однако, ответчик препятствует этому. Она дважды приходила в квартиру, двери ей не открыли. В ДД.ММ.ГГГГ года он устно обращалась к участковому, ей рекомендовали обратиться в суд. Требования предъявляет только ФИО1, поскольку именно ФИО1 отказывается освободить спорную квартиру.

Ответчик ФИО1 иск не признала. Суду пояснила, что после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году квартира принадлежала ей. Затем третьи лица обманным путем забрали у нее документы на квартиру, заставили подписать договор купли-продажи. Никаких денег по договору купли-продажи она не получала. О наличии иного собственника квартиры ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, в полиции отказались возбуждать уголовное дело, в судебном порядке договор купли-продажи она не оспаривала. Иного жилья у нее нет. Ранее она с детьми проживала в общежитии по <адрес> в <адрес>, была выписана из него, так как была большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 дала заключение о том, что у ответчика на сегодняшний день отсутствуют законные основания занимать спорную квартиру, требования о выселении подлежат удовлетворению.

Представитель Управления социальной политики по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.58).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО3, полагавшей возможным удовлетворить иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>1, на момент подписания сторонами настоящего договора в отчуждаемой квартире никто не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации права (л.д.10-12).

По выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу: <адрес>1, является ФИО2, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34).

По указанному адресу зарегистрированных лиц не значится (поквартирная карточка ПМКУ «РКЦ») (л.д.42).

Из представленных доказательств усматривается, что ответчик является предыдущим собственником спорной квартиры, членом семьи собственника жилого помещения ответчик не является и никогда не являлась, совместно с ним не проживала, общего хозяйства не вела, проживает в спорном жилом помещении без законных оснований и при отсутствии согласия собственника данного жилья.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, в связи с чем исковые требования о признании ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении ответчика из занимаемого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен обманным путем, надлежащими доказательствами не подтверждены.

По сведениям Западное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, значилась за ФИО5 на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. После ее смерти в права наследования вступила дочь ФИО1, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>1 (л.д.60-71).

За период с 2015 года по 2019 год ОМВД России по <адрес> было зарегистрировано одно устное заявление ФИО1 о том, что неизвестная ее обманула по материнскому капиталу, от письменного заявления отказалась (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.72).

Полагая свои права нарушенными действиями третьих лиц, ответчик вправе обратиться с самостоятельными требованиями в правоохранительные органы либо в судебном порядке.

Согласно адресной справке ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрированной по месту жительства, месту пребывания не значится, выписана ДД.ММ.ГГГГ по решению суда (л.д.41).

По решению Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением – комнатой № в общежитии по адресу: <адрес>, с ней расторгнут договор найма специализированного жилого помещения.

Заочным решением Первоуральского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, в том числе обращено взыскание на квартиру в доме коридорного типа, общей площадью 18 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

При этом, согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда в материалы дела, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится собственником квартиры по адресу: <адрес>22, дата регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

На жилищном учете в Администрации г.о.Первоуральск ФИО1 не состоит (л.д.77).

Вместе с тем, довод ответчика об отсутствии иного жилого помещения на праве собственности или пользования суд отклоняет, поскольку данный довод не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так отсутствие иного жилого помещения не является безусловным основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением при установленных судом обстоятельствах. Кроме того отсутствие у гражданина права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время собственником спорной квартиры является истец, ответчик каких-либо правовых оснований для проживания в данном жилом помещении не имеет, право собственности на квартиру утрачено в связи с продажей спорной квартиры и перехода права собственности на квартиру к истцу, соглашения с собственником о праве пользования спорной квартирой с ответчиком не заключалось. Учитывая, что жилое помещение по требованию истца не освобождено, ответчик подлежит выселению из квартиры. При этом сам по себе факт отсутствия у ответчика иного жилья в силу закона не является основанием для сохранения за ними права пользования квартирой и не исключает применение ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги также не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, ответчик является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, иного в материалы дела не представлено.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств и законных правовых оснований, подтверждающих ее право пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Хасановой Натальи Рудольфовны к Татарченковой Оксане Владимировне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: свердловская область, <адрес>1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>