Решение по делу № 1-288/2023 от 20.04.2023

1-288/2023                                            П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                03 июля 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи –                                  Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя -                                     ФИО31,

подсудимого –                                                 ФИО3,

защитника –                                                                                         ФИО20,

потерпевших -     Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6,

при секретаре –                                                 ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного <адрес>, судимого:

     - ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства; наказание не отбывавшего,

     обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13:40 ФИО3 из комнаты офиса 103 ООО «Агентство недвижимости Регион-37», <адрес>, корпус 1, помещение 1012, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола тайно похитил ноутбук DESKTOP с зарядным устройством, стоимостью 12 033,33 рубля, и скрылся с похищенным, причинив Потерпевший №1 ущерб в 12 033,33 рубля.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ с 10:10 до 13 часов ФИО3 в салоне красоты «Босс Волос», <адрес>А, помещение 1016, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола тайно похитил триммер для стрижки Oster 616, стоимостью 5541,67 рубля, фен Coifin Korto Lonic KA 2H, стоимостью 3166,67 рубля, и скрылся с похищенным, причинив ФИО2 ущерб в 8 708,34 рубля.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ с 14:40 до 17 часов ФИО3 в раздевалке спортивного зала третьего этажа ТЦ «Шоколад», <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, открыл незапертую дверь ящика, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, незаконно проник в данное хранилище, откуда тайно похитил: смартфон Samsung SM-A336B, стоимостью 18 525 рублей, в чехле, стоимостью 332,50 рубля, и скрылся с похищенным, причинив Потерпевший №3 ущерб в 18 857,50 рубля.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 18:44 ФИО3 в кинотеатре «Европа Синема» на 3 этаже ТЦ «Тополь», <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из подсобного помещения тайно похитил: сумку, стоимостью 253 рубля; адаптер питания Apple, стоимостью 946 рублей, деньги 2230 рублей, и скрылся с похищенным, причинив Потерпевший №4 ущерб в 3 429 рублей.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ с 10:50 до 12:30 ФИО3 на 1 этаже ТЦ «Аксон», <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола-стойки кредитной организации «Всегда.Да» тайно похитил находившиеся в сумке адаптер питания Apple с два кабелями, стоимостью 1803,07 рубля; смартфон Apple Iphone 11, стоимостью 32 616,67 рубля; 3000 рублей, и скрылся с похищенным, причинив Потерпевший №6 ущерб в 37 419,74 рубля.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ с 10:50 до 12:30 ФИО3, в гастромаркете «FoodPark» ТЦ «Тополь», <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки рабочей зоны бармена тайно похитил: рюкзак, стоимостью 1643,5 рубля; солнцезащитные очки, стоимостью 2533,33 рубля; толстовку, стоимостью 7013,33 рублей; футболку, стоимостью 1013,33 рубля; адаптер питания Apple с кабелем, стоимостью 1430 рублей; адаптер питания Samsung с кабелем, стоимостью 760 рублей; и с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №5 ущерб в 14 393,49 рубля.

     Подсудимый ФИО3 в суде вину в совершении преступлений признал, подтвердил свои показания в ходе дознания, явки с повинной. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов зашел в офис Агентства Недвижимости, зашел в отрытую дверь, увидел ноутбук, решил его похитить, что сделал. В «Фудпарке» ТЦ «Тополь» никого не было, подошел к кассе, хотел посмотреть, есть ли там деньги, попытался открыть кассу ключом, не получалось, увидел рюкзак, отказался открывать кассу, хотя такая возможность у него была, никто не мешал, украл рюкзак, ушел с ним. В раздевалку ТЦ «Шоколад» пришел, чтобы что-то украсть, дверь была открыта, увидел открытый ящик, в нём вещи, проник в ящик, украл телефон.

     Факты совершения ФИО3 преступлений, кроме признания вины подсудимым в суде, подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

                         Хищение имущества Потерпевший №1:

     - протоколом осмотра, согласно которому местом преступления является офис 103 ООО «Агентство недвижимости Регион-37», <адрес>, корпус 1, помещение 1012, вход в комнату, откуда было совершено хищение, осуществляется из коридора офиса (т.1 л.д.69-73);

     - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, что ДД.ММ.ГГГГ из комнаты, расположенной второй по левой стене коридора, офиса ООО «Агентство недвижимости «Регион-37», <адрес>, был похищен принадлежащий ему ноутбук DESKTOP с зарядным устройством, оценивает в 20 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде, что видела в офисе АН «Регион-37» подсудимого ФИО3, после чего в оной из комнат офиса обнаружили пропажу ноутбука. Двери комнат на тот момент запорными устройствами не были оборудованы, в основном не закрвались;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов пришла в офис АН «Регион-37», обнаружила отсутствие в комнате рабочего ноутбука DESKTOP. Дверь комнаты не запирается, как правило, открыта;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО14 купил у него ноутбук с зарядным устройством (т.1 л.д.96-97);

     - показаниями свидетеля Свидетель №7, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложить продать свой ноутбук с зарядным устройством. ФИО34 предложил ноутбук знакомому ФИО10, который купил ноутбук (т.1 л.д.98-99);

     - показаниями свидетеля ФИО15, что при проверке сообщения о хищении из офиса ООО «АН «Регион-37», получил записи с камер видеонаблюдения, при просмотре записей установил причастность к преступлению ФИО3 (т.1 л.д.233-235);

     - протоколом осмотра вещественного доказательства – диска с видеозаписью камер наружного наблюдения, на которой зафиксирован ФИО3 у АН «Регион-37» с похищенным ноутбуком под курткой, что ФИО3 подтвердил при осмотре (т.2 л.д.226-235);

     - заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости похищенного ноутбука с зарядным устройством в 12 033,33 рубля (т.2 л.д.191-205);

     - заявлением ФИО3 о хищении ДД.ММ.ГГГГ около 12:40 ноутбука в помещении агентства недвижимости, <адрес> (т.1 л.д.102);

- протоколом проверки показаний, согласно которому ФИО3, проявив преступную осведомленность указал местонахождение АН «Регион 37» где он похитил ноутбук (т.3 л.д.1-11);

- показаниями обвиняемого ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ днем зашел в офис ООО «Агентство недвижимости Регион-37», увидел ноутбук DESKTOP с зарядным устройством, решил его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял ноутбук с зарядным устройством спрятал под куртку и ушел. Ноутбук продал через своего знакомого (т.3 л.д.23-31).

                                         Хищение имущества ФИО2:

     - протоколом осмотра, согласно которому местом преступления является салон красоты «Босс Волос», <адрес>А, помещение 1016 (т.1 л.д.130-134);

     - показаниями потерпевшей ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ к 13 часам пришла на работу в салон красоты «Boss Volos», обнаружила отсутствие на столе парикмахера принадлежащих ей триммера для стрижки Oster 616, стоимостью 5541,67 рубля и фена Coifin Korto Lonic KA 2H, стоимостью 3166,67 рубля (т.1 л.д.142-143,148-149, т.4 л.д.42-43);

     - показаниями свидетеля Свидетель №9, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:10 открыла салон красоты «Boss Volos», около 11:30 в салон зашел мужчина постричься. Свидетель №9 ответила, что мастеров нет, и ушла в кабинет. Спустя около 30 минут, в салон пришла ФИО2 и спросила, кто из посторонних был в салоне, она рассказала про мужчину. ФИО32 пояснила, что у нее пропали триммер и фен (т.1 л.д.152-155, т.4 л.д.44-46);

     - заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости похищенных триммера в 5 541,67 рубль, фена в 3166, 67 рубля (т.2 л.д.191-205);

     - заявлением ФИО3 о хищении ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 в парикмахерской, <адрес>, фена и машинки для стрижки (т.1 л.д.156);

     - протоколом проверки показаний, согласно которому ФИО3, проявив преступную осведомленность, указал местонахождение салон красоты «Boss Volos», где он похитил фен и тример (т.3 л.д.1-11);

- показаниями обвиняемого ФИО3, что зашел в салон красоты «Boss Volos», <адрес>, где был только один сотрудник, похитил со стола парикмахера фен, триммер для стрижки (т.3 л.д.23-31).

                 Хищение имущества Потерпевший №3:

     - протоколом осмотра, согласно которому местом преступления является раздевалка спортивного зала третьего этажа ТЦ «Шоколад», <адрес>, оборудованная шкафчиками для хранении вещей с запорными устройствами (т.1 л.д.182-186);

     - протоколом осмотра вещественных доказательств – кассового чека о покупке Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ похищенных телефона и чехла; коробки от телефона (т.1 л.д.210-217);

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №3 на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 16:30 у сына Свидетель №10 из закрытого на молнию кармана куртки, висевшей в шкафчике раздевалки спортивного зала ТЦ «Шоколад» были похищены телефон «Самсунг», оценивает в 31000 рублей, с чехлом, оценивает в 500 рублей. Вход в спортивный зала свободный, во время занятий двери не запираются (т.1 л.д.194-195,200-201);

     - показаниями свидетеля Свидетель №10 на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 до 16:30 находился на тренировке в ТЦ «Шоколад». Смартфон «Самсунг» в чехле убрал в карман куртки, застегнул на молнию, куртку убрал в ящик для хранения одежды спортсменов в раздевалке. Дверца ящика оборудована врезным замком, но ящики они не запирают, т.к. ключи им не выдают. Закрыв дверь ящика, пошел на тренировку. После тренировки обнаружил, карман куртки открыт, в нем отсутствует телефон с чехлом (т.1 л.д.223-228);

     - показаниями свидетеля Свидетель №11 на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 началась тренировка детской группы в спортивном зале ТЦ «Шоколад». Рядом со спортивным залом расположена раздевалка, оборудованная ящиками для хранения одежды и личных вещей тренирующихся. Каждый ящик оборудован запорным устройством - врезным замком, однако ключи от ящиков детям не выдают, в связи с чем ящики не запираются. По окончанию тренировки в 16:30 к Свидетель №11 обратился Свидетель №10, пояснил, что из кармана его куртки, висевшей в ящике раздевалки, пропал сотовый телефон (т.1 л.д.229-232);

     - показаниями свидетеля ФИО15, что по сообщению Потерпевший №3 о хищении получил записи с камер видеонаблюдения. При просмотре установил причастность к преступлению ФИО3 (т.1 л.д.233-235);

      - протоколом осмотра вещественного доказательства – диска с видеозаписью камер наружного наблюдения, на которой зафиксирован ФИО3 у ТЦ «Шоколад» в день хищения имущества Потерпевший №3, что ФИО3 подтвердил при осмотре (т.2 л.д.226-235);

     - заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости похищенного телефона в 18 525 рублей, чехла в 332,50 рубля (т.2 л.д.191-205);

    - заявлением ФИО3 о хищении ДД.ММ.ГГГГ около 15:50 в раздевалке спортзала ТЦ «Шоколад», <адрес> из ящика телефона (т.1 л.д.240);

- протоколом проверки показаний, согласно которому ФИО3, проявив преступную осведомленность указал местонахождение раздевалки спортивного зала ТЦ «шоколад», где он похитил телефон (т.3 л.д.1-11);

     - показаниями обвиняемого ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ днем в ТЦ «Шоколад», из ящика, предназначенного для хранения одежды спортсменов, из кармана куртки, хранящейся в ящике, похитил смартфон «Самсунг» в чехле, которые продал, деньги потратил (т.3 л.д.23-31).

                                     Хищение имущества Потерпевший №4:

     - протоколом осмотра, согласно которому местом преступления является помещение кинотеатра «Европа Синема» на 3 этаже ТЦ «Тополь», <адрес>, со стеллажами под верхнюю одежду (т.2 л.д.3-6);

     - показаниями потерпевшей Потерпевший №4 в суде, что ДД.ММ.ГГГГ утром в подсобном помещении кинотеатра «Синема» на 3 этаже ТЦ «Тополь», <адрес>, где сотрудники переодеваются, оставила сумку, стоимостью 300 рублей, в которой находились адаптер питания Appleс, стоимостью 2500 рублей, деньги 2230 рублей. Вечером обнаружила отсутствие сумки с содержимым. Дверь в подсобное помещение не запиралась, запорным устройством не оборудовано;

- заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости похищенных сумки в 253 рубля, адаптера питания в 946 рублей (т.2 л.д.191-205);

     - заявлением ФИО3 о хищении ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 в кинотеатре «Европа Синема» ТЦ «Тополь», <адрес>. из подсобного помещения, дверь которого была открыта настежь, сумки (т.2 л.д.26);

- протоколом проверки показаний, согласно которому ФИО3, проявив преступную осведомленность указал местонахождение подсобного помещения кинотеатра, дверь которого была открыта, где он похитил сумку (т.3 л.д.1-11);

- показаниями обвиняемого ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения кинотеатра «Европа синема» ТЦ «Тополь» похитил женскую сумку с зарядным устройством для телефона. Из сумки он взял 1200 рублей, которые потратил, сумку с иным содержимым выкин<адрес> осмотрел бегло, не может исключить нахождение в ней еще денег (т.3 л.д.23-31).

                 Хищение имущества Потерпевший №6:

     - протоколом осмотра, согласно которому местом преступления является стойка кредитной организации «Всегда.Да» на 1 этаже ТЦ «Аксон», <адрес> (т.2 л.д.45-47);

     - показаниями потерпевшей Потерпевший №6 в суде, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 этаже ТЦ «Аксон», <адрес>, со стола-стойки пропали принадлежащей ей сумка с адаптером питания Apple с два кабелями, стоимостью 1803,07 рубля; смартфон Apple Iphone 11, стоимостью 32 616,67 рубля; 3000 рублей денег. По записям камер видеонаблюдения она увидела, что сумку с содержимым похитил подсудимый ФИО3;

     - протоколом осмотра вещественных доказательств – кассового чека о покупке Потерпевший №6 похищенного телефона ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63-68);

    - показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии, что по заявлению Потерпевший №6 о хищении были получены записи с камер видеонаблюдения. При просмотре была установлена причастность к преступлению ФИО3 (т.2 л.д.153-155);

     - протоколом осмотра вещественного доказательства – диска с видеозаписью камер наружного наблюдения ТЦ «Аксон», на которой зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие потерпевшей ФИО3 подошел к торговой стойке, после чего из ТЦ ушел (т.2 л.д.163-171);

     - заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости похищенных адаптер питания с два кабелями в 1803,07 рубля; смартфона в 32 616,67 рубля (т.2 л.д.191-205);

     - заявлением ФИО3 о хищении ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 в ТЦ «Аксон», <адрес>, со стойки сумки (т.2 л.д.77);

- протоколом проверки показаний, согласно которому ФИО3, проявив преступную осведомленность, указал место совершения преступления (т.3 л.д.1-11);

- показаниями подозреваемого ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 в ТЦ «Аксон», похитил со стола женскую сумку, убрал ее под куртку. Осмотрев сумку обнаружил в ней зарядное устройство (1 блок и 2 провода), 3000 рублей и сотовый телефон «Айфон». Телефон продал, деньги потратил (т.2 л.д.86-88).

                                     Хищение имущества Потерпевший №5:

     - протоколом осмотра, согласно которому местом преступления является бар гастромаркета «FoodPark» ТЦ «Тополь», <адрес>, на стойке-прилавке расположен кассовый аппарат, обрадованный ящиком для хранения денег с ключами в замке (т.2 л.д.102-108);

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №5 в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в гастромаркете «FoodPark» ТЦ «Тополь», <адрес>, обнаружил отсутствие на полке рабочей зоны бармена принадлежащих ему рюкзака, стоимостью 1643,5 рубля; солнцезащитных очков, стоимостью 2533,33 рубля; толстовки, стоимостью 7013,33 рублей; футболки, стоимостью 1013,33 рубля; адаптера питания Apple с кабелем, стоимостью 1430 рублей; адаптера питания Samsung с кабелем, стоимостью 760 рублей. Просмотрев записи камер видеонаблюдения с администратором, увидели, что рюкзак похитил мужчина, который перед этим пытался открыть кассу с деньгами;

    - показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии, что по заявлению Потерпевший №5 о хищении были получены записи с камер видеонаблюдения. При просмотре была установлена причастность к преступлению ФИО3 (т.2 л.д.153-155);

     - протоколом осмотра вещественного доказательства – диска с видеозаписью камер наружного наблюдения «FoodPark» ТЦ «Тополь», на которой зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 11:59:14 ФИО3 зашел за барную стойку, пытался ключом открыть ящик кассового аппарата, ключ выпал, ФИО33 вставил ключ в замочную скважину и вновь попытался открыть ящик ключом. В 11:59:17 ФИО33 прекратил попытки открыть ящик, взял рюкзак с полки из-под прилавка, ушел с ним (т.2 л.д.163-171);

     - заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости похищенных адаптера питания с два кабелями в 1803,07 руб., смартфона в 32 616,67 руб. (т.2 л.д.191-205);

     - заявлением ФИО3 о хищении ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 12 часов в Фудпарке ТЦ «Тополь», <адрес>, из под прилавка рюкзака с вещами (т.2 л.д.138);

- протоколом проверки показаний, согласно которому ФИО3, проявив преступную осведомленность, указал место совершения преступления (т.3 л.д.1-11);

     - показаниями обвиняемого ФИО3, что днем в гастромаркете «Фудкорт» ТЦ «Тополь», из кассовой зоны похитил рюкзак, полагал, что в нем есть что-то ценное. В рюкзаке были футболка, толстовка, два комплекта зарядных устройств, солнцезащитные очки, флакон духов, ценности для ФИО33 не представляли, все выбросил (т.3 л.д.23-31).

     Свидетель Свидетель №1 на следствии показал, что подсудимый спускает все деньги на наркотики, охарактеризовал его отрицательно (т.2 л.д.151-152).

Свидетель Свидетель №4 на следствии показал, что его брат ФИО3 ведет асоциальный образ жизни, из-за конфликта с родителями дома не проживал. В январе 2023 подсудимый сказал, что совершил несколько преступлений. Свидетель №4 предложил брату в полиции сознается в совершенных преступлениях (т.1 л.д.160-162).

     Свидетель Свидетель №2 на следствии показал, что ФИО3 обращался с заявлениями о совершенных преступлениях в ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д.153-155).

     Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает показания ФИО33 в ходе следствия о совершении преступлений достоверными. Показания от ФИО33 получены с соблюдением требований УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Показания подсудимый давал в присутствии защитника, замечаний к содержанию протоколов допроса от участников не было, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения. Показания соотносятся с содержанием заявлений ФИО33 о совершении преступлений и протокола проверки показаний подсудимого.

     В суде ФИО33 подтвердил свои показания в ходе следствия, причин для самооговора не установлено.

     Признательные показания ФИО33 объективно подтверждаются записями камер видеонаблюдения, зафиксировавших подсудимого при совершении преступлений, что следует из протоколов осмотра вещественных доказательств, показаний потерпевших, свидетелей.

     Стоимость похищенного имущества суд определяет согласно заключению товароведческой экспертизы, компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает.

     Суд исключает из обвинения указание на хищение у ФИО2, Потерпевший №6, Потерпевший №5, ФИО16, Потерпевший №4 имущества, не представляющего материальной ценности.

По результатам судебного следствия суд признает недоказанной квалификацию хищений имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №4 как совершенных с незаконным проникновением в помещение. Наличие умысла на хищение при проникновении ФИО33 не признал. Показания ФИО33, что двери комнаты офиса Агентства Недвижимости и подсобного помещения кинотеатра были открыты, не опровергнуты, что не подтверждает осознание подсудимым незаконности проникновения.

Предназначенный для хранения вещей ящик в раздевалке спортзала ТЦ «Шоколад» суд признает иным хранилищем. Незаконность проникновения, с целью хищения из ящика, ФИО33 в суде признал. Осознание предназначения ящика, что вытекает из показаний ФИО33 на следствии, также свидетельствует о проникновении подсудимого в ящик с целью хищения.

     При этом суд не признает обоснованным обвинение в незаконности проникновения ФИО33 в саму раздевалку, согласно показаниям потерпевшего и свидетелей вход в неё был свободный.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена.

     Учитывая способ, обстоятельства совершённых общественно-опасных деяний, суд квалифицирует действия ФИО3:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (как, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище) по хищению имущества Потерпевший №3;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества) по хищениям имущества Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5

Органами предварительного расследования ФИО3 также предъявлено обвинение в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 10:50 до 12:30 в гастромаркете «FoodPark» ТЦ «Тополь», <адрес>, ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, попытался незаконно открыть иное хранилище – металлический ящик, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, установленными в нем ключами, в котором находились принадлежащие ООО «Мировая кухня» 5 149 рублей. Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО3 обстоятельствам, поскольку он не смог открыть ящик и похитить деньги.

ФИО3 вину в совершении преступления не признал.

В качестве доказательств обвинения предоставлены, кроме приведенных по преступлению в отношении имущества Потерпевший №5, также:

- показания представителя потерпевшего ФИО18 на следствии, что в гастромаркете «Фуд парк», <адрес>, барная стойка оборудована кассовой зоной с монитором и денежным металлическим ящиком, который запирается на ключ. Узнав о хищении рюкзака у бармена Потерпевший №5, стали просматривать записи камер видеонаблюдения и увидели, как неизвестный мужчина прошел в кассовую зону бара, попытался открыть ключом кассовый ящик, в котором на тот момент находились принадлежащие ООО «Мировая кухня» 5149 рублей, сделать это не смог, после чего взял рюкзак Потерпевший №5 и ушел (т.4 л.д.36-37);

- протоколом осмотра вещественного доказательства – отчета о состоянии счетчика ККТ, согласно которому в кассе бара находилось 5 149 рублей (т.2 л.д.177-181).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обвинение в том, что преступление ФИО33 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Из показаний подсудимого в суде вытекает, что от намерений открыть кассу он отказался, увидев рюкзак. Фактические обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, подтверждают наличие у ФИО33 реальной возможности продолжить попытки открыть кассу после обнаружения рюкзака. На открытие замка ключом ФИО33 затратил только 3 секунды, его преступным действиям никто не мешал, что соотносится с показаниями подсудимого о добровольном прекращении противоправных действий по проникновению в кассу.

     Предъявленные к ФИО3 иски о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба Потерпевший №1 в 20 000 рублей (т.1 л.д.87), ФИО2 в 8708,34 рубля (т.1 л.д.150), Потерпевший №3 в 31500 рублей (т.1 л.д.202), Потерпевший №4 в 5030 рублей (т.2 л.д.24), Потерпевший №6 в 37419,74 рубля (т.2 л.д.75), Потерпевший №5 в 14393,49 рубля (т.2 л.д.119) подлежат удовлетворению в размере признанной доказанной стоимости похищенного и невозвращенного имущества.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил 5 умышленных преступления небольшой и 1 средней тяжести, на учете у психиатра не состоит (т.3 л.д.79), состоит под наблюдением нарколога по поводу синдрома зависимости от опиатов (т.3 л.д.72), по месту жительства характеризуется отрицательно, как ведущий асоциальный образ жизни (т.3 л.д.53), имеет хронические заболевания (т.3 л.д.78).

По заключению психиатрической экспертизы у ФИО3 имеется психическое расстройство наркомания (синдром зависимости в результате употребления опиоидов, постоянное употребление), которое не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.3 л.д.39-42).

Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что в период совершения преступлений подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов психиатров и признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемым.

     В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по каждому преступлению – явки с повинной, которыми суд признает его заявления о совершении преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что следует из протоколов осмотра видеозаписей, проверки показаний на месте (п.«и» ч.1); признание вины в совершении преступлений, состояние здоровья подсудимого (ч.2).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому преступлению, – рецидив преступлений, учитывая судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.105-109).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерным содеянному ФИО3 по каждому преступлению будет наказание в виде лишения свободы.

Наказание по каждому преступлению суд определяет с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют не назначать ФИО3 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы в максимальном размере.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

     Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наказание по совокупности преступлений суд определяет путем частичного сложения наказаний.

     Требования восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО3 от общества. Оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется.

     В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их количества, преследуемых ФИО3 целей преступлений, личности осужденного, судимого, употребляющего наркотические средства, что требует более строгих условий отбывания наказания для его исправления, назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кража у ООО «Мировая кухня»), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать за оправданным ФИО3 право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (пять преступлений) УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ 1 (один) год лишения свободы (кража у Потерпевший №1);

- ч.1 ст.158 УК РФ 10 (десять) месяцев лишения свободы (кража у ФИО2);

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ 2 (два) года лишения свободы (кража у Потерпевший №3);

- ч.1 ст.158 УК РФ 9 (девять) месяцев лишения свободы (кража у Потерпевший №4);

- ч.1 ст.158 УК РФ 1 (один) год лишения свободы (кража у Потерпевший №6);.

- ч.1 ст.158 УК РФ 1 (один) год лишения свободы (кража у Потерпевший №5).

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО3 наказание 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы.

     На основании ст.70,71 УК РФ к назначенному ФИО3 наказанию частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО3 по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

     На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу Потерпевший №1 12 033,33 рубля, ФИО2 8 708,34 рубля, Потерпевший №3 18 857,50 рубля, Потерпевший №4 3 429 рублей, Потерпевший №6 Алёны ФИО12 37419,74 рубля, Потерпевший №5 14393,49 рубля.

     Вещественные доказательства хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, ели приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           Карпычев А.А.