Решение по делу № 7-49/2023 (7-1429/2022;) от 08.12.2022

Дело № 7-49/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             25 января 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела надзора по охране труда № 6 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (далее АО «Авиабор»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 [номер] от [дата] АО «Авиабор» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

В жалобе в Нижегородский областной суд должностное лицо административного органа Соболев А.В. просит об отмене судебного решения ввиду его незаконности, указывая, что в данном случае у административного органа отсутствовала обязанность в соответствии с нормами КоАП РФ о привлечении по делу к качестве потерпевшего работника Семенова А.А., поскольку данные, свидетельствующие о причинении последнему материального ущерба, а также волеизъявление работника- отсутствуют. Кроме того, Общество было надлежаще извещено о рассмотрении дела по электронной почте.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, представителя АО «Авиабор» Мажаеву И.С., не согласившуюся с доводами жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:.. .выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела...

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего [дата], на АО «Авиабор» по адресу: [адрес] со слесарем – ремонтником Семеновым А.А., были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:

1. В соответствии с пунктом 1 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. № 290н (Зарегистриро¬вано в Минюсте РФ 10 сентября 2009 г. N 14742) (далее - Правила) устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ).

Пункт 2 Правил устанавливает, что требования настоящих Правил распространяются на ра¬ботодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Пункт 4 Правил обязывает Работодателя обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также па работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пункт 13 правил обязывает Работодателя организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Предоставленная в комиссию личная карточка № Б/Н от 14.11.2016 года учета выдачи средств индивидуальной защиты (далее - карточка) Семенова Л. Л. не соответствуют вышеуказанным требованиям, а именно, па оборотной стороне карточки: - в графе «№ сертификата или декларации соответствия» на все выданные средства индивидуаль¬ной защиты не указаны декларации и сертификаты. Нарушение требования абз. 7 части 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, пунктов 1, 2, 4, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников « специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. № 290н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица АО «Авиабор» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья городского суда пришел к выводу о том, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения процессуальных требования, в частности положений ст. 25.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушение требований правил охраны труда выявлено административным органом в ходе расследования несчастного случая с пострадавшим Семеновым А.А., которому причинен вред здоровью, что влечет обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу обеспечить условия для реализации прав потерпевшего.

При этом реализация установленных задач производства по делам об административных правонарушениях включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу. Не являются исключением и потерпевшие, порядок участия которых в производстве по делу об административном правонарушении достаточно регламентирован законодательством об административных правонарушениях (ст. ст. 25.2, 28.2, 28.4 КоАП РФ).

Кроме того, судом первой инстанции, при проверке доводов юридического лица, установлено отсутствие в представленных материалах дела сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела.

Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется: извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из представленным материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено юридическому лицу- АО «Авиабор» на электронную почту.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие достоверно проконтролировать получение Обществом уведомления (определения) о дате, времени и месте рассмотрения дела, равно как информации о прочтении направленного в адрес Общества электронного сообщения в деле нет, а с использованием иных средств связи надлежащие извещения в адрес Общества не направлялись.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у должностного лица административного органа имелись сведения о надлежащем извещении Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного судья первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что административным органом при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и принять обоснованное и законное решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья нижестоящей инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене постановления административного органа и направлению дела на новое рассмотрение с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ.

Судья областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для их опровержения и отмены вынесенного решения не усматривает.

Что же касается доводов жалобы, то по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и собственной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием норм действующего законодательства, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9                     КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской бласти от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов», оставить без изменения, жалобу начальника отдела надзора по охране труда № 6 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 – без удовлетворения.

Судья областного суда                                                                     Т.П. Михеева