Решение от 04.07.2023 по делу № 33-7102/2023 от 09.06.2023

Судья: Зинина И.В.                                        УИД 54RS0010-01-2022-004219-14

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                                   № 2-3802/2022

                                                                                                          № 33-7102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                 Дроня Ю.И.

    судей                                                  Быковой И.В., Рыбаковой Т.Г.

    при секретаре                                                Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» С.Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2022 года с учётом дополнительного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 года и определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 года об исправлении описки в решении суда по иску Ш.А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон П.А.С., Я.С.Е., судебная коллегия

установила:

Ш.А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», где просил взыскать страховое возмещение в сумме 9 197 000 руб., убытки по транспортировке транспортного средства в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 06 ноября 2021 года между Ш.А.А. и страховым акционерном обществом «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества, по условиям которого был застрахован автомобиль Mercedes-Benz №, государственный номер № регион.

Страховым случаем по договору, в том числе, является «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц».

Срок договора с 06 ноября 2021 года по 05 ноября 2022 года.

16 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортного происшествия по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля, и в соответствии с условиями договора страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы 9 197 000 руб.

При этом истец не намерен оставлять транспортное средство в своем распоряжении, и страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме.

                                                      2

Страховщик свои обязательства не исполнил.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2022 года постановлено:

исковые требования Ш.А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН № в пользу Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 4599000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49195 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ш.А.А. отказать.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 года постановлено:

взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» ИНН № в пользу Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № страховое возмещение в сумме 9197000 рублей.

Решение в части взыскания в пользу Ш.А.А. со страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в сумме 9197000 рублей не подлежит исполнению.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 года постановлено:

внести исправления в текст решения от 16 сентября 2022 года.

В мотивировочной части решения на листе 5 исключить абзац 7 «Вместе с тем, поскольку 06 июня 2022 года страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, то в этой части его требования не подлежат удовлетворению».

В мотивировочной части решения на листе 5 оборот в абзаце 4 вместо: «Поскольку САО «ВСК» в добровольном порядке не был урегулирован убыток истца, а страховое возмещение в полном объеме выплачено уже после обращения истца в суд с иском, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном законом размере, то есть в сумме 4599000 рублей (9197000 рублей : 2)»,

указать: «поскольку САО «ВСК» в добровольном порядке не был урегулирован убыток истца, а страховое возмещение в полном объеме выплачено уже после обращения истца в суд с иском, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном законом размере, то есть в сумме 4599000 рублей (9197000 рублей + 1000 рублей) : 2)».

        С таким решением суда не согласился представитель ответчика страховое акционерного общества «ВСК» С.Ю.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу

                                                                     3

новое решение об отказе в удовлетворении иска, распределить судебные расходы по подаче апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истец злоупотребляет своим правом, так как 14 февраля 2022 года страховщик выплатил Ш.А.А. страховое возмещение на период события в сумме 2 497 000 руб., стоимость годных остатков составила 6 700 000 руб.

Несмотря на неоднократные уведомления истца о необходимости отказа от годных остатков, для получения страхового возмещения в размере страховой суммы, такой отказ был заявлен Ш.А.А. только при подаче иска, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Считает данные обстоятельства основанием для отказа истцу во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", апеллянт полагал, что размер штрафа судом определен неверно и должен составлять половину от взысканной суммы, а именно 500 руб.

Обращает внимание на то, что взысканная сумма штрафных санкций не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, а нарушение прав истца не повлекло за собой такой ущерб, который не может быть восстановлен, кроме как взысканием в его пользу штрафа в размере 4 599 000 руб.

Автор жалобы полагает, что неустойка не может превышать размер страховой премии в сумме 81 971,1 руб.

Полагает, что законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований имущественного характера.

        Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с преамбулой Закона о защите прав потребителей, указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из

                                                             4

таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как правильно было установлено судом первой инстанции правоотношения между сторонами, помимо специального закона, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие

                                                              5

нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

      Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с доводами апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснений данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Согласно пункту 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (л. д. 27), в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (пункт 5.6 Правил страхования) размер

                                                                 6

причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказу-наряду СТОА равен, либо превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется:

а) в разнице страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (годные остатки) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя, в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договоров страхования, при условии отказа страхователя, собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Судом первой инстанции установлено, что согласно калькуляции на ремонт № от 01 февраля 2022 года стоимость ремонта транспортного средства составляет 6442825 рублей (л.д.59).

В дальнейшем в этой же калькуляции на ремонт, 02 марта 2022 года имеется отметка о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 9019955 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, что произошла полная гибель автомобиля, что не оспаривалось ответчиком.

Из ответа САО «ВСК» от 10 марта 2022 года следует, что страховщиком признана экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства, и разъяснено истцу, что он вправе получить страховое возмещение в сумме 9 197 000 рублей в течение 20 дней с момента получения страховщиком документов, подтверждающих фактическую передачу страхователю годных остатков транспортного средства.

14 марта 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, указав, что страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, при этом истец не имеет намерений восстановить автомобиль, и намерен отказаться от имущества в пользу страховщика (л.д.37).

24 марта 2022 года САО «ВСК» в своем ответе на претензию разъяснило истцу, что размер страхового возмещения определен с учетом годных остатков (л. д. 62-63).

14 апреля 2022 года, после подачи иска в суд (13.04.2022 л. д. 40), САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 2497000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 апреля 2022 года (л. д. 54).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 700 000 ░░░░░░.

20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6700000 ░░░░░░.

                                                             7

06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6700000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 39232 (░. ░. 53).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9197000 ░░░░░░.

08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mercedes- Benz E63S AMG, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░532░░ 154 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 №17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░.

                                                          8

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 -330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

                                       ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: