Решение по делу № 33-7102/2023 от 09.06.2023

Судья: Зинина И.В.                                        УИД 54RS0010-01-2022-004219-14

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                                   № 2-3802/2022

                                                                                                          № 33-7102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                 Дроня Ю.И.

    судей                                                  Быковой И.В., Рыбаковой Т.Г.

    при секретаре                                                Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» С.Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2022 года с учётом дополнительного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 года и определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 года об исправлении описки в решении суда по иску Ш.А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон П.А.С., Я.С.Е., судебная коллегия

установила:

Ш.А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», где просил взыскать страховое возмещение в сумме 9 197 000 руб., убытки по транспортировке транспортного средства в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 06 ноября 2021 года между Ш.А.А. и страховым акционерном обществом «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества, по условиям которого был застрахован автомобиль Mercedes-Benz №, государственный номер № регион.

Страховым случаем по договору, в том числе, является «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц».

Срок договора с 06 ноября 2021 года по 05 ноября 2022 года.

16 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортного происшествия по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля, и в соответствии с условиями договора страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы 9 197 000 руб.

При этом истец не намерен оставлять транспортное средство в своем распоряжении, и страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме.

                                                      2

Страховщик свои обязательства не исполнил.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2022 года постановлено:

исковые требования Ш.А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН № в пользу Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 4599000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49195 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ш.А.А. отказать.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 года постановлено:

взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» ИНН № в пользу Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № страховое возмещение в сумме 9197000 рублей.

Решение в части взыскания в пользу Ш.А.А. со страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в сумме 9197000 рублей не подлежит исполнению.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 года постановлено:

внести исправления в текст решения от 16 сентября 2022 года.

В мотивировочной части решения на листе 5 исключить абзац 7 «Вместе с тем, поскольку 06 июня 2022 года страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, то в этой части его требования не подлежат удовлетворению».

В мотивировочной части решения на листе 5 оборот в абзаце 4 вместо: «Поскольку САО «ВСК» в добровольном порядке не был урегулирован убыток истца, а страховое возмещение в полном объеме выплачено уже после обращения истца в суд с иском, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном законом размере, то есть в сумме 4599000 рублей (9197000 рублей : 2)»,

указать: «поскольку САО «ВСК» в добровольном порядке не был урегулирован убыток истца, а страховое возмещение в полном объеме выплачено уже после обращения истца в суд с иском, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном законом размере, то есть в сумме 4599000 рублей (9197000 рублей + 1000 рублей) : 2)».

        С таким решением суда не согласился представитель ответчика страховое акционерного общества «ВСК» С.Ю.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу

                                                                     3

новое решение об отказе в удовлетворении иска, распределить судебные расходы по подаче апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истец злоупотребляет своим правом, так как 14 февраля 2022 года страховщик выплатил Ш.А.А. страховое возмещение на период события в сумме 2 497 000 руб., стоимость годных остатков составила 6 700 000 руб.

Несмотря на неоднократные уведомления истца о необходимости отказа от годных остатков, для получения страхового возмещения в размере страховой суммы, такой отказ был заявлен Ш.А.А. только при подаче иска, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Считает данные обстоятельства основанием для отказа истцу во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", апеллянт полагал, что размер штрафа судом определен неверно и должен составлять половину от взысканной суммы, а именно 500 руб.

Обращает внимание на то, что взысканная сумма штрафных санкций не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, а нарушение прав истца не повлекло за собой такой ущерб, который не может быть восстановлен, кроме как взысканием в его пользу штрафа в размере 4 599 000 руб.

Автор жалобы полагает, что неустойка не может превышать размер страховой премии в сумме 81 971,1 руб.

Полагает, что законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований имущественного характера.

        Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с преамбулой Закона о защите прав потребителей, указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из

                                                             4

таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как правильно было установлено судом первой инстанции правоотношения между сторонами, помимо специального закона, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие

                                                              5

нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

      Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с доводами апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснений данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Согласно пункту 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (л. д. 27), в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (пункт 5.6 Правил страхования) размер

                                                                 6

причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказу-наряду СТОА равен, либо превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется:

а) в разнице страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (годные остатки) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя, в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договоров страхования, при условии отказа страхователя, собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Судом первой инстанции установлено, что согласно калькуляции на ремонт № от 01 февраля 2022 года стоимость ремонта транспортного средства составляет 6442825 рублей (л.д.59).

В дальнейшем в этой же калькуляции на ремонт, 02 марта 2022 года имеется отметка о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 9019955 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, что произошла полная гибель автомобиля, что не оспаривалось ответчиком.

Из ответа САО «ВСК» от 10 марта 2022 года следует, что страховщиком признана экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства, и разъяснено истцу, что он вправе получить страховое возмещение в сумме 9 197 000 рублей в течение 20 дней с момента получения страховщиком документов, подтверждающих фактическую передачу страхователю годных остатков транспортного средства.

14 марта 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, указав, что страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, при этом истец не имеет намерений восстановить автомобиль, и намерен отказаться от имущества в пользу страховщика (л.д.37).

24 марта 2022 года САО «ВСК» в своем ответе на претензию разъяснило истцу, что размер страхового возмещения определен с учетом годных остатков (л. д. 62-63).

14 апреля 2022 года, после подачи иска в суд (13.04.2022 л. д. 40), САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 2497000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 апреля 2022 года (л. д. 54).

Из возражений ответчика следует, что данная сумма была определена исходя из страховой суммы на период события за вычетом стоимости годных остатков в сумме 6 700 000 рублей.

20 апреля 2022 года истец вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором указал, что отказался от своего транспортного средства путем его передачи САО «ВСК», от принятия которого, страховщик уклоняется.

Просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 6700000 рублей.

                                                             7

06 июня 2022 года САО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 6700000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39232 (л. д. 53).

Таким образом, по состоянию на 06 июня 2022 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение равное страховой сумме в размере 9197000 рублей.

08 июня 2022 года Ш.А.А. передал, а САО «ВСК» приняло автомобиль Mercedes- Benz E63S AMG, регистрационный знак М532ЕО 154 регион, паспорт транспортного средства, все комплекты брелоков, ключи, карточки-активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных системы, все ключи от механических противоугонных устройств, которыми оснащено транспортное средство, что подтверждается актом осмотра от 08 июня 2022 года.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторона ответчика, располагая информацией о полной гибели автомобиля в результате ДТП, уклонялась от принятия автомобиля у истца, не сообщала истцу дату, время, место передачи автомобиля с соответствующими аксессуарами.

Соответственно со стороны ответчика имеют место виновные действия по неоплате страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Неустойка судом первой инстанции с ответчика не взыскивались, и указанные требования истцом не заявлялись.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Поскольку размер неустойки не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ.

                                                          8

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению в силе.

       Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                       определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2022 года с учётом дополнительного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 года и определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» С.Ю.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: