Решение по делу № 2-817/2022 от 16.02.2022

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО7

При секретаре ФИО4,

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО3,

Представителя ответчика ООО «Сеть Связной», действующей на основании доверенности, ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи устройства Apple IPhone 12Рrо Max 256Gb goId (cерийный №, IMEI №), стоимостью 119900 рублей. Данный товар до настоящего времени находится на гарантии. В процессе эксплуатации спорного товара обнаружены недостатки-сильный нагрев аккумуляторной батареи, как при зарядке устройства, так и в ходе эксплуатации, «зависание» программ устройства, в том числе и при использовании базовых (заводских) приложений, игр, а также установленных программ, «зависание» устройства при его зарядке и на заставке, медленная работа устройства, сбой навигационной функции, стоимость устранения которых равноценна стоимости телефона. В связи с выявленными недостатками спорного товара истец обратилась к ответчику-продавцу для проверки качества спорного товара, а также с требованиями о замене товара или возврате за него денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял спорный товар для проведения проверки качества, срок проведения которой составляет не более 20 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, однако спорный товар ей не возвращен, а также не произведена замена товара и не выплачены за него денежные средства. В связи с этим истец обратилась к ответчику с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ об отказе в удовлетворении требований истца. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в добровольном порядке с ответчика, по ее мнению, подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара-1119,90 рублей за каждый день просрочки. Из-за сложившейся ситуации истец очень переживает, ее не покидает чувство тревоги, беспокойства, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 119900 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору на оказание услуг-1199 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что истец после обнаружения недостатков в спорном товаре обратилась к ответчику с претензией, сдала товар на проверку качества. Ответчик провел проверку качества, по итогам которой недостатков в товаре не выявлено. В связи с этим ответчик в удовлетворении требований истца по претензии отказал. В связи с этим истец обратилась в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела судом по делу проведена экспертиза, по итогам которой подтверждено наличие недостатков в спорном товаре производственного характера. Выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы сторона истца не оспаривает, но полагает, что рыночная стоимость спорного товара на день проведения исследования является достаточно выше. Проведенной по делу судебной экспертизой определена средняя стоимость спорного товара, которая практически составляет стоимость ремонта телефона, что свидетельствует о существенности недостатка в спорном товаре, а на период проведения проверки качества аналогичный товар истцу не выдан. Кроме того, ответчиком нарушен срок устранения недостатков в спорном товаре. Спорный товар в настоящее время снят с производства. Неустойка рассчитана истцом с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении требований истца по претензии.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и пояснила, что ответчик права истца, как потребителя, не нарушал, принял спорный товар на проверку качества, которая каких-либо дефектов в товаре не выявила. В связи с этим претензия истца ответчиком не удовлетворена. Выводы судебной экспертизы, которая подтвердила, что стоимость ремонта ниже стоимости телефона, представитель ответчика не оспаривает. Кроме того, по сообщению авторизированного сервисного центра «Вирт» ремонт спорного товара возможен. Поскольку истец обратилась к ответчику с претензией в рамках гарантийного ремонта, при вынесении решения необходимо руководствоваться стоимостью спорного товара, указанной в кассовом чеке, а не в выводах дополнительной судебной экспертизы, где стоимость спорного товара определена на момент проведения исследования. Оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом на досудебной стадии выполнил, приняв и проведя проверку качества в отношении спорного товара. На досудебной стадии истец выводы проверки качества не опровергла. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просит снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ и применить мораторий на взыскание неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Что касается размера компенсации морального вреда, то его размер, определенный истцом, завышен в связи с чем, представитель ответчика просит снизить размер компенсации до разумных пределов.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «Связной Сервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ООО «ФИО20» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «ФИО8» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав и изучив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее 2-мя и более функциями.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 19 п. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах 2-х лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы-период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Статьей 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» истцом приобретен смартфон Apple IPhone 12Рrо Max 256Gb goId (cерийный №, IMEI №) за 119990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца и ее представителя в процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки: сильный нагрев аккумуляторной батареи при зарядке устройства и в ходе эксплуатации, «зависание» программ устройства, в том числе при использовании базовых (заводских) приложений, игр, в установленных программах, «зависание» устройства при его зарядке, в том числе и на заставке, медленная работа устройства, сбой навигационной функции.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с целью проведения проверки качества в отношении спорного товара, и товар принят продавцом ответчиком для проведения соответствующей проверки.

Согласно акту ООО «Связной Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, которое провело проверку качества, заявленные истцом дефекты в спорном товаре не обнаружены.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ спорный товар истцу с проверки качества ответчиком не возвращен, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить некачественный товар либо возвратить денежные средства за товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик рассмотрел претензию истца и сообщил, что по результатам проведения специализированным сервисным центом проверки качества товара заявленный дефект не подтвердился, товар признан исправным, поэтому требования истца удовлетворены быть не могут.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в спорном товаре и природе их происхождения.

В связи с этим по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 СЦ «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ: 1. В представленном на исследование сотовом телефоне Apple IPhone 12Рrо Max 256Gb goId (cерийный №, IMEI №) имеются заявленные истцом недостатки-значительный нагрев, самопроизвольное выключение телефона в процессе работы, «зависание» в приложениях, некорректная работа приложения для навигации «Карты»; 2. Выявленные в телефоне недостатки являются производственными. Следы нарушения условий эксплуатации отсутствуют; 3. Вопрос существенности недостатка является правовым и может быть разрешен исключительно судом. Выявленные недостатки могут быть устранены заменой комплектующего изделия. Стоимость ремонта с учетом стоимости запасных частей (по данным АСЦ «ФИО9» <адрес>) составит 58500 рублей. Время ремонта не превышает 30 дней.

Согласно заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП ФИО2 СЦ «ФИО10»: 1. Стоимость телефона Apple IPhone 12Рrо Max 256Gb goId на день проведения исследования-ДД.ММ.ГГГГ составляет 79417 рублей; 2. Стоимость ремонта телефона в неавторизованном сервисном центре составит 29230 рублей.

В соответствии со ст. 67 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 86 ч. 3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 1, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, судебные экспертные заключения не оспаривали, с ними согласились, у сторон имелись лишь различные мнения относительно применения выводов судебных экспертиз при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные судебные экспертные заключения ИП ФИО2 СЦ «ФИО11» отвечают требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, составлены экспертом (ФИО2, имеющим высшее специальное техническое образование, квалификации инженера, радиотехника, стаж работы по специальности более 15 лет, являющимся кандидатом технических наук), который перед проведением экспертиз предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данные им заключения, которые произведены с учетом нормативных документов, с непосредственным осмотром объекта экспертного исследования, подробным описанием состояния поврежденного имущества, указанием повреждений, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература, технические средства приведены в заключении.

Сомнений в правильности и обоснованности судебных экспертных заключений у суда не возникает.

В связи с этим подвергать сомнению судебные экспертные заключения и относиться к ним критически, у суда оснований не имеется, а потому суд признает данные судебные экспертные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт наличия в спорном товаре дефектов производственного характера, стоимость спорного товара на день проведения экспертного исследования и стоимость его ремонта.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги)-недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий-обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов,-недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени,-недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен,-время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно,-различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий-обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения,-недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законом на ответчика обязанность доказывать наличие в товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны ответчика подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине ответчика.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание то, что в спорном товаре имеются дефекты производственного характера, которые могут быть устранены путем проведения ремонта, однако ремонт ответчиком с момента передачи товара на поверку качества до настоящего времени не проведен, следовательно, срок устранения недостатков товара, определенный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в 45 дней, ответчиком нарушен, стоимость ремонтных работ в размере 58500 рублей составляет более половины от стоимости товара (на момент его приобретения)-52,2% и 73,7% от стоимости телефона, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79417 рублей, поскольку с момента обращения истца к ответчику прошло более 9 месяцев, что свидетельствует о приближении стоимости телефона-79417 рублей к стоимости его ремонта-58500 рублей, суд приходит к выводу о том, что в спорном телефоне имеются существенные недостатки производственного характера. Данные недостатки не были устранены продавцом в связи с чем, потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт, что истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан спорный товар ненадлежащего качества в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная ФИО1 сумма стоимости спорного товара в размере 119900 рублей, а не 119990 рублей-стоимость спорного товара согласно кассовому чеку, поскольку в силу положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На данный вывод суда не влияют доводы представителя ответчика о том, что на досудебной стадии истец выводы акта проверки качества, которым какие-либо дефекты в спорном товаре не установлены, не опроверг, а выявленные недостатки существенными не являются, поскольку возможен ремонт спорного товара, что подтверждено сообщением 3 лица ООО «ФИО15». Так, наличие производственных существенных недостатков спорного товара доказано истцом в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке, а наличие возможности отремонтировать спорный телефон авторизированным сервисным центром, бесспорно, не подтверждена. В сообщении 3 лица ООО «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что для определения возможности и варианта ремонта необходима его диагностика, а на запрос суда с приложением выводов экспертного заключения, где указаны конкретные недостатки спорного товара, ООО «ФИО13 ФИО12» о возможности проведения гарантийного ремонта не сообщило.

При этом в силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику спорный товар после получения от ответчика денежных средств.

Согласно ст. 21 п. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)-в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более 7 дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение 3-х дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 настоящего Закона.

Судом установлено, что срок, установленный ответчиком, проведения проверки качества в отношении спорного товара составляет не более 20 дней, что следует из п. 6.3 квитанции о сдаче спорного товара для проведения проверки качества, срок гарантийного обслуживания технически сложного товара-45 дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Неустойка должна уплачиваться за период просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком претензия истца о замене некачественного товара либо возврате уплаченной за товар суммы оставлена без удовлетворения.

Поскольку требование о замене товара ненадлежащего качества в установленные законом сроки не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на оказание услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня после отказа ответчика в удовлетворении требований истца по претензии, по день вынесения решения суда в размере 1199 рублей за каждый день просрочки.

Вместе с тем, представителем ответчика сделано заявление о применении моратория на период начисления неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая данный довод представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9.1 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из письма Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8952-РМ/<адрес> "О перечне системообразующих организаций" следует, что продавец спорного товара включен в названный перечень.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в спорной ситуации начисление неустойки за неудовлетворение ответчиком в срок требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключено.

В связи с этим расчет неустойки должен являться следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 119900 рублей (стоимость спорного товара, заявленная истцом в исковых требованиях)*1%*206 дней просрочки=246994 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 119900 рублей (стоимость спорного товара, заявленная истцом в исковых требованиях)*1%*19 дней просрочки=22781 рубль

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 35000 рублей.

Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50000 рублей и просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком законные требования истца в установленные сроки не удовлетворены, за что к ответчику применены соответствующие меры ответственности в виде взысканной неустойки, в течение значительного периода времени истец не имела возможности использовать спорный товар по назначению, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Суд с учетом изложенного, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального подлежит удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, т.е. в размере 79950 рублей, из расчета: (119900 рублей+35000 рублей+5000 рублей)*50%.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, также указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 79950 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7397 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>

В ходе рассмотрения указанного дела по ходатайству представителя ответчика судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная товароведческая экспертиза и по ходатайству представителей сторон судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ-судебная дополнительная товароведческая экспертиза, производство которых поручалось эксперту ИП ФИО2 СЦ «ФИО16». Расходы по оплате экспертизы, назначенной судом ДД.ММ.ГГГГ, возлагались на ответчика, расходы по оплате дополнительной экспертизы, назначенной судом ДД.ММ.ГГГГ,-на стороны.

В суде представители сторон пояснили, что судебные расходы, связанные с проведением экспертиз, стороны не оплатили.

В связи с этим эксперт обратился в суд с заявлениями о возмещении расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, в размере 15000 рублей и 6000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт проведения по делу судебных экспертиз и их стоимости свое подтверждение нашел, заключения эксперта положены в основу решения суда, стороны оплату экспертиз своевременно произвели, исковые требования истца удовлетворены, приходит к выводу о взыскании в пользу ИП ФИО2 расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, с ответчика в общем размере 21000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, <адрес> (ОГРН №, ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), стоимость телефона в размере 119900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 35000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, а всего взыскать 194900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

После получения денежных средств обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), возвратить ООО «Сеть Связной», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (ОГРН №, ИНН №), сотовый телефон Apple IPhone 12Рrо Max 256Gb goId (cерийный №, IMEI №).

Взыскать с ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: <адрес>, 2<адрес>, <адрес> (ОГРН №, ИНН №), госпошлину в размере 7397 рублей в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново.

Взыскать с ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>й <адрес>, этаж <адрес> (ОГРН №, ИНН №), в пользу ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, оф. 18 (ИНН №, ОГРН №), судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, в размере 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                  ФИО17

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

Дело №

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО18

При секретаре ФИО4,

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО3,

Представителя ответчика ООО «Сеть Связной», действующей на основании доверенности, ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, этаж 5, комната 4 (ОГРН №, ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), стоимость телефона в размере 119900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 35000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, а всего взыскать 194900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

После получения денежных средств обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), возвратить ООО «Сеть Связной», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (ОГРН №, ИНН №), сотовый телефон Apple IPhone 12Рrо Max 256Gb goId (cерийный №, IMEI №).

Взыскать с ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (ОГРН №, ИНН №), госпошлину в размере 7397 рублей в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново.

Взыскать с ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: <адрес> (ОГРН №, ИНН №), в пользу ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, оф. 18 (ИНН №, ОГРН №), судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, в размере 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                  ФИО19