Решение по делу № 2-166/2017 (2-2260/2016;) от 21.11.2016

Дело *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года                                                         *

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                     Л.В. Домниковой

при секретаре                                                  Т.М. Волохович

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погарского Алексея Аверьяновича к индивидуальному предпринимателю Сыромятникову Сергею Геннадьевичу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

*1 обратился в суд с иском к *2 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мирового соглашения. В обосновании иска указал, что между ними было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от дата , по условиям которого *2 обязался оплатить *1 долг в сумме * одним платежом не позднее дата , а в случае несвоевременной оплаты долга ответчик обязался выплатить истцу штраф (неустойку) в размере 0,2 процента за каждый день просрочки. Так как ответчик оплатил сумму долга не в установленный определением срок, а оплачивал по частям, то сумма неустойки на момент подачи иска составила *, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить иск. Дополнительно представителем истца предоставлено возражение на отзыв, в котором говориться об уменьшении расчета истребуемой неустойки до *, которая рассчитана с дата .

В судебном заседании ответчик *2 иск не признал, согласившись с нарушением срока выплаты долга, просил уменьшить неустойку по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд рассматривает дело в соответствие со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие неявишихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации * от дата бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно определению Поронайского городского суда от дата между *1 и ИП *2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого последний обязался оплатить долг в сумме * одним платежом не позднее дата , а в случае несвоевременной оплаты долга - выплатить истцу штраф (неустойку) в размере 0,2 процента за каждый день просрочки.

В постановлении об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по * УФССП России по * от дата * указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежными документами о погашении долга; платежным поручением от должника * от дата (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход * от дата ), ПД 21644 от дата ; платежным поручением от должника * от дата .

Данная информация подтверждена сведениями из АИС ФССП России от дата .

В ходе судебного разбирательства ответчик факт нарушения сроков передачи денежных средств не оспаривал.

Начальный срок взыскания неустойки начинает исчисляться с дата .

Согласно уточненному расчету размера неустойки, представленному представителем истца сумма штрафа (неустойки), исчисленная из расчета в размере 0,2 процента за каждый день просрочки составляет 675780 рублей. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, возражений по нему ответчиками суду не предоставлено.

В материалах дела имеется заявление ИП *2 о снижении размера неустойки, однако никаких доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

С учетом характера заявленных истцом требований и возражений ответчика против них, осуществления последним предпринимательской деятельности, а также анализа всех представленных сторонами доказательств, отсутствия сведений об уважительности причин неисполнения ответчиком своих обязательств по утвежденному определеним суда мировому соглашению и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме *.

Так как истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 678500 рублей, а затем уточнено на взыскание 675780 рублей, но от требования о взыскании разницы между первоначально заявленной и уточненной суммой взыскания в размере * истец не отказался, суд отказывает в ее удовлетворении.

Государственная пошлина возмещается в размере, пропорционально удовлетворенному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования *1 к индивидуальному предпринимателю *2 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мирового соглашения удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя *2 в пользу *1 неустойку за нарушение срока выполнения мирового соглашения в сумме *.

В остальной сумме отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя *2 в пользу *1 судебные издержки за оплату госпошлины в сумме *

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья:

Л.В. Домникова