Решение по делу № 8Г-22470/2023 [88-27108/2023] от 04.07.2023

64RS0004-01-2022-004916-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-3406/2022

№ 88-27108/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Натальи Владимировны к Добрышкину Вячеславу Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационным жалобам Добрышкина Вячеслава Анатольевича и Серебряковой Натальи Владимировны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

установила:

Серебрякова Н.В. обратилась в суд с иском к Добрышкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 180623 руб. 08 коп., взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 6060 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4820 руб., указав, что 25 декабря 2021 года по вине ответчика произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, не была застрахована, просила взыскать денежные средства в возмещение причиненного ей ущерба с Добрышкина В.А.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от                29 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 104400 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 6060 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3288 руб.; с Добрышкина В.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 41600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 мая 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: удовлетворить исковые требования Серебряковой Н.В. к Добрышкину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов частично; взыскать с Добрышкина В.А. в пользу Серебряковой Н.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 104400 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 3502 руб. 68 коп., по оплате услуг представителя – 5780 руб. (что соответствует принципу разумности, объему оказанных истцу юридических услуг), по уплате государственной пошлины - 2785 руб. 96 коп.; взыскать с Добрышкина В.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению оплате экспертного заключения в размере 24044 руб. 80 коп.; взыскать с Серебряковой Н.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертного заключения в размере 17555 руб.         20 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, просил их отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец также просила отменить решение и апелляционное определение, указав на допущенные судами процессуальные нарушения и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 декабря 2021 года по вине ответчика произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в ДТП, без учёта износа заменяемых деталей составил 104400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии вины ответчика, ответственность которого не была застрахована, в ДТП и, соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности по возмещению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судебная экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а факт несогласия стороны ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, учитывая отсутствие обстоятельств, с наличием которых закон связывает необходимость и возможность назначения еще одной экспертизы, судебная коллегия полагает, что несогласие ответчика с результатом оценки доказательств по делу, в том числе судебной экспертизы, само по себе не влечет необходимости в повторном рассмотрении дела и проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, взыскивая денежные средства с ответчика, суд первой инстанции учел наличие в материалах дела уточненного искового заявления от 28 декабря 2022 года, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 104400 руб., судебные расходы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика судебных расходов с учетом разрешения дела в пользу истца.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие даты поступления в суд уточненного искового заявления по электронной почте, факт направления данного документа истцом по почте 9 января 2023 года, полагая, что уточненное исковое заявление не было принято к производству суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Серебряковой Н.В. и пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права и объема исковых требований.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ссылаясь на отсутствие даты поступления в суд уточненного искового заявления, на котором имеется графическая подпись истца в электронном образе документа, суд апелляционной инстанции не учел отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт допущенных истцом нарушений порядка подачи документов в электронном виде.

В свою очередь отсутствие даты на документе, равно как и нарушение порядка регистрации входящей корреспонденции не может исключать право истца на представление документов в электронном виде, гарантированное статьей 35 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции, установив факт допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, вправе изменить или отменить решение суда, что в свою очередь не исключает обязанность суда принять решение по заявленным истцом требованиям с учетом всех уточнений, поступивших в суд до разрешения спора.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и пропорциональном распределении судебных расходов без установления обстоятельств нарушения истцом порядка подачи документов в суд в электронном виде свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 мая 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 мая 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий –

Судьи: