Решение по делу № 22К-110/2019 от 19.03.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВЕРХОРВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                              21 марта 2019 года

Апелляционный суд в составе председательствующего судьи Верховного Суда Чеченской Республики Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Хизриевой М.Б., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Даценко С.В., обвиняемого ФИО10 защитника, адвоката Коллегии адвокатов ЧР «ПРАВО» Черниковой Н.П., предъявившей удостоверение №16 от 29.05.2008г. и ордер №5 от 18.02.2019г., рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года апелляционное представление помощника прокурора Урус-Мартановского района Чеченской Республики Асталова Д-М.Ш. на постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 марта 2019 года, по которому в отношении

ФИО10 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО при ОМВД России по Урус-Мартановскому району ЧР Юсупова М.Л. об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Изложив доводы апелляционного представления и содержание постановления суда и материалов производства, заслушав выступления прокурора Даценко С.В., просившего отменить постановление и избрать ФИО10 меру пресечения заключение под стражу, защитника Черниковой Н.П. и обвиняемого ФИО10 просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л :

ФИО10 обвиняется органами предварительного следствия в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, во время и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Постановлением от 15 марта 2019 года Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики отказал в удовлетворении ходатайства следователя об изменении ранее избранной органом предварительного следствия ФИО10 меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

Это постановление вынесено по результатам повторного рассмотрения ходатайства после отмены по постановлению апелляционного суда от 1 марта 2019 года постановления этого же суда от 15 февраля 2019 года, которым указанное ходатайство было удовлетворено и ФИО10 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении помощник прокурора Урус-Мартановского района Чеченской Республики Асталов Д-М.Ш. считает это постановление незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд:

- отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о заключении ФИО10 под стражу, назвал вынесенное решение постановлением об изменении меры пресечения;

- в вводной части постановления указал о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ вместо п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ;

- необоснованно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства не убедительностью доводов следователя из-за отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО10 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, так как он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, загладил вред потерпевшему, выполняет частные работы, его личность установлена и имеет отца и сестру инвалидов, то есть ссылками на обстоятельства, которые не являются по закону основанием для освобождения его из-под стражи путем отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения;

- в нарушение требований ст.97, 99 и ч.1 ст.108 УПК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не принял во внимание обвинение ФИО10 в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы и в материалах производства нет сведений о том, что отец и сестра, являющиеся инвалидами, находятся на его иждивении, а возраст и состояние здоровья самого ФИО10 не препятствуют содержанию его под стражей;

- не учел, что ФИО10. официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, не женат и информацию субъекта оперативно-розыскной деятельности о его намерении скрыться от правоохранительных органов, выехав за пределы места жительства;

- отказывая в удовлетворении ходатайства, вышел за рамки постановления суда апелляционной инстанции от 1 марта 2019 года, копию которого представил в прокуратуру Урус-Мартановского района лишь по письменному запросу от 18.03.2019г.

Полагает, что указанные обстоятельства достаточны для вывода о том что ФИО10 оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. По этим основаниям просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство следователя и изменить меру

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участвующих в судебном заседании прокурора Даценко С.В., адвоката Черникову Н.П. и обвиняемого ФИО10 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовно-процессуального закона, с учетом правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-п, судебное решение об избрании меры пресечения заключение под стражу может быть вынесено при условии подтверждения достаточными данными оснований для ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о личности, поведение в период производства по уголовному делу, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления может быть назначено для реального отбывания.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определении ее вида, наряду с обстоятельствами, перечисленными в ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения допустимо лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов производства, в ходатайстве следователя ставится вопрос об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Между тем согласно взаимосвязанным положениям п.1 ч.2 ст.29, ст.108 и 109 УПК РФ, на досудебных стадиях производства по уголовному делу суд решает вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей. Решение же вопроса о мере пресечения в виде подписки о невыезде на стадии досудебного производства является прерогативой следователя и к компетенции суда не относится.

Поэтому предмет судебного разбирательства при рассмотрении данного ходатайства в отношении ФИО10 мог составлять лишь вопрос об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, но не об изменении избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Учитывая длительное время, истекшее после совершения инкриминированного ФИО10 деяния и избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд должен был проверить наличие в ходатайстве и приложенных в его обоснование материалах указания на фактические обстоятельства и доказательства, в силу которых подписка о невыезде недостаточна и возникла необходимость поместить его под стражу.

Однако убедительные и достаточные для принятия такого решения основания и подтверждающие их доказательства в материалах производства не содержатся и в постановлении суда не приведены.

По смыслу уголовно-процессуального закона любая мера пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого может быть избрана, в том числе и судом, только в рамках производства по конкретному уголовному делу. Это предполагает обязанность суда выяснять в каждом случае рассмотрения соответствующего ходатайства, на какой стадии находится производство по нему. Применительно к стадии предварительного следствия избрание меры пресечения или продление его срока судом допустимо лишь в период до истечения срока производства предварительного следствия.

Как видно из материалов производства по ходатайству, данное уголовное дело возбуждено постановлением следователя СО ОМВД России по Урус-Мартановскому району ЧР от 28 декабря 2018 года. В соответствии с ч.1 и 3 ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу составляет два месяца, по истечении которых этот срок может продлеваться соответствующими руководителями. Однако сведений о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу по истечении двух месяцев со дня его возбуждения суду не представлено и в материалах производства по ходатайству соответствующего постановления о продлении срока предварительного следствия или его копии нет.

При этих обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано соответствующим требованиям закона и обоснованным. Допущенные при подаче и рассмотрении ходатайства следователя нарушения не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, поскольку они влекут процессуальную недействительность проведенного по нему судебного разбирательства суда первой инстанции.

Поэтому постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе, со стадии подготовки к судебному заседанию

Учитывая отмену постановления и направление ходатайства следователя в отношении ФИО10 на новое рассмотрение, остальные доводы апелляционного представления проверке и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

При новом рассмотрении ходатайства суду первой инстанции необходимо исключить отмеченные и иные нарушения закона, надлежащим образом проверить все доводы сторон, включая приведенные в апелляционном представлении, тщательно исследовать все значимые для разрешения ходатайства доказательства, представленные сторонами и вынести постановление, отвечающее предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.389.15, ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 марта 2019 года в отношении ФИО10 отменить, направить материалы по ходатайству на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                     Х.Т. Мадаев