Решение по делу № 2-3342/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-3342/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года                                город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,     

при секретаре Головиной А.Д.,        

с участием истца Волосникова А.Г., представителя истца Усовой Е.Ф., третьего лица Гаркуша С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волосникова А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волосников А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» (далее по тексту - ООО «СК Северная казна») о взыскании (с учетом уточнений) страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, а также штрафаза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя путем перечисления <данные изъяты> % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по риску «КАСКО» со страховой суммой - <данные изъяты>, страховой премией <данные изъяты>. В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным автомобилем произошел страховой случай - ДТП, в связи с чем он получил механические повреждения, страховщиком выплата страхового возмещения не осуществлена. Вместе с тем, в соответствии с заключением ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости - <данные изъяты>

Истец Волосников А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования искового заявления за исключением требований о взыскании сумм по кредитному договору.

Представитель истца Усова Е.Ф. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам и основаниям в нем изложенным, не возражала против того, чтобы страховое возмещение было перечислено в пользу ПАО «Сбербанк».

Представитель ответчика ООО «СК Северная казна» в судебное заседание не явился. Из информации, представленной пресс-службой Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Представитель Российского союза автостраховщиков о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Гаркуша С.В. в судебном заседании полагал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица МУП «ЧелябГЭТ», ПАО «Сбербанк», ООО «ВТБ страхование» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО «Сбербанк» представил письменный отзыв на исковое заявление Волосникова А.Г., в котором просил присужденную сумму перечислить в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Волосниковым А.Г., указав в нем реквизиты для перечисления денежных средств.

Заслушав объяснения истца и его представителя, третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, правила страхования, копию административного материала, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волосниковым А.Г. и ООО «СК Северная казна» заключен договор страхования средств транспорта № автомобиля <данные изъяты>, VIN№, по программе «МАКСИ БАНК» по риску «КАСКО» сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой - <данные изъяты>, страховой премией - <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк».

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь Волосников А.Г. при заключении договора страхования средств наземного транспорта получил правила страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с ними, что подтверждено его подписью в полисе.

По смыслу статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно утвержденным Правилам страхования средств наземного транспорта под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 3.1). Страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в пункте 3.2 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Под риском «Ущерб» понимается повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов, агрегатов, установленных на транспортном средстве в результате, в том числе: дорожно-транспортного происшествия.

В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут на <адрес> около дома № в городе Челябинске произошло столкновение двух автомобилей: застрахованного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца Волосникова А.Г. и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гаркуша С.В., принадлежащего на праве собственности МУП «ЧелябГЭТ».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Волосникова А.Г., нарушившего пункт 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), в действиях водителя Гаркуша С.В. вина отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и возникновении у страховщика обязанности по осуществлению соответствующей выплаты.

Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем ДТП, ответчиком заявленное событие было признано страховым случаем, выдано направление на СТОА, однако в ремонте истцу было отказано, поскольку ответчик не перечислил денежные средства.

Поскольку ответчиком в предусмотренный Правилами страхования период времени страховое возмещение не было выплачено, Волосников А.Г. обратился к независимому оценщику Общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоЭксперт», в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести истцу оплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт», тогда как страховщик в установленный статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, Волосников А.Г. обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учтено, что в силу части 2 статьи 67, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное выше заключение соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, его деятельность застрахована, суд, руководствуясь статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает его во внимание.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, которое ООО Страховая компания «Северная казна» должно было выплатить истцу ввиду наступления страхового случая, суд, руководствуясь Правилами страхования, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также выплаты утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования Волосникова А.Г. в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, направленная в его адрес претензия оставлена без ответа, с ООО СК «Северная казна» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты>.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, который на момент обращения истца в суд с данными требованиями не исполнил требование потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, а также, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «Северная казна» в пользу Волосникова А.Г. до <данные изъяты>

Как следует из отзыва ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Волосниковым А.Г. составляет <данные изъяты>

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, оказание истцу юридических услуг, а также участие представителя истца в неоднократных судебных заседаниях, количество произведенных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Волосникова А.Г. документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера обоснованности заявленных требований, а также того обстоятельства, что понесенные истцом расходы по оценке, являются судебными расходами и включают в себя расходы по оценке в размере <данные изъяты>, и расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, с ООО СК «Северная казна» в пользу Волосникова А.Г. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, как и расходы на отправку телеграммы ответчику с извещением об осмотре транспортного средства независимым оценщиком в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волосникова А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Волосниковым А.Г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» в пользу Волосникова А. Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Волосникова А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий