Решение по делу № 2-150/2023 (2-2572/2022; 2-8044/2021;) от 26.11.2021

     № 2-150/2023

                                   24RS0056-01-2021-010908-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                                   19 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

с участием представителя истца Савватеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. Е.А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

М. А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

27.03.2021 около 00.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ ДМК-50 государственный регистрационный знак №/122 под управлением М. Е.А. и транспортного средства Subaru Legacy государственный регистрационный знак №/122 под управлением М. А.В..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М. Е.А., нарушившего требования Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Legacy государственный регистрационный знак №/122, собственником которого является М. А.В., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 229 400 руб..

Ответчиком истцу страховое возмещение не выплачено. Страховщик отказался признавать указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Аналогичный ответ дала Служба финансового уполномоченного. Истец полагает данные отказы незаконными.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере          229 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб..

Определением суда от 20.04.2022 произведена замена истца М. А.В. на правопреемника Т. Е.А. в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) № АЛТ-3-КР, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие у цедента к САО «ВСК» по полису ОСАГО № № по возмещению ущерба, причиненного автомобилю SUBARU LEGACY LANCASTER, государственный регистрационный знак №/122 в результате дорожно-транспортного происшествия 27.03.2021, а также по возмещению штрафов, неустоек, морального вреда и иных расходов цедента, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с проведенной по делу экспертизой истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 229 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательств, расходы, связанные с оплатой оценки в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 3 000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее в лице Салатиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 20.07.2022, обращался с ходатайством о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В обоснование ходатайства указывает, что М. А.В. (первоначальный истец) согласно представленной им копии паспорта, зарегистрирован по адресу: Алтайский <адрес>. Урегулирование убытка также происходило в г. Барнаул Алтайского края, все заявления и претензии М. были поданы в г. Барнаул и адресом заявителя указан: <адрес>. При подаче заявления о наступлении события М. также был указан вышеназванный адрес регистрации. Ответы САО «ВСК» направлялись по месту регистрации истца.

Истец Т. Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Савватеева В.А., действующего на основании доверенности от 05.08.2022, который полагал, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется. В обоснование возражений представил расписку К. А.В., датированную 18.05.2023, в которой К. подтверждает, что в период с 09.11.2021 по 23.01.2022 М. А.В. проживал по адресу: г. <адрес>.

Третьи лица М. А.В., представили АНО «СОДФУ», ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общих правил определения подсудности, в силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, М. А.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Местом регистрации и фактического проживания истца является: <адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности копией паспорта М., сведениями, имеющимися в извещении о дорожно-транспортном происшествии, свидетельстве о регистрации транспортного средства, страховом полисе, а также указано в обращениях в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, в том числе и в исковом заявлении при его подаче в суд.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию, расположенную в г. Барнаул Алтайского края, предоставив к осмотру автомобиль. Осмотр автомобиля произведен по адресу: <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в Алтайском крае.

В целях получения страхового возмещения М. А.В. обратился в филиал САО «ВСК» в г. Барнаул Алтайского края. Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен ООО НЭ «ТехЭксперт» по направлению филиала САО «ВСК» в Алтайском крае, по адресу: г. <адрес>.

Таким образом, урегулирование страхового случая производилось филиалом САО «ВСК» в Алтайском крае.

Данных о заключении участниками дорожно-транспортного происшествия договоров страхования гражданской ответственности с филиалами, находящимися в г. Красноярске материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни адрес истца, ни филиал ответчика, из деятельности которого вытекает спор, ни осмотр поврежденного транспортного средства, ни место дорожно-транспортного происшествия не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г. Красноярска.

При этом представленная представителем истца расписка К. А.В. от 18.05.2023, в которой он (К.) подтверждает, что в период с 09.11.2021 по 23.01.2022 М. А.В. проживал по адресу: г. <адрес>, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего место пребывания М. на момент подачи искового заявления в г. Красноярске, поскольку в данном случае М. не исполнена обязанность, возложенная на него статьей 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Таким образом, М. А.В. не прошел регистрацию по новому месту жительства по ул. <адрес>, не был зарегистрирован по указанному адресу по месту пребывания на срок, указанный в расписке (с 09.11.2021 по 23.01.2022). Оснований, по которым истец не имел возможности зарегистрироваться по месту жительства либо месту пребывания в г. Красноярске, не исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не приведено.

Кроме того, местом регистрации и фактического проживания при подачи искового заявления М. А.В. указывал: <адрес>. Иных адресов, в том числе в г. Красноярске, для извещения его о дате и времени рассмотрения искового заявления суду не предоставлял.

При изложенных обстоятельствах доказательств фактического проживания (пребывания) истца в г. Красноярске на территории подсудной Центральному районному суду г. Красноярска, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления от 16.03.1998 № 9-П, от 21.01.2010 № 1-П, определения от 11.07.2006 № 262-О, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 04.06.2013 № 882-О).

В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данное дело было принято к производству Центрального районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче для рассмотрения в Центральный районный суд г. Барнаул Алтайского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-150/2023 по иску Т. Е.А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаул Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                                    /подпись/                               О.В. Гонштейн

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                    О.В. Гонштейн