Решение по делу № 2-9269/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-9269/17                               11 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яремко Оксаны Ивановны к Козлову Артему Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л :

    Яремко О.И. обратилась 26.06.2017 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козлову А.А., просит взыскать с него сумму долга в размере 900 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, а также расходы на представителя в сумме 75 000 рублей, в обоснование исковых требований указывая на следующие обстоятельства, что 30.10.2014 она передала принадлежащие ей денежные средства в размере 900 000 рублей ответчику, о чем у нее имеется расписка, срок возврата установлен не был, в связи с чем 22.05.2017 в адрес Козлова А.А. было направлено требование о возврате суммы займа, однако, по истечении тридцати дней денежные средства возвращены не были.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Как предусмотрено ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд счел возможным, руководствуясь положениями ст.117 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку о времени и месте судебного разбирательства он неоднократно извещался по адресу места жительства: Санкт-Петербург, <адрес>.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Козлов А.А. 30.10.2014 г. взял 900 000 рублей у Яремко О.И., о чем составлена расписка (л.д.34).

По утверждению истца указанные денежные средства ответчик просил взаймы, но срок возврата определен не был, в связи с чем ответчику 22 мая 2017 года истец направила требование вернуть указанную сумму в течение 30 дней с момента получения настоящего требования (л.д.10-12).

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что денежные средства в размере 900 000 рублей, полученные ответчиком от истца, не были возвращены.

Как предусмотрено ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса российской Федерации.

          Учитывая, что ответчик без установленных сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, поскольку договор займа сторонами спора не подписан и данные обстоятельство ответчиком не опровергнуто, установив факт передачи денежных средств от истца к ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суд считает, что 900 000 рублей подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Как разъяснено судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ)

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из выданной 29.03.2017 г. доверенности усматривается, что истец доверяет вести от ее имени дела, в том числе дело об административном правонарушении, во всех судебных, административных, государственных и иных учреждения…(л.д.14-15), соответственно, доверенность выдана не для участия в конкретном деле и такие расходы не могут быть признаны судебными издержками.

         Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представила договор поручения от 17.03.2017, заключенный между нею и ООО «Север Капитал»., стоимость услуг по которому составила 75 000 рублей, также истец представила квитанцию об оплате услуг по указанному договору в размере 75 000 рублей от 31.03.2017 г. (л.д.30-33).

       Руководствуясь принципами справедливости и разумности, учитывая, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях и дело не представляет особой сложности, суд считает, что требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя можно считать разумным при оплате стоимости таких услуг в размере 40 000 рублей.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 12 000 рублей, поэтому по правилам ст.98 ГПК РФ, ответчик при удовлетворении требований судом должен возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 952 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.