Решение по делу № 11-162/2018 от 29.05.2018

                 дело № 11-162/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июля 2018 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Тайлакова Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Рубцовска Алтайского края от 24 января 2018 года по делу по иску прокурора Рубцовского района в интересах Гарион Н.С. к Управлению социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району о взыскании суммы, затраченной на электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Рубцовского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах Гарион Н.С. к Управлению социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району (далее Управление), просил взыскать с ответчика в пользу Гарион Н.С. недополученную за период с *** по *** сумму компенсации понесенных ею затрат на оплату электроэнергии в сумме 21694 руб. 18 коп. за счет средств, выделяемых из краевого бюджета на финансирование расходов по предоставлению мер социальной поддержки ... работникам.

В обоснование требований указано, что Гарион Н.С. является ... работником и получает компенсацию расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения. Управление социальной защиты населения по г. Рубцовску и Рубцовскому району Алтайского края произвело Гарион Н.С. компенсацию за освещение за период с *** по *** в размере 4503 руб. 49 коп., что подтверждается представленными квитанциями. Однако Гарион Н.С. за указанный период было затрачено 26197 руб. 67 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Рубцовска Алтайского края от 24 января 2018 года исковые требования прокурора Рубцовского района Алтайского края в интересах Гарион Н.С. удовлетворены, с Управления за счет средств, выделяемых из краевого бюджета на финансирование расходов по предоставлению мер социальной поддержки ... работникам взыскано в пользу Гарион Н.С. 21694 руб. 18 коп. - расходы по электроэнергии за период с *** по ***.

Управлением подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», закон Алтайского края от 03.11.2005 № 88-ЗС «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам, работающим в краевых и муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа)», Правила предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам, работающим в краевых и муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) Алтайского края, утвержденные постановлением Администрации Алтайского края от 29.02.2012, Управление указывает, что компенсация затрат осуществляется за потребленную электроэнергию, затраченную непосредственно на освещение жилых помещений ... работников, а не за электроэнергию, использованную для удовлетворения иных потребностей ... работников при эксплуатации электроприборов, не предназначенных для освещения.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 12.03.2008 № 10-Г08-1 указал, что понятие «освещение» квартиры либо иного жилья не тождественно понятию «электроснабжение». Верховный суд Российской Федерации указывает, что федеральное законодательство оговаривает право педагогов на бесплатный доступ к освещению, а не электроэнергию. Помимо указанного, исковые требования в части периода с 01.01.2013 по 30.09.2014 заявлены за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования в данной части не подлежали удовлетворению, о чем ответчиком было заявлено в возражениях. Определение мирового судьи о принятии иска к производству, подготовке и рассмотрении в порядке упрощенного производства по данному делу не соответствует требованиям Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку данное дело не может быть рассмотрено в упрощенном порядке по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования истца не вытекают из деликтных обязательств, обязательств неосновательного обогащения, договорных обязательств, трудовых отношений, а направлены на получение понесенных затрат на электроэнергию, компенсация которых не предусмотрена ни договором, ни федеральным, ни региональным законодательством, то есть не является суммой основного долга. Кроме того, порядок упрощенного производства предполагает разрешение требований о взыскании денежных средств (задолженности), размер которых уже определен и его установление в результате перерасчета не требуется. По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке. Вынесенное решение суда влечет нарушение публичных интересов Алтайского края и необоснованные выплаты средств краевого бюджета.

От прокурора Рубцовского района поступили возражения на апелляционную жалобу Управления, согласно которым, он просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение мирового судьи по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

    В силу ч. ч. 1, 3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по ходатайству одной из сторон, суд пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Такое определение не подлежит обжалованию (п. 31, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 2, ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, ответчик, направляя в суд письменные возражения по делу и доказательства в обоснование приведенной позиции, должен представить одновременно доказательства направление таких документов в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, основанием для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства является также отсутствие ко дню принятия решения по делу информации об отсутствии у лиц, участвующих в деле, возможности ознакомления с материалами дела и представления возражений, доказательств в обоснование своей позиции.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о получении ответчиком копии определения мирового судьи о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и рассмотрения в порядке упрощенного производства и искового заявления с прилагаемыми к нему документами. Имеющаяся в деле расписка на имя Т.Г. не содержит сведений о том, что конкретно получило данное лицо, в материалах отсутствует документ, подтверждающий его полномочия действовать в интересах одной из сторон по делу. Сопроводительное письмо о направлении участвующим лицам искового материала с определением мирового судьи не свидетельствует о фактическом получении ими вышеназванных документов.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых также указал о применении положений о сроке исковой давности к требованиям о компенсации платы за электроэнергию за период с *** по ***, в связи с чем, просил в данной части требований отказать, дополнительно приобщив отдельное соответствующее письменное ходатайство.

Аналогичные письменные возражения поступили от Министерства труда и социальной защиты Алтайского края.

Несмотря на отсутствие сведений о направлении указанных возражений лицам, участвующим в деле, для ознакомления, мировым судьей возражения ответчика приняты к производству. Самостоятельно мировой судья указанные документы лицам, участвующим в деле, для ознакомления не направлял.

Между тем, письменные возражения судом исследовались при вынесении решения, в полном тексте решения мировым судьей высказано суждение относительно пропуска исковой давности, о котором заявлено в письменных возражениях.

Таким образом, отсутствие к моменту рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, отсутствие доказательств направления и вручения письменных возражений ответчика стороне истца, свидетельствует о невозможности последнего ознакомления с материалами дела и представления возражений, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Исходя из того, что заявленный спор не вытекает из каких-либо вышеназванных договоров, имеют место представленные ответчиком возражения относительно заявленных требований, не признание последним заявленных требований, наличие ходатайства о пропуске срока исковой давности, что свидетельствует о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, то настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Положениями ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, вынесенного с нарушением норм процессуального права и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░