Решение по делу № 2-2298/2024 от 19.04.2024

Дело №2-2298/2024

74RS0031-01-2024-003204-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

03 июня 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эмаль» к Казакову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба с бывшего работника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эмаль» обратилось в суд с иском к Казакову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба с бывшего работника, обосновывая это тем, что 16 декабря 1996 года между ООО «Эмаль» и Казаковым С.Н. был заключен трудовой договор, Казаков С.Н. принят на должность «газовщика». 10 мая 2023 года Казаков С.Н. был остановлен работниками охранного предприятия ПАО «ММК», на территории которого выполнял работу, нарушив пропускной внутриобъектовый режим. Казаков С.Н. нес в обуви лом меди, о данном нарушении составлен акт, Казаков С.Н. с данным нарушением согласился, привлечен к дисциплинарной ответственности. 11 мая 2023 года трудовой договор между ООО «Эмаль» и Казаковым С.Н. был расторгнут. Истец указывает, что в результате действий ответчика предприятию принесен ущерб в общем размере 5000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд в размере 400 рублей (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца ООО «Эмаль» участия не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.

В судебном заседании ответчик Казаков С.Н. участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает, что гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эмаль» к Казакову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба с бывшего работника подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом правила главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 29 указанного кодекса),

В силу статье 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Настоящее исковое заявление направлено в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска 19 апреля 2024 года, что следует из входящего штампа.

В вышеуказанном исковом заявлении, в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец указал место жительство ответчика Казакова С.Н. – Челябинская область г.Магнитогорск ул.Калмыкова д.4 кв.54 (л.д.3).

Вместе с тем, как следует из сведений ГУ МВД России по Челябинской области ответчик Казаков Сергей Николаевич 21 апреля 1966 года рождения по адресу <адрес обезличен> никогда не был зарегистрирован, местом регистрации ответчика Казакова С.Н. является – <адрес обезличен> однако по указанному адресу ответчик был зарегистрирован до 18 декабря 2020 года. С 18 декабря 2020 года Казаков С.Н. до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства не был, но в период с 18 декабря 2020 года по 18 марта 2021 года был зарегистрирован по месту пребывания по адресу Челябинская <адрес обезличен> также в период 05 апреля 2021 года по 03 августа 2021 года был зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес обезличен> и по этому же адресу был зарегистрирован в период с 05 апреля 2023 года по 01 апреля 2024 года (л.д.76).

Исследовав, изучив представленные сведения суд, со ссылкой на ст.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что важным обстоятельством при определении подсудности является то, что преимущественным местом проживания ответчика Казакова С.Н. является Ленинский район города Магнитогорска Челябинской области, поскольку ответчик Казаков С.Н. более трех лет был зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес обезличен> и его последним известным местом пребывания является указанные адрес. Суд также отмечает, что регистрация ответчика прекратилась лишь 01 апреля 2024 года, что позволяет сделать вывод о том, что именно адрес Челябинская область г.Магнитогорск ул.Ленинградская д.11 кв.30 может быть признан последним актуальным для ответчика.

Сведения о применении альтернативной и договорной подсудности, установленной статей 29,32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, а правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на спорные правоотношения не распространяются.

Учитывая вышеизложенное, а также требования статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию права граждан, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, суд считает правильным передать гражданское дело на рассмотрение в Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-2298/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эмаль» к Казакову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба с бывшего работника передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: