Решение по делу № 33-386/2023 (33-10584/2022;) от 06.12.2022

Судья Тютюкина И.В.                                                 № 33-386/2023

       (33-10584/2022)

64RS0043-01-2022-003875-17

             № 2-3014/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 января 2023 года                                     город Саратов

    Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда                         в составе:

    председательствующего Агарковой И.П.,

    судей Зотовой Ю.Ш., Перовой Т.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Е.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство по уборке города», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» о возмещении ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца – Орлова П.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Волкова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – администрация МО «Город Саратов»), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – комитет дорожного хозяйства), администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее по тексту –                             МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города»), администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» (далее по тексту – МБУ «Служба благоустройства Кировского района») о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Волкова Е.А. указывает, что она является собственником автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак №

6 июня 2022 года на ул. Университетской возле дома № 3 г. Саратова произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего

транспортному средству причинены механические повреждения.

С целью установления размера причинённого автомобилю ущерба и стоимости устранения повреждений, Волкова Е.А. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно выводам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий составляет 192 400 рублей.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере          189 917 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 150 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере                           20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                5 048 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей 40 копеек.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 октября                   2022 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Волковой Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 189 917 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 150 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 998 рублей 34 копеек, почтовые расходы в размере 158 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных к администрации МО «Город Саратов» требований - отказано. В удовлетворении исковых требований к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Кировского района» – отказано.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Волковой Е.А. к администрации МО «Город Саратов» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку содержание зелёных насаждений, произрастающих на территории Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» осуществляет МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города», подведомственное администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца, в представленных, в порядке части 2 статьи 325                           ГПК РФ, возражениях на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкова Е.А. является собственником транспортного средства Шкода Рапид, 2016 года выпуска, государственные регистрационный знак №

06 июня 2022 года в пути следования по ул. Университетской в районе дома № 3 г. Саратова произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

На основании обращения Волковой Е.А., сотрудниками ГИБДД по                           г. Саратову зафиксирован факт повреждения автомобиля, а также проведена процессуальная проверка, по результатам которой 06 июня 2022 года принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что повреждение автомобиля произошло по причине падения дерева, а не в результате умышленных противоправных действий третьих лиц.

Из экспертного исследования ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» от 15 июня 2022 года № 22-147 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий составляет 192 400 рублей.

В целях установления границ земельного участка, в пределах которого произрастало упавшее дерево, размера ущерба, определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трассологической экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр автотехнической и трассологической экспертизы» от 08 сентября 2022 года № 25А, исследуемый объект (дерево), в районе д. 3 по ул. Университетской г. Саратова, находится на территории неразграниченной муниципальной собственности (фактически отведённая территория зелёных насаждений). Повреждения, имеющиеся на автомобиле Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, а именно: стекло ветровое, крыло переднее левое, облицовка передней левой стойки, панель приборов, капот, стойка кузовная передняя левая, стойка кузовная передняя правая, панель крыши, облицовка зеркала заднего вида левого, могли возникнуть в результате падения 06 июня 2022 года на него дерева. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, составляет 189 917 рублей, без учёта износа деталей.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Разрешая данный спор, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 210, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил благоустройства территории, утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-3265, суд первой инстанции пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО «Город Саратов», на которую должна быть возложена обязанность возмещения вреда, причинённого истцу.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2                статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, дерево, упавшие ветки которого причинили повреждения принадлежащему истцу автомобилю, произрастало на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности. Этот земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу муниципального образования «Город Саратов», к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации МО «Город Саратов».

При этом, администрация МО «Город Саратов», передав свои полномочия по организации благоустройства и озеленения территории города, право собственности в отношении муниципальных земель не утратила. Являясь собственником названного выше земельного участка, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями муниципального задания.

При этом ненадлежащее выполнение, работ, предусмотренных муниципальным заданием, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

При наличии оснований администрация МО «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

Таким образом, администрация МО «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное дерево произрастает на несформированном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учётом изложенного, оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                          18 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи