Решение по делу № 2-2677/2019 от 23.04.2019

по делу № 2 –2677/2019 02 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

с участием помощника судьи Пархоменко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярового Александра Степановича к Куцак Владимиру Ивановичу о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

установил:

Истец Яровой А.С. обратился к ответчику Куцак В.И. с требованиями о признании расторгнутым предварительного договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Сокоз» от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по предварительному договору в размере 1500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51020 рублей 83 копеек и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16227 рублей.

В качестве основания иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Куцаком В.И. был заключен предварительный договор купли-продажи 100% доли в ООО «Сокоз», согласно которому договор купли-продажи указанной доли должны быть заключен в день подписания договора уступки права требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. Данные договора были заключены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, основной договор купли-продажи 100% доли в ООО «Сокоз» до настоящего времени не заключен. При этом ответчик уклоняется от его заключения не указывая уважительных причин. Денежные средства в размере 1500000 рублей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей. Ответчик отказывается подписать соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала, равно как и заключить основной договор, а потому истец считает необходимым признать расторгнутым предварительного договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Сокоз» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51020 рублей 83 копеек и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16227 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель (являясь одновременно представителем третьего лица ООО «Сокоз») в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что основной договор купли-продажи доли уставного капитала не заключен по вине самого истца, который отказывается в полном объеме уплатить установленную предварительным договором стоимость данной доли, а поскольку основной договор не заключен по вине покупателя, то на основании п.3.5 предварительного договора, суммы, выплаченные участнику остаются у участника, то есть у ответчика.

Представители третьего лица ООО «ГЛОНАСС ОМНИКОММ» извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица ООО «Сокоз», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куцак В.И. и Яровым А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи 100% доли в ООО «Сокоз» (далее - предварительный договор). По условиям указанного предварительного договора Куцак В.И. обязуется заключить в день подписания договора уступки права требования между покупателем Яровым А.С. (либо третьим лицом, на которое укажет Покупатель) и ПАО «БИНБАНК» (ранее ПАО «МДМ БАНК») по которому ПАО «БИНБАНК» уступает право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.40/13.042 и №.40/13.043 (п.1.3 договора). Общая сумма сделки согласована сторонами в размере 3100 000 рублей, и должна быть передана покупателем продавцу в следующие сроки и порядке: в день подписания предварительного договора 1000000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 1600000 рублей.

В силу п. 3.4 предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор в кроки, предусмотренные п.1.3 данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Яровой А.С. передал Куцаку В.И. денежные средства в размере 1000000 рублей в счет намерения приобрести доли в ООО «Сокоз» по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ Яровой А.С. передал Куцаку В.И. денежные средства в размере 500000 рублей в счет намерения приобрести доли в ООО «Сокоз» по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ГЛОНАСС ОМНИКОММ», в лице генерального директора Ярового А.С., был заключен договор уступки прав требования, по которому к Яровому А.С. перешло право требования к должнику ООО «Сокоз» по кредитному договору №.40/13.042 заключенному ДД.ММ.ГГГГ а так же право требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.6-14). Государственная регистрация договора цессии произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ГЛОНАСС ОМНИКОММ», в лице генерального директора Ярового А.С., был заключен договор уступки прав требования, по которому к Яровому А.С. перешло право требования к должнику ООО «Сокоз» по кредитному договору №.40/13.043 заключенному ДД.ММ.ГГГГ а так же право требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.15-23). Государственная регистрация договора цессии произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Яровой А.С. направил в адрес Куцака В.И. предложение о заключении ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса основного договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Сокоз» (л.д.24,25).

В указанный срок основой договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Сокоз» заключен не был, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Яровой А.С. направил в адрес Куцака В.И. извещение о том, что ввиду того, что основной купли-продажи доли уставного капитала ООО «Сокоз» не заключен, действие предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось. Яровой А.С. предложил Куцаку В.И. ДД.ММ.ГГГГ явиться для подписания соглашения о расторжении предварительного договора и возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 1500000 рублей (л.д.26,27).

В указанный срок соглашение между сторонами подписано не было, денежные средства, уплаченные по договору не возвращены, что сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий предварительного договора, по своей правовой природе уплаченные денежные средства являются обеспечительным платежом, предусмотренным статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обеспечивает исполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи долей в уставном капитале общества.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что причиной отказа в заключении основного договора купли-продажи послужил отказ истца в полном объеме уплатить денежные средства указанные в предварительном договоре, суд находит не состоятельными, поскольку, данное обстоятельство не препятствовало заключению основных договоров и возможность предусмотреть в нем условия оплаты доли уставного капитала в определенные сроки.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Условиями предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено заключение основного договора в день подписания договора уступки права требования между покупателем Яровым А.С. (либо третьим лицом, на которое укажет Покупатель) и ПАО «БИНБАНК» (ранее ПАО «МДМ БАНК») по которому ПАО «БИНБАНК» уступает право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и №№ (п.1.3 договора).

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что договора уступки права требования были заключены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а их государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ, то основной договор подлежал заключению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок основной договор заключен не был.

Ответчиком какие-либо действия по заключению основного договора не предпринимались, соответствующее требование другой стороне не направлялось, в то время как истцом представлены в суд доказательства направления в адрес продавца (ответчика) требования ДД.ММ.ГГГГ о заключении основного договора.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Поскольку на момент предъявления иска обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора, в силу ст. ч.6 ст.429 ГК РФ прекратились, требование о признании предварительного договора расторгнутым в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429).

Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных от истца в размере 1500000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленным в суд предварительным договором купли-продажи не установлен размер процентов.

Пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51020 рублей 83 копеек.

Вместе с тем, требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаченных по предварительному договору денежных средств было направлено в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, указанный истцом срок начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами установленного истцом срока их возврата ДД.ММ.ГГГГ, а потому данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по возврату денежных средств в указанный истцом срок у ответчика не наступила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 16227 рублей (л.д.2).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере 1500000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 15700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░