Решение по делу № 33-6710/2020 от 29.05.2020

Судья Дудников А.А.                        Дело № 33-6710/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                    18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Старковой Е.М.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                   № 2-566/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Соломиной Елене Никитичне, Соломиной Наталии Валериевне, Александровой Ольге Валериевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» в лице представителя Уколовой Виктории Витальевны

    на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Соломиной Елене Никитичне, Соломиной Наталии Валериевне, Александровой Ольге Валериевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Соломиной Елене Никитичне, Соломиной Наталии Валериевне, Александровой Ольге Валериевне о взыскании пени в сумме свыше 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее – ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района») обратилось в суд с иском к Соломиной Е.Н., Соломиной Н.В., Александровой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района».

    Квартира № <...>, расположенная в доме <адрес> находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанной квартиры является Александрова О.В.

    В указанной квартире зарегистрированы Александрова О.В., Соломина Е.Н., Соломина Н.В. в период с 28 февраля 1986 года по 02 марта 2018 года.

Ответчики не исполняют свои обязательства по уплате коммунальных платежей, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 64448 рублей 34 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 64448 рублей 34 копеек, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 28172 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 2978 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» Уколова В.В. оспаривает законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, просит его в указанной части изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 50 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 декабря 2010 года, управление многоквартирным домом № 33 по ул.им. Дегтярева г. Волгограда осуществляет ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района».

Нанимателем муниципальной квартиры № <...> расположенная в доме <адрес> является Александрова О.В.

    В указанной квартире зарегистрированы ответчики Александрова О.В., Соломина Е.Н., Соломина Н.В. в период с 28 февраля 1986 года по 02 марта 2018 года.

Являясь потребителем предоставляемых истцом услуг, ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производили, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 64448 рублей 34 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив неисполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности, а также пени.

Решение суда в этой части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Проверяя доводы жалобы ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение лишь в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, истец в апелляционной жалобе указывает, что им были представлены все необходимые документы в подтверждение указанных расходов.

Однако из материалов дела видно, что в деле имеется лишь доверенность представителя истца Уколовой В.В., подтверждающая ее полномочия на представление интересов ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в ходе судебного разбирательства, в то же время, какие-либо документы, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя и их обоснованность, суду не были представлены.

Поэтому судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, принятым на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» в лице представителя Уколовой Виктории Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: