Решение по делу № 33-11444/2019 от 14.06.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Р’.Рђ. Исмагилова          дело в„–33-11444/2019

             учет в„–169Рі

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2019 РіРѕРґР°                      РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.И. Шарапова – Д.Х. Гисматова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

в иске Ильдару Иршатовичу Шарапову к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис+» о взыскании стоимости ремонта, возмещения ущерба, компенсации морального вреда, понесенных расходов и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы И.И. Шарапова и его представителей Р.И. Шарапова, Д.Х. Гисматова, А.И. Гилфанова, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» С.В. Байкова, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

И.И. Шарапов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис+» (далее - ООО «Сервис+») о возмещении ущерба, взыскании оплаченной стоимости ремонта, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «Cadillac», государственный регистрационный знак ...., 2011 года выпуска.

30 августа 2017 года истец обратился к ответчику для диагностики двигателя в связи с наличием неисправности в виде стука.

Ответчик произвел дефектовку и предложил выполнить ремонт двигателя в виде замены шатунного вкладыша с установлением коленчатого вала.

При производстве ремонта некоторые запасные части были приобретены в ООО «Сервис+», а часть была приобретена истцом самостоятельно.

Ремонт был произведен в период с 30 августа 2017 года по 23 марта 2018 года.

Стоимость ремонта составила 105 771 рубль. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Истец указывает, что 19 апреля 2019 года он на отремонтированном автомобиле выехал из города Казани к месту своего жительства в Ямало-Ненецкий автономный округ. Проехав 430 км, двигатель автомобиля заглох и не завелся. Автомобиль на эвакуаторе был транспортирован в город Казань к ответчику для установления причины неисправности.

В этот же день в ходе диагностики, произведенной ответчиком, была выявлена нагрузка при попытке запуска двигателя (не заводится, глохнет) и рекомендовано произвести осмотр проводов стартера и АКБ.

Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого в результате исследования объекта двигателя №.... автомобиля «Cadillac» обнаружено разрушение 2-го шатунного, повреждение 4-го шатунного, повреждение 2-го и 3-его коренных вкладышей, повреждение 2-го шатунного и 2-ой коренной шейки коленчатого вала. Причиной их разрушения является произведенный ремонт двигателя специалистами ООО «Сервис+» по акту выполненных работ за №СЕ+0105236, в процессе которого установлен коленчатый вал с биением, превышающим допустимые величины. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 283 594 рубля 62 копейки, с учетом износа – 205 381 рубль 51 копейка.

Истец указывает, что направил ответчику претензию, требования которой не были удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 283 594 рубля 62 копейки, стоимость некачественно оказанных услуг в размере 105 771 рубль, расходы на эвакуатор в размере 16 500 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 28 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 39 000 рублей, стоимость расходных материалов в размере 19 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец И.И. Шарапов и его представители Р.И. Шарапов, Д.Х. Гисматов, А.И. Гилфанов поддержали исковые требования.

Представители ответчика ООО «Сервис+» И.Х. Вагизов, С.В. Байков иск не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.И. Шарапова – Д.Х. Гисматов ставит вопрос об отмене решения суда. При этом повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. Также считает неверным вывод суда о причинах неисправности двигателя. Считает, что причинной неисправности послужило несоблюдение правил по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. Выражает несогласие с судебной экспертизой. Считает, что эксперт пришел к ошибочному выводу о невозможности проверки вкладышей применительно к конкретному двигателю. У специалистов ООО «Сервис+» имелась информация о том, что коленчатый вал и шатунный подшипник находились в неисправном состоянии, имелся явный значительный дефект, в связи с чем не должен был устанавливаться коленчатый вал в постель. О данном факте исполнитель обязан был предупредить потребителя. Считает, что ответчик, располагая информацией о непригодности предоставленных деталей для сборки двигателя, продолжил ремонт, что послужило причинению ущерба.

В возражении на авпелляционную жалобу представитель ООО «Сервис+» С.В. Байков просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

На основании пункта 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Как следует из пункта 22 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 35 указанных Правил предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

Согласно пункту 53 Правил вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что И.И. Шарапов является собственником автомобиля марки «Cadillac», государственный регистрационный знак .....

Как указывает истец, 30 августа 2017 года он обратился к ответчику для диагностики двигателя в связи с выявленным стуком в нем.

В соответствии с актами выполненных работ за № СЕ+0105236 от 30 августа 2017 года и от 23 марта 2018 года были выполнены работы по ремонту ДВС, слесарные работы, регулировка развал-схождения, диагностика ЭДУС, ремонт проводки.

Стоимость выполненных работ и материалов составила 105 771 рубль.

19 апреля 2018 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе ответчику с заявленной неисправностью: «автомобиль не заводится, глохнет».

Согласно акту выполненных работ №СЕ+0130986 от 19 апреля 2018 года в ходе диагностики, произведенной ответчиком, была выявлена чрезмерная нагрузка при запуске двигателя. Требуется визуальный осмотр стартера и проводов. АКБ под нагрузкой 11.2 V.

Для установления причины неисправности истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» (далее – ООО «Независимая экспертная компания»).

В соответствии с заключением №04-С/08.2018 и экспертным заключением №00710018 от 23 октября 2018 года в результате исследования объекта двигателя №.... автомобиля «Cadillac» обнаружено разрушение 2-го шатунного, повреждение 4-го шатунного, повреждение 2-го и 3-его коренных вкладышей, повреждение 2-го шатунного и 2-ой коренной шейки коленчатого вала. Причиной их разрушения является произведенный ремонт двигателя специалистами ООО «Сервис+» по акту выполненных работ за №СЕ+0105236, в процессе которого установлен коленчатый вал с биением, превышающим допустимые величины. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 283 594 рубля 62 копейки, с учетом износа – 205 381 рубль 51 копейка.

12 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить убытки.

Определением суда от 19 декабря 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (далее – ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»).

В соответствии с заключением эксперта от 28 марта 2019 года в двигателе №.... автомобиля «Cadillac» имеются недостатки и дефекты в коленчатом валу, вкладышах коренных и шатунных, постелях №2,3, наличии в полостях и корпусе фрагментов разрушенного шатунного вкладыша №2. Выявленные недостатки связаны с искривлением, биением коленчатого вала двигателя №.... указанного автомобиля. При этом выявленные недостатки не находятся в причинной связи с работами, выполненными ООО «Сервис+» согласно акту выполненных работ №СЕ+0105236 от 30 августа 2017 года. Поскольку причинная связь выявленных недостатков с работами, выполненными ООО «Сервис+» согласно акту выполненных работ №СЕ+0105236 от 30 августа 2017 года, отсутствует, устранить выявленные недостатки в ДВС технически возможно. Недостатков в работах, выполненных ООО «Сервис+», не имеется, стоимость их устранения составляет 0 рублей 0 копеек.

Суммируя произведенные исследования, эксперт пришел к выводу, что в данном случае имеются дефекты и недостатки деталей, предоставленных истцом для проведения ответчиком восстановительного ремонта.

Выявлено как минимум в 12 раз превышение биения коленчатого вала на коренной шейке №2; на третьей коренной шейке коленчатого вала признаки наволакивания отсутствуют и биение превышает допустимые значения в 120 раз, что не может произойти при эксплуатации автомобиля за 610 км после проведенного восстановительного ремонта ответчиком. Образование биения в случае неправильной установки коленчатого вала в ходе ремонта сопровождалось бы перекосом и разрушением болтов крепления коленчатого вала в постелях и самих постелей, что в данном случае отсутствует.

Образование биения и искривления коленчатого вала с технической точки зрения образовалось в ходе первичного разрушения шатуна № 6 и неправильной дисбалансной работы ДВС после его разрушения до момента диагностики. Данный факт не может быть связан с последующим восстановительным ремонтом ДВС силами ответчика.

Коленчатый вал и вкладыши для ремонта ответчиком предоставлены истцом, определить оригинальность и предоставленных вкладышей по предоставленным материалам дела невозможно. Визуально отсутствуют признаки расхождения предоставленных пяти шатунных вкладышей с размерами шатунов, установленных в исследуемом ДВС. Шатунные вкладыши шестого шатуна превышают параметры вкладышей, установленные и рекомендованные заводом-изготовителем, подобраны истцом в связи с необходимостью уменьшения теплового зазора в паре трения расточенная шейка коленчатого вала - вкладыш. После монтажа ремонтного коленчатого вала, с самостоятельно подобранным вкладышем, в ходе работы ДВС происходили следующие процессы: за счет повышенного биения коленчатый вал был разбалансирован в связи с чем на парах трения возникли ударные нагрузки, результатом которых стало нарушение условий по смазке, которое в свою очередь привело к образованию перегрева в постели третьей и второй коренной шейки коленчатого вала, в результате чего произошло наволакивание материала коренного вкладыша на второй шейке коленвала и проворачивание шатунного вкладыша на шатунной шейке №2 коленчатого вала, а также следы перегрева на коренной шейке №3 коленчатого вала, что в свою очередь подтверждается также и результатами проведенных замеров.

Разрешая спор по заявленным требованиям и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ответчиком не допущено; истцу было известно о несоответствии параметров вкладышей и коленчатого вала, исполнителем услуг он был предупрежден о возможных последствиях установки запасных частей и до получения указаний от истца работы по указанию услуг ответчиком были приостановлены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта 28 марта 2019 года, выполненное экспертами ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт В.Н. Дьячков, который ответил на возникшие у сторон вопросы и подтвердил сделанные в заключении выводы.

Довод подателей жалобы, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривает и судебная коллегия в силу вышеизложенного.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.И. Шарапова – Д.Х. Гисматова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё