Решение по делу № 33-5364/2022 от 19.05.2022

91RS0015-01-2021-000662-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-357/2021                           председательствующий судья первой инстанции Белякова В.Н.

        № 33-5364/2022                             судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Паниной П.Е.,

судей                                               Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

    при секретаре                                 Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Крестьянского фермерского хозяйства «Десна» к Велим Людмиле Васильевне, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Таврия», третьи лица – Юдина Миля Ивановна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Чкаловского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании договора аренды земельного участка недействительным, об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Крестьянского фермерского хозяйства «Десна» на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Десна» обратилось в суд с иском, в котором просило признать договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 90:08:190801:386 площадью 41839кв.м, 90:08:190801:387 площадью 16233кв.м, 90:08:190801:388 площадью 17632кв.м, заключенные ДД.ММ.ГГГГ Юдиной М.И. в лице Велим Л.В. и СПК «Таврия», недействительными; исключить из ЕГРН сведения о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде аренды земельных участков СПК «Таврия»; истребовать из незаконного владения СПК «Таврия» указанные земельные участки в пользу КФХ «Десна».

В обоснование требований указано, что Крестьянским (фермерским) хозяйством «Десна» (далее КФХ «Десна») и Юдиной М.И. ДД.ММ.ГГГГ заключены три договора купли-продажи земельных участков №№,52,53. В тот же день земельные участки переданы истцу по актам приема-передачи. Право собственности истца на земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении земельных участков КФХ «Десна» было известно о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде аренды, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, срок ограничения прав и обременения объекта недвижимости установлен по ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПК «Таврия». Указанные ограничения были установлены в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ Юдиной М.И. и СПК «Таврия» трех договоров аренды земельных участков. В октябре 2020 года КФХ «Десна» получило копии договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и установило, что от имени       Юдиной М.И. подпись в договорах поставлена Велим Л.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, доверенностью на представительство интересов, выданной Юдиной М.И. ДД.ММ.ГГГГ, полномочия по заключению договоров аренды земельных участков     Юдина М.И. Велим Л.В. не передавала. Истец указывает на ничтожность заключенных представителем прежнего собственника земельных участков Юдиной М.И. Велим Л.В. за пределами предоставленных ей полномочий договоров и нарушение ответчиками прав КФХ «Десна», как нынешнего собственника, на владение, пользование и распоряжение принадлежащими ему земельными участками.

Решением Нижнегорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска КФХ «Десна» отказано.

Не согласившись с решением суда, КФХ «Десна» подало жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает на неверное применение судом норм материального права при исчислении срока исковой давности, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не соглашается с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, в частности, содержания доверенности, выданной Юдиной М.И. Велим Л.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК «Таврия» Семенов О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, о дне рассмотрения дела были извещены. Ходатайство об отложении дела, поданное представителем КФК «Десна» Басалыга М.А., судебной коллегией отклонено, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что доверенностью, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ председателем Чкаловского сельского совета - главой администрации Чкаловского сельского поселения <адрес> Республики Крым Халицкой М.Б., Юдина М.И. уполномочила ФИО1 JI.B. представлять ее интересы перед всеми физическими и юридическими лицами, во всех компетентных государственных, федеральных органах, организациях, учреждениях, предприятиях Республики ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Юдиной М.И. (Арендодателем) и СПК «Таврия» (Арендатор) заключены три договора аренды земельных участков площадью: 41839 кв.м., 16233 кв.м., 17632 кв.м, расположенных по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, Чкаловский с/с, которые были подписаны со стороны арендодателя ФИО1 JI.B.

Согласно пункта 4.1. указанных договоров аренды срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о праве аренды СПК «Таврия» внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Юдина М.И. продала указанные земельные участки КФХ «Десна». Из содержания договоров купли-продажи следует, что сторонам известно о правах аренды СПК «Таврия» на земельные участки.

КФК «Десна» оспаривает законность заключения договоров аренды земельных участков, ссылаясь на отсутствие у поверенного прав на заключение и подписание такого рода договоров.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска КФХ «Десна», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 182, 183, 218, 223, 421 ГК РФ, п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23ю.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Велим Л.В. при подписании договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ действовала в интересах и с согласия Юдиной М.И., которая в последующем ее действия одобрила. Одобрение сделки следует также из текста договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в п.п.4.2 прямо указано, что обременения и ограничения по использованию земельного участка, установленные до заключения договоров, сохраняются до их прекращения в порядке, установленном законодательством. КФХ «Десна» не опровергнуто получение Юдиной М.И. арендной платы по спорным договорам аренды. Отдельным основанием для отказа в иске суд указал на истечение годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Судом первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела обоснованно принято во внимание, что в ходе проверки, проводимой прокуратурой <адрес> Республики ФИО3 по жалобе Басалыга М.А. о нарушении требований земельного законодательства, Юдина М.И. не отрицала факт заключения Велим Л.В. договоров аренды земельных участков с ее согласия и в ее интересах.

Из платежных ведомостей СПК «Таврия» следует, что арендодатель Юдина М.И. получала арендную плату с даты заключения договоров аренды земельных участков, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

В суде первой инстанции сведения, содержащиеся в платежных ведомостях, истец, не будучи ограниченным в реализации процессуальных прав, надлежащими доказательствами не опроверг.

При установленных судом обстоятельствах выводы суда об одобрении Юдиной М.И. действий Велим Л.В. и возникновении у Юдиной М.И. прав и обязанностей по договору аренды основаны на приведенных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апеллянта, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, о подложности доказательств-платежных ведомостей, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные допустимыми доказательствами, в предоставлении которых в суд первой инстанции апеллянт не был ограничен.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении течения срока исковой давности как несостоятельные.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 178, ст. 201, п. 2 ст. 181 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина в пределах срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляющего один год.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять не позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора купли – продажи, в котором указано на наличие аренды). В суд истец, правопреемник Юдиной М.И., обратился ДД.ММ.ГГГГ. т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы апеллянта о ничтожности, а не оспоримости договора аренды, из чего исходил суд при разрешении спора, судебной коллегией отклоняются как противоречащие положениям ст. 182 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, истец, будучи правопреемником Юдиной М.И. в материальном правоотношении, не является третьим лицом или иным лицом в понимании ст.166 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства «Десна» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи