Решение по делу № 10-2/2022 от 02.02.2022

Мировой судья ФИО Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

осужденного Дьякова О.Н.,

защитника осужденного – адвоката Нигматуллина Р.Р.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Абзамова Р.Р.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Дьякова О.Н. – адвоката Нигматуллиной Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 06 декабря 2021 года, которым

Дьяков О.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с установлением соответствующих ограничений.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение осужденного Дьякова О.Н. и его защитника – адвоката Нигматуллина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя прокурора Соль-Илецкого района Ерещенко Л.Г., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Абзамова Р.Р., заявивших об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дьяков О.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 14 апреля 2021 года около 10:00 часов в г. Соль-Илецке Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дьякова О.Н. – адвокат Нигматуллина Р.Р. выражает несогласие с приговором мирового судьи. Полагает, что выводы суда о мотиве преступления содержат существенные противоречия, поскольку обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о наличии противоправного поведения со стороны потерпевшей Потерпевший №1 Судом не была рассмотрена возможность признания противоправного поведения потерпевшей в качества обстоятельства, смягчающего наказание. Ссылаясь на положения абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года полагает, что в данном случае возможно назначение любого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции не исследовались и не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района, которым Потерпевший №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в нанесении ударов Дьякову О.Н. монтировкой. Считает, что неправомерные действий Потерпевший №1 в данном случае следует признать насилием, опасным для жизни обороняющегося, а ответные действия Дьякова О.Н. – необходимой обороной (ст. 37 УК РФ). При этом, Дьяковым О.Н. не было допущено превышение пределов необходимой обороны. То обстоятельство, что Дьяков О.Н. оттолкнул Потерпевший №1, обороняясь от ее ударов, подтверждается актом обследования и заключением эксперта относительно телесных повреждений Дьякова О.Н. Умышленное причинение посягавшему средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев не влечет уголовную ответственность. На основании вышеизложенного, просит суд приговор мирового судьи отменить, Дьякова О.Н. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюк А.А. находит приговор мирового судьи от 06 декабря 2021 года законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Нигматуллиной Р.Р., действующей в интересах Дьякова О.Н., - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Дьяков О.Н. и его защитник – адвокат Нигматуллин Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Абзамов Р.Р., действующий на основании доверенности, просил обжалуемый приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заместитель прокурора Ерещенко Л.Г. поддержала доводы, изложенные в представленных возражениях на приговор суда.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина Дьякова О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ей осужденным телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, показаниями свидетеля ФИО6, являющегося очевидцем произошедшего, свидетелей ФИО7, пояснившей, что в день произошедших событий виделась с Потерпевший №1, у последней имелись телесные повреждения на лице, которые со слов Потерпевший №1 ей нанес брат, свидетелей ФИО8, ФИО9, являющимися понятыми при проведении осмотра места происшествия, свидетелей ФИО10 и ФИО11, участвующих понятыми при проведении следственного эксперимента, в ходе которого Дьяков О.Н. показал, как оттолкнул Потерпевший №1, а также врача – рентгенолога ФИО12, врача судебно – медицинского эксперта ФИО13, врача – невролога ФИО14, врача – хирурга ФИО15, подтвердивших наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, нанесение которых инкриминируется Дьякову О.Н., а также дознавателя ОД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО16, показавшего, что в ходе допроса свидетеля ФИО10 никакого давления на него не оказывалось.

Кроме того, вина подсудимого Дьякова О.Н. объективно подтверждается письменными доказательствами по делу - рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 14 апреля 2021 года, заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 14 апреля 2021 года о привлечении к уголовной ответственности Дьякова О.Н., постановлением от 03 июня 2021 года о возбуждении в отношении Дьякова О.Н. уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ, протоколами осмотра места происшествия от 21 мая, от 24 мая 2021 года, заключениями эксперта № от 02 июня 2021 года и № от 08 июня 2021 года о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, копиями выписок из амбулаторной карты Потерпевший №1 за период с 15 апреля 2021 года по 13 мая 2021 года, результатами исследования КТ головного мозга от 15 апреля 2021 года, от 06 мая 2021 года, копиями выписки из журнала регистрации обращений Потерпевший №1 15 апреля 2021 года и от 07 мая 2021года, копией выписки результатов осмотра Потерпевший №1 в городской больнице № <адрес> от 12 мая 2021 года, фотопленками КТ-исследования, фотографиями телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1 Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Дьякова О.Н. или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 были оценены и проверены судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора Дьякова О.Н., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и указанных свидетелей установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, по уголовному делу не допущено.

Юридическая оценка действиям осужденного Дьякова О.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ судом дана верная, суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Наказание осужденному Дьякову О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности Дьякова О.Н. установлено, что он по месту жительства правоохранительными органами, по месту работы, со стороны соседей характеризуется положительно, на наркологическом, психоневрологическом учетах не состоит, состоит <данные изъяты>, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Дьякову О.Н., суд первой инстанции верно признал совершение им преступления впервые, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Дьякову О.Н. предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно назначил ему наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При совершении Дьяковым О.Н. преступления небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применимы, быть не могут.

Доводы жалобы о необходимости назначения Дьякову О.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Однако Дьяков О.Н. к лицам, перечисленным в ч. 6 ст. 53 УК РФ, не относится, следовательно, препятствий для назначения ему наказания в виде ограничения свободы в силу закона не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановленный по делу приговор ввиду следующего.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 30 августа 2021 года Потерпевший №1 признана виновной в совершении административного правонарушения? предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть умышленном нанесении 14 апреля 2021 года Дьякову О.Н. одного удара монтировкой по левой части тела, в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков передней грудной стенки, левого плеча, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

То обстоятельство, что Дьяков О.Н. оттолкнул Потерпевший №1 именно после того, как она (Потерпевший №1) замахнулась на него монтировкой, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о противоправном поведении потерпевшей Потерпевший №1, поскольку действия последней явились поводом для совершения преступления.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание осужденного Дьякова О.Н. обстоятельством, снизив назначенное ему наказание.

При этом, противоправность поведения потерпевшей, признанная в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о действиях Дьякова О.Н. в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ, не свидетельствует.

В остальной части приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного Дьякова О.Н. – адвоката Нигматуллиной Р.Р. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 06 декабря 2021 года в отношении Дьякова О.Н. изменить:

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Дьякова О.Н. «противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления»;

- смягчить назначенное Дьякову О.Н. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 6 месяцев ограничения свободы.

В остальной части указанный приговор в отношении Дьякова О.Н. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Дьякова О.Н. – адвоката Нигматуллиной Р.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Хвалева