Решение от 08.02.2024 по делу № 55-98/2024 от 16.01.2024

№

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                <адрес>

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Михеевой З.В.,

при помощнике судьи Головченко О.В.,

с участием: прокурора Минаковой Т.А.,

подсудимого Чачибая Д.,

защитников-адвокатов Теренько Н.Н., Давыдовой С.В.,

переводчика Кикнадзе Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников – адвокатов ФИО8, ФИО7 на постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено закрытое судебное заседание по уголовному делу в отношении

Чачибая Давида, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

судьей единолично.

          Мера пресечения в отношении ФИО11 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на                 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Доложив дело, заслушав выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

апелляционным определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым ФИО11, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ оправдан, и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд иным составом суда.

           Этим же постановлением в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

          Уголовное дело в отношении ФИО11 поступило в Московский городской суд для рассмотрения по существу. По результатам проведения предварительного слушания судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитники подсудимого ФИО11 – адвокаты ФИО8 и ФИО7 ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на его незаконность и необоснованность просят постановление суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части определения состава суда – о рассмотрении уголовного дела судьей единолично и продлении в отношении ФИО11 срока содержания под стражей отменить. Просят назначить рассмотрение уголовного дела в составе судьи и коллегии с участием присяжных заседателей, избрать в отношении ФИО12 иную меру пресечения, а именно – залог в размере 5 миллионов рублей, либо домашний арест по указанному в жалобе адресу, либо запрет определенных действий с возложением запретов.

Выражают несогласие со ссылкой суда при решении вопроса о назначении судебного заседания и рассмотрения уголовного дела судьей единолично на положения Федерального Закона РФ «О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 216-ФЗ, которым из числа уголовных дел, рассматриваемых по ходатайству обвиняемого судом в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из восьми присяжных заседателей, исключается дела о преступлениях, предусмотренных ст. 210.1 УК РФ. При этом полагают, что суд должен был при принятии решения руководствоваться положениями ст. 4 УПК РФ, ст. 18, 19, 54, 55 Конституции РФ, которые во взаимосвязи устанавливают, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальное законодательство, действующее во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Одновременно ссылаются на положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ и обращают внимание, что преступление, предусмотренное ст. 210.1 УК РФ, инкриминируемое ФИО11 до введение в действие вышеуказанного федерального закона было подсудно суду с участием присяжных заседателей, ходатайство о чем ФИО11 было заявлено в ходе исполнения требований ст. 217 УПК РФ, уголовное дело было рассмотрено в данном составе суда, а после отмены постановленного на основании вердикта коллегии присяжных приговора, при новом рассмотрении незаконно назначено – судьей единолично.

Полагают, что при указанных обстоятельствах субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, как имеющее публично-паровую природу реализуется не в разрешительном порядке, а в силу прямого указания уголовно-процессуального закона, в связи с чем исходя из положений ст. 47 Конституции РФ, новые правила подсудности, введенные вышепоименованным федеральным законом подлежат применению во взаимосвязи с требованием неизменности состава суда, согласно которому уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, то есть в рассматриваемом случае судом с участием присяжных заседателей.

Авторы жалобы указывают, что в обжалуемом постановлении суда отсутствуют сведения об изложенной позиции защиты в части изменения действующей меры пресечения в отношении ФИО11, судом не дана оценка доводам защиты в данной части.

Считают, что суд уклонился от рассмотрения доводов защиты, касающихся невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду того, что материалы дела не содержат сведений о соблюдении в отношении ФИО11 процедуры экстрадиции и самого решения компетентных органов иностранного государства об удовлетворении запроса о выдаче ФИО11, которые свидетельствуют об отсутствие законных оснований для содержания ФИО11 под стражей. Суд принимая решение о продлении в отношении ФИО11 меры пресечения не дал оценки законности соблюдения процедуры экстрадиции и самого решения компетентных органов иностранного государства об удовлетворении запроса о выдаче ФИО11, которая была нарушена с учетом отсутствия в материалах дела указанных материалов. При этом приводят сведения с датами об объявлении ФИО11 в розыск, предъявления ему заочного решения, его задержания на территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обращая внимание на то, что ФИО11 был задержан в <адрес> <адрес> до поступления к ним экстрадиционного материала и запроса о его выдаче – ДД.ММ.ГГГГ Одновременно ссылаются на неполноту представленного экстрадиционного материала. Отсутствие в представленных документах приложений и документов, подтверждающих законность запроса об экстрадиции, отсутствие в представленных документах описания деяний, заочно вменённых ФИО11, отсутствие документов, определяющих пределы привлечения ФИО11 к уголовной ответственности.

Обращают внимание на тот факт, что в запросе о выдаче ФИО11 помимо просьбы заключить под стражу и выдать его для привлечения к уголовной ответственности, содержится просьба решить в отношении ФИО11 вопрос о депортации в Российскую Федерацию

При изложенных обстоятельствах полагают, что у суда отсутствовала возможность установить обстоятельства имеющие значения для принятия решения о мере пресечения и ее продлении в отношении их подзащитного, в том числе в связи с тяжестью предъявленного обвинения, его обоснованностью и законностью.

Указывают, что рассматривая ходатайство защиты об избрании в отношении ФИО11 иной, более мягкой меры пресечения, суд не принял во внимание доводы защиты, что в настоящее время отсутствует необходимость дальнейшего содержания его под стражей, а мера пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки ФИО11 в суд. При этом обращают внимание на то, что в распоряжении ФИО11 имеется жилое помещение, принадлежащее ФИО4, который письменно подтвердил свое согласие на его проживание в данном помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Принимая решение о назначении уголовного дела в составе судьей единолично суд обоснованно руководствовался определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав ч. 5 чт. 217, 229, п. 3 ч. 1 ст. 378 и ч. 6 ст. 388 УПК РФ».

    Как указал Конституционный Суд РФ, субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 (часть 1) Конституции РФ, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия данного решения (постановления от 19 апреля 2010 года N 8-П и от 20 мая 2014 года N 16-П).

    На основании самостоятельного волеизъявления, сделанного обвиняемым до назначения судебного заседания (пункт 1 части 5 статьи 231 этого Кодекса), суд первой инстанции в ходе предварительного слушания (пункт 5 части второй статьи 229 этого Кодекса) принимает решение по вопросу о составе суда, которое не подлежит изменению в стадии судебного разбирательства.

       Соответственно, возвращение вышестоящим судом дела на стадию судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции не предполагает наделение этого суда правом изменения решения по данному вопросу, кроме случаев изменения объективных фактов и обстоятельств, имеющих юридическое значение для принятия данного процессуального решения, или изменения их оценки в законе (например, правил о подсудности и составе суда, закрепленных в статьях 30 и 31 этого Кодекса).

      Учитывая изложенное и внесенные Федеральным законом «О внесении изменений в ст. 30 УПК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 216-ФЗ изменения в п. 2      ч. 2 ст. 30 УПК РФ, согласно которым указанный пункт после слов «134 ч. 6» дополнен словами «210 ч. 4, 210.1», что свидетельствует о том, что уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ст. 210.1 УК РФ, не подлежат рассмотрению с участием коллегии присяжных заседателей, суд первой инстанции принял законное решение о назначении рассмотрения уголовного дела в составе судьей единолично.

      При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО11 согласно апелляционному определению Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в Московский областной суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, на которой судом согласно ст. 231 УПК РФ, в том числе определяется состав суда. А при рассмотрении данного вопроса суд должен руководствоваться положением ст. 4 УПК РФ, согласно которым при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

       Учитывая изложенные положения действующего законодательства и позицию Конституционного Суда РФ, решение суда о назначении рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО11 в составе судьи единолично является законным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать                    6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При принятии решения о продлении подсудимому ФИО11, срока содержания под стражей суд оценил все значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

      Обоснованность подозрения ФИО11 проверена, учитывая, что по данному уголовному делу утверждено обвинительное заключение, в котором указаны доказательства, обосновывающие выводы следствия и являющиеся предметом судебного разбирательства по существу.

      Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, в представленном материале имеется информация о выдаче ФИО11 из Арабской Республики для его уголовного преследования по ст. 210.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Оспаривание защитниками процедуры экстрадиции не может быть предметом данного судебного рассмотрения.

      Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 объявлен в международный розыск, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Чачибая (Герлиани) Д. был задержан и содержался под стражей правоохранительными органами Арабской Республики Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судебными органами Египта решения о передачи указанного лица правоохранительным органам Российской Федерации, о чем свидетельствуют соответствующие документы правоохранительных органов Арабской Республики Египет.

      Суд первой инстанции дал оценку невозможности применения в отношении подсудимого ФИО11 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учитывал все данные о личности подсудимого, отсутствие судимости, семейное положение, отсутствие места регистрации, наличие разрешение на проживание в квартире ФИО4

Вместе с тем, принимая решение о продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей, суд правильно учитывал также тяжесть и характер инкриминируемых деяний (преступлений), которые относятся к категории особо тяжких, в том числе совершенных (по версии органов предварительного следствия) в составе организованной группы.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить интересы судопроизводства, не будет способствовать неукоснительной явке ФИО11 в судебное заседание, не исключит возможность скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные основания свидетельствуют о том, что никакие другие меры пресечения, в том числе домашний арест и залог, не обеспечат надлежащее поведение подсудимого, не будут отвечать задачам уголовного судопроизводства. Отсутствие иных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не уменьшает степень возможного риска противодействия производству по делу.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, утверждения стороны защиты о том, что у подсудимого имеется место жительство на территории РФ, предоставленное ФИО4, он имеет семью, не судим и не намерен скрываться от суд не опровергают выводы суда и не являются основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку не являются гарантией надлежащего поведения подсудимого.

Окончание производства предварительного следствия не опровергает выводы суда, поскольку окончательное решение по данному уголовному делу не принято, а поэтому приведенные выше риски сохраняются.

Продление срока содержания под стражей подсудимого ФИО11 на три месяца, учитывая стадию рассмотрения уголовного дела, не противоречит требованиям закона и является разумным.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность дальнейшего содержания подсудимого под стражей, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░