Решение по делу № 2-3343/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-3343/2019

УИД: 26RS0029-01-2019-006394-21

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года                                        г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при помощнике судьи Даниеловой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дубовской Марии ФИО5, Каспарову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о взыскании судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 09 июля 2014 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Дубовской М.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором кредит в размере 150 000 рублей по 09 августа 2018 года под 14 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Каспаровым Г.И. заключён договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по состоянию на 16 июля 2019 года задолженность у ответчика по договору № составила 502 662 рубля 61 копейку, где просроченный основной долг - 150 000 рублей, просроченные проценты - 105 402 рубля 74 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 153 123 рубля 84 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты - 94 136 рублей 61 копейка. До настоящего времени обязательства перед банком не исполнены. Просили взыскать с Дубовской М.В. и Каспарова Г.И. задолженность по договору № в размере 502 662 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 226 рублей 63 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён своевременно и надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Каспаров Г.И. не явился, извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной судебной корреспонденции 24 октября 2019 года, ходатайств не поступило.

В судебное заседание ответчик Дубовская М.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции, которая возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения с отметкой Почты России «Истёк срок хранения, неявка адресата».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчики от участия в процессе уклонились. Доказательства уважительности причин неявки Дубовская М.В. и Каспаров Г.И. не представили. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся ответчиков, признав причину их неявки неуважительной, а также в отсутствие неявившегося представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные ПАО КБ «ЕвроситиБанк» исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 (резолютивная часть решения оглашена 20.09.2016) по делу № А41-48570/2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.

В рассматриваемом споре стороны вступили в кредитные отношения.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Судом установлено, что 09 июля 2014 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Дубовской М.В. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором кредит в размере 150 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику Дубовской М.В. им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик Дубовская М.В. была ознакомлена с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком 09 июля 2014 года заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому Дубовская М.В. получила кредит в сумме 150 000 рублей и обязалась производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре и графике платежей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечёт недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из имеющегося в материалах дела договора поручительства № к кредитному договору № от 06 июля 2014 года следует, что Каспаров Г.И. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательства заёмщика в полном объёме.

Согласно п. 2.1.1 договора поручительства № от 09 июля 2014 года поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную с заёмщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе, по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из доводов истца, изложенных в иске и в судебном заседании следует, что заемщик Дубовская М.В., вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора систематически не надлежаще исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита в обусловленном графиком платежей размере и процентов за пользование им, а также в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей.

АО «Национальное бюро кредитных историй» по запросу суда представлена кредитная история Дубовской М.В., согласно которой задолженность по кредитному договору от 09 июля 2014 года по состоянию на 23 июня 2016 года составляет 88 864 рубля.

Оснований не доверять представленной кредитной истории у суда не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с законом, являются относимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчиков денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору № в размере 88 864 рублей в счёт просроченного основного долга.

Представленный суду стороной истца расчёт задолженности по кредитному договору ответчика нельзя признать арифметически верным, поскольку истцом предъявлены к взысканию полные суммы основного долга, без учёта исполнения ответчиком взятых на себя кредитных обязательств по кредитному договору, что подтверждается кредитной историей Дубовской М.В.

В связи с чем, заявленные требования истца в части взыскания просроченного основного долга в размере 61 136 рублей, просроченных процентов в размере 105 402 рублей 74 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 153 123 рублей 84 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 94 136 рублей 03 копеек по договору № удовлетворению не подлежат, в силу изложенного, что в полном объёме соответствует условиям кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора ответчик не извещался надлежащим образом о том, что конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕвроситиБанк» с 20 сентября 2016 года является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, нарушение оплаты по процентам и неустойке не является виной ответчиков, а связано с нарушением истцом условий кредитного договора, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств тому, что ответчикам было известно о решении Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года о состоявшемся банкротстве ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 цитируемого Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ суд не может принять доводы стороны ответчика, изложенные им в письменных возражениях на иск, как обоснованные, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 226 рублей 63 копеек, что подтверждается платежным документом, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере2 866 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 09 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 864 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 136 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 402 ░░░░░░ 74 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 123 ░░░░░░ 84 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 136 ░░░░░░ 03 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 866 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 360 ░░░░░░ 63 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░