Решение по делу № 2-4986/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-4986/2015 Мотивированное решение составлено 03.08.2015.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.

при секретаре Жуковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева Е.Л. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***», ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1, и автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в ООО «***» в порядке прямого возмещения ущерба, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено до настоящего времени, в том числе по досудебной претензии на основании независимой оценки. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, возместить компенсацию морального вреда в сумме ***, а также взыскать штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец Алексеева Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мельникова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что письменных отказов страховщика в выплате страхового возмещения истец не получала.

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в Мурманской области Кочеткова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцу было отказано в страховой выплате по причине не предоставления документа, удостоверяющего личность собственника поврежденного транспортного средства, представила материалы выплатного дела. В случае удовлетворения требований просила снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще.

Представитель третьего лица ЗАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы выплатного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязи положений статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «***», г.р.з. №***. Указанному транспортному средству причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «***». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Данные документы не оспорены.

Также судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис потерпевшего – серии №***, сроком действия с *** по ***).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***» (страховой полис серии №***, сроком действия с *** по ***).

*** истец направил в ООО «***» заявление в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО с приложенными документами, предоставил автомобиль на осмотр, на основании которого страховщиком составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, однако страховая выплата не произведена. Истец уведомил страховщика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на *** (уведомление получено ответчиком ***). Из акта осмотра *** от *** следует, что ООО «***» не обеспечило явку своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, организованного истцом и назначенного на ***. По результатам независимой экспертизы ООО «***», проведенной экспертом-техником ФИО2, составлено экспертное заключение №*** от ***. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа запчастей и деталей, составляет ***. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет ***, стоимость годных остатков – ***. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. За составление экспертного заключения истцом уплачено ***.

*** ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, а также экспертное заключение, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.64).

До настоящего времени страховщиком не произведена выплата страхового возмещения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение независимой технической экспертизы, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении №*** от ***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г.N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги оценщика в сумме ***, что подтверждается актом №*** приемки-сдачи работ от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.83).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ***, что не превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновника ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию страховое возмещение в сумме ***.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Алексеевой Е.Л. нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в суд за получением страховой выплаты вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «***» в пользу Алексеевой Е.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ***.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения удовлетворено судом, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** % от взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить его размер до ***.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от ***, заключенного между Алексеевой Е.Л. и ООО «***», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по вопросу возмещения убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего Заказчику автотранспортного средства. Во исполнение указанного договора истец уплатила ***, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** от ***.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ***.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (***%) подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** (л.д.65,66).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеевой Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Алексеевой Е.Л. страховое возмещение в сумме ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а также штраф в размере ***, а всего ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска госпошлину в сумме ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья           М.С. Дурягина

СПРАВКА: решение суда не вступило в законную силу.

Судья ___________________ Секретарь ___________