Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2015 от 07.04.2015

                                    Дело №11-10/2015                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Аскарово РБ                             05 мая 2015 года

    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Галиахметовой Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Хажеева Э.У. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Абзелиловский район РБ от 18.09.2014 г., которым отказано ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Уелданова Р.Н. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с заявлением к Уелданову Р.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Уелдановым Р.Н. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Уелданов Р.Н. получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 32 месяца, считая с даты его фактического предоставления под 21,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Уелданов Р.Н. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако обязательства не исполняются.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Абзелиловский район РБ от 18.09.2014 г., отказано в принятии указанного заявления на основании статьи 125 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель ссылается на незаконность указанного определения мирового судьи и отсутствия спора о праве между сторонами.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание в апелляционную инстанцию не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК Российской Федерации одним из препятствий к выдаче судебного приказа является наличие спора о праве.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Уелдановым Р.Н. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Уелданов Р.Н. получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 32 месяца, считая с даты его фактического предоставления под 21,5 % годовых.

В соответствии с условиями данного кредитного договора Уелданов Р.Н. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако обязательства не исполняются.

Доводы частной жалобы об отсутствии между сторонами спора о праве опровергаются представленными по делу доказательствами.

Так, согласно расчету ОАО «Сбербанк России» предъявлено к взысканию с Уелданова Р.Н. в порядке выдачи судебного приказа сумма задолженности – <данные изъяты>. (в том числе: <данные изъяты>.).

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В приказном производстве возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ.

Из материалов дела следует, что взыскатель заявил требование о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, который в перечне требований, по которым может быть выдан судебный приказ, прямо не указан.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Анализ приведенных норм указывает, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Однако представленный суду кредитный договор не содержит прямого указания на сумму, подлежащую взысканию, не может свидетельствовать о бесспорности требований.

Приведенные в заявлении суммы задолженности получены заявителем путем проведения определенных расчетов, исходя из условий кредитного договора, что исключает бесспорность заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей правомерно учтено, что предъявление к взысканию неустоек (пени) имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Соответственно, избранная форма обращения в суд за защитой своих прав противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что заявленное требование могло быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения мирового судьи, допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Абзелиловский район РБ от 18.09.2014 г., отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Абзелиловский район РБ от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - Хажеева Э.У. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий                    Д.К.Янузакова