Решение по делу № 2-768/2024 от 21.05.2024

КОПИЯ

Дело № 2-768/2024

УИД: 29RS0021-01-2024-001406-88

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                      19 августа 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Любови Михайловны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Североонежская средняя школа» о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании расходов на проведение лабораторных исследований, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Ленс Архангельск» о возложении обязанности принять результаты маммографии и внести запись в медицинскую книжку,

установил:

Алексеева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Североонежская средняя школа» (далее – МБОУ «Североонежская школа») о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на проведение лабораторных исследований, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что работает воспитателем филиала ДО <данные изъяты> МБОУ «Североонежская школа» согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2024 года прошла диспансеризацию в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в полном объеме, в том числе сдала анализ <данные изъяты> что подтверждается соответствующей справкой. ДД.ММ.ГГГГ проходила <данные изъяты> которая согласно Порядку проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проводится 1 раз в 2 года, о чем имеется заключение врача-рентгенолога. ДД.ММ.ГГГГ проходил периодический медицинский осмотр по направлению работодателя, после чего продолжала исполнение трудовых обязанностей. При прохождении периодического медицинского осмотра не смогла собрать биологический материал, предоставила результаты анализа <данные изъяты> полученные при прохождении диспансеризации, однако эти результаты не были приняты. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора МБОУ «Североонежская школа» ФИО3 сообщила ей о том, что в связи с отсутствием анализа <данные изъяты> и результатов <данные изъяты> заключение о прохождении медицинского осмотра не выдано, поэтому работодатель вынужден отстранить её от работы. ДД.ММ.ГГГГ сдала анализ <данные изъяты> предоставила результаты работодателю. Штампы о прохождении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и о прохождении <данные изъяты> имеются в её медицинской книжке, которая была отправлена в <адрес>. С приказом об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена устно, копию приказа ей вручили только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает приказ об отстранении от работы незаконным, полагает, что при прохождении периодического медицинского осмотра должны быть приняты результаты анализов, полученные при прохождении диспансеризации и результаты маммографии от ДД.ММ.ГГГГ. О необходимости сдать анализ <данные изъяты> ей было сообщено только ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с паспортом здоровья и приказом об отстранении от работы. Полагает, что работодатель незаконно и необоснованно отстранил её от работы, без учета положений Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Просит признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ «Североонежская средняя школа» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД об отстранении её от работы с ДД.ММ.ГГГГ. Анализ <данные изъяты> была вынуждена сдать платно, понесла расходы в размере 170,00 рублей, просит взыскать с ответчика указанную сумму. В связи с незаконным отстранением от работы, на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неполученный заработок за весь период отстранения от работы (вынужденного прогула), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным отстранением от работы, были нарушены её трудовые права, она испытала моральные и нравственные страдания, ухудшением состояния здоровья, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд с иском, понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000,00 рублей, которые просит взыскать с ответчик в её пользу.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ленс Архангельск» (далее – ООО «Ленс Архангельск»).

В ходе рассмотрения дела истец Алексеева Л.М. увеличила исковые требования, в дополнение к первоначальным требованиям, просит признать незаконными и отменить приказы директора МБОУ «Североонежская школа» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указывает, что в связи с не прохождением периодического медицинского осмотра, работодатель применил в отношении неё дисциплинарные взыскания, при этом были нарушены требования ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, не были получены её объяснения, за один проступок взыскание применено дважды. Также просит обязать ООО «Ленс Архангельск» принять результаты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в её медицинскую книжку.

В связи с увеличением исковых требований, в том числе к третьему лицу, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ленс Архангельск» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец Алексеева Л.М. и её представитель Коренев Г.Г. увеличенные исковые требования поддерживают в полном объеме по доводам искового заявления и дополнения к нему.

Истец Алексеева Л.М. пояснила, что по её мнению, результаты прохождения диспансеризации подлежат учету при прохождении периодического медицинского осмотра. Проведение периодического медицинского осмотра организовано школой ненадлежащим образом, в антисанитарных условиях. Работодателем не предоставлено право выбора медицинской организации для прохождения периодического медицинского осмотра. Полагает, что со стороны работодателя в отношении неё допускается дискриминация, предвзятое отношение в связи с тем, что в 2022 году она оспаривала действия работодателя по оплате труда. Считает, что работодатель вынуждает её уволиться. ООО «Ленс Архангельск» не уведомило её в течение 5 дней с даты проведения медосмотра о необходимости пройти дополнительные обследования.

Представители МБОУ «Североонежская средняя школа», директор ФИО5 и заместитель директора ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями Алексеевой Л.М. не согласны, просят отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснили, что в целях проведения периодического медицинского осмотра работников был заключен контракт с ООО «Ленс Архангельск» («Университетская клиника»), которым был проведен выездной медицинский осмотр работников учреждения. Поскольку ООО «Ленс Архангельск» не имеет возможности привезти все необходимое оборудование, прохождение <данные изъяты> для работников было организовано в ООО «Путь к здоровью» в <адрес>, в выходной день, с оплатой и предоставлением автобуса, однако истец отказалась от прохождения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от ООО «Ленс Архангельск» о том, что Алексеева Л.М. не прошла периодический медицинский осмотр, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы, предложено дать объяснение, устранить нарушение. Поскольку обязательный периодический медицинский осмотр не был пройден в установленный срок, истец была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания, затем в виде выговора. При диспансеризации и периодическом медицинском осмотре проводятся различные лабораторные обследования, при этом <данные изъяты> у женщин в возрасте старше 40 лет должна проводиться ежегодно.

ООО «Ленс Архангельск» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили. Представитель ООО «Ленс Архангельск» по доверенности ФИО6 в письменном отзыве на увеличенные исковые требования просит отказать в удовлетворении иска Алексеевой Л.М. в полном объеме. Указывает, что проведение периодических медицинских осмотров регламентировано Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утверждённым приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. В соответствии с указанным Порядком, женщины в возрасте старше 40 лет проходят <данные изъяты> ежегодно. Алексеева Л.М. при прохождении периодического медицинского осмотра представила данные о прохождении маммографии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сроком более 12 месяцев, в связи с чем, было указано о не прохождении периодического медицинского осмотра. Доводы истца со ссылкой на Порядок проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения, утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, полагает необоснованным, поскольку диспансеризация и профилактический медицинский осмотр проводятся в иных целях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Ленс Архангельск», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года – ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

При этом указанные медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя (ч. 9 ст. 220 ТК РФ).

В силу подп. 1 п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) дошкольное образование является первым уровнем общего образования.

Пункт 21 ст. 2 Закона об образовании определяет педагогического работника как физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

В соответствии с пунктом 9 ч. 1 ст. 48 Закона об образовании в Российской Федерации педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные – при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (далее – Порядок №н).

В соответствии с пунктом 3 Порядка №н обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся, в частности, в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний и формирования групп риска по развитию заболеваний, препятствующих выполнению поручаемой работнику работе.

Согласно пункту 20 Порядка №н, периодические медицинские осмотры проходят работники детских учреждений.

Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка (п. 25).

В силу п. 29 Порядка №н для прохождения периодического медицинского осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 11 настоящего Порядка.

В силу п. 31.4 Порядка №н, при проведении периодических осмотров женщины в возрасте старше 40 лет проходят маммографию обеих молочных желез в двух проекциях. Маммография не проводится, если в течение предшествующих 12 месяцев проводилась маммография или компьютерная томография молочных желез.

Согласно п. 32 Порядка №н периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка (п. 33 Порядка №н).

В соответствии с пунктами 33, 34 указанного Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка, которое составляется в пяти экземплярах, один экземпляр не позднее 5 рабочих дней выдается работнику, второй экземпляр Заключения приобщается к медицинской карте, оформляемой в медицинской организации, в которой проводился периодический осмотр, третий - направляется работодателю, четвертый - в медицинскую организацию, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания, пятый - по письменному запросу в Фонд социального страхования с письменного согласия работника.

Работники образовательных учреждений, деятельность которых связана с воспитанием и обучением несовершеннолетних (детей), должны 1 раз в год проходить обязательные медицинские осмотры в соответствии с пунктом 25 раздела «VI. Выполняемые работы» приложения к Порядку №н.

Абзац 4 части первой ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 ТК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено, что Алексеева Л.М. принята на должность воспитателя МБДОУ Центр развития ребенка-детский сад <данные изъяты> на основании приказа заведующей указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 2 трудового договора, трудовая функция работника определена должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

В настоящее время «Центр развития ребенка-детский сад <данные изъяты> является филиалом дошкольного образования МБОУ «Североонежская средняя школа», находится в <адрес> муниципального округа <адрес>.

Пунктом 3.29 должностной инструкции воспитателя филиала ДО «Елочка», утвержденной приказом директора МБОУ «Североонежская школа» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, предусмотрена обязанность работника проходить медицинские осмотры по графику, Алексеева Л.М. ознакомлена с должностной инструкцией по роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ленс Архангельск» (Исполнитель) и МБОУ «Североонежская школа» (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание медицинских услуг, предметом которого является проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) сотрудников Заказчика по его заявкам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Путь к здоровью» и МБОУ «Североонежская школа» заключен договор № №, предметом которого является оказание медицинских услуг по проведению <данные изъяты>

Приказом директора МБОУ «Североонежская средняя школа» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ периодического медицинского осмотра (проведение <данные изъяты> в Медицинском центре ООО «Путь к здоровью» в <адрес>) работники филиала ДО <данные изъяты>», в том числе Алексеева Л.М., подлежат привлечению к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений заместителя директора МБОУ «Североонежская школа» ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алексеева Л.М. отказалась от прохождения <данные изъяты> не подошла к автобусу, предоставленному школой для подвоза работников из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. директора МБОУ «Североонежская школа» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, утверждён график прохождения периодического медицинского осмотра работниками школы, ДД.ММ.ГГГГ – 71 человек, ДД.ММ.ГГГГ – 70 человек.

Согласно п. 2 приказа №-ОД, работников для прохождения периодического медицинского осмотра привлечь к работе в выходной день в соответствии с ч. 3 ст. 153 ТК РФ.

Алексеева Л.М. указана в приложении № к приказу №-ОД (п. 44), ознакомлена с приказом под роспись, основание для проведения периодического медицинского осмотра (вид выполняемых работ/наименование вредных и (или) опасных производственных факторов) указано – п. 25 работа в организации, деятельность которой связана с воспитанием и обучением детей.

На основании приказа и.о. директора МБОУ «Североонежская школа» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, в связи с проведением периодического медицинского осмотра, Алексеева Л.М. в числе других работников, подлежит привлечению к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с данным приказом под роспись, ДД.ММ.ГГГГ проходила периодический медицинский осмотр, проводимый ООО «Ленс Архангельск».

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебных заседаниях, в день проведения периодического медицинского осмотра она не смогла собрать биологический материал для проведения анализа на гельминтоз, предоставляла медицинским работникам ООО «Ленс Архангельск» заключение о прохождении маммографии от ДД.ММ.ГГГГ, которое у неё отказались принять.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ленс Архангельск» направило в МБОУ «Североонежская школа» уведомление о не прохождении Алексеевой Л.М. периодического медицинского осмотра, в связи с отсутствием данных анализа <данные изъяты>, при этом срок прохождения предыдущего периодического медицинского осмотра истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работник подлежит отстранению от работы до проведения данных обследований.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Л.М. указала, что при прохождении периодического медицинского осмотра она не смогла собрать биологический материала для лабораторных исследований, <данные изъяты> проходила в ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н указала, что при прохождении периодического медицинского осмотра, могли быть приняты результаты диспансеризации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Алексеева Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Медицинском центре ООО «Путь к здоровью».

Сведений о прохождении Алексеевой Л.М. <данные изъяты> в течение 12 месяцев, предшествующих проведению периодического медицинского осмотра материалы дела не содержат, истец полагает, что ООО «Ленс Архангельск» было обязано принять указанные результаты прохождения <данные изъяты> при проведении периодического медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», Алексеева Л.М. проходила диспансеризацию в данном медицинском учреждении в феврале 2024 года. Периодический медицинский осмотр в 2024 году Алексеева Л.М. в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» не проходила.

Приказом директора МБОУ «Североонежская школа» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, воспитатель филиала ДО «<данные изъяты> Алексеева Л.М. отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, как не прошедшая периодический медицинский осмотр в установленные сроки. В силу п. 2 указанного приказа, допуск Алексеевой Л.М. к работе разрешается после прохождения периодического медицинского осмотра и предоставления заключению о годности к работе.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Л.М. представила результаты анализа <данные изъяты>, полученные в Филиале «Центр медицинской и социальной реабилитации №» ФКУЗ «МСЧ-29 ФСИН России», истец оплатила данные медицинские услуги в размере 170,00 рублей.

Результат анализа был направлен в ООО «Ленс Архангельск», принят медицинской организацией, данные внесены в медицинскую книжку Алексеевой Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Североонежская школа» выдало Алексеевой Л.М. уведомление о поступлении сведений из ООО «Ленс Архангельск» о не прохождении периодического медицинского осмотра в полном объеме, необходимости проведения невыполненных обследований, работнику предложено дать письменное объяснение об отказе или прохождении периодического медицинского осмотра в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Л.М. представила работодателю письменные объяснения, в которых указала о том, что не смогла собрать биологический материал для анализа, а также о наличии результатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской книжке со ссылкой на Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения». Указала о том, что после отстранения от работы, ДД.ММ.ГГГГ предоставила результаты анализа. Также указала о том, что по её мнению, пройденная в феврале 2024 года диспансеризация приравнивается к периодическому медицинскому осмотру.

Приказом директора МБОУ «Североонежская школа» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.29 должностной инструкции воспитателя филиала ДО <данные изъяты> на Алексееву Л.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Алексеева Л.М. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Л.М. под роспись повторно вручено уведомление о необходимости пройти периодический медицинский осмотр в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ и представить заключение о выполненном обследовании.

Приказом и.о. директора МБОУ «Североонежская школа» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, на основании акта о не предоставлении заключения о прохождении периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, на Алексееву Л.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Как следует из заключительного акта ООО «Ленс Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного периодического медицинского осмотра работников МБОУ «Североонежская школа», Алексеева Л.М. указана в числе лиц, не прошедших периодический медицинский осмотр в связи с отказом от его прохождения.

Таким образом, судом установлено, что истец Алексеева Л.М., является педагогическим работником детского дошкольного образования, поэтому в силу п. 9 ч. 1 ст. 48 Закона об образовании в Российской Федерации, п. 3.29 должностной инструкции, обязана проходить периодический медицинский осмотр по направлению работодателя, а МБОУ «Североонежская школа» в свою очередь, обязано организовать проведение такого медицинского осмотра за счет собственных средств.

МБОУ «Североонежская школа» во исполнение указанной обязанности заключен договор с ООО «Ленс Архангельск» («Университетская клиника») на оказание медицинских услуг по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников образовательного учреждения, утвержден график проведения периодического медицинского осмотра.

В целях проведения обязательного обследования при периодическом медицинском осмотре женщин – <данные изъяты>, МБОУ «Североонежская школа» заключен договор на оказание медицинских услуг с ООО «Путь к здоровью».

Алексеева Л.М. отказалась от проведения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Путь к здоровью» в рамках организованного МБОУ «Североонежская школа» периодического медицинского осмотра, мотивировав тем, что данное обследование проходила ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, непосредственно периодический медицинский осмотр Алексеева Л.М. проходила ДД.ММ.ГГГГ, при этом на указанную дату маммография была пройдена истицей более 12 месяцев назад.

В связи с тем, что результат маммографии не был предоставлен работником, периодический медицинский осмотр не был завершен, о чем ООО «Ленс Архангельск» направило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Североонежская школа», которое получив уведомление, незамедлительно отстранило Алексееву Л.М. от работы.

Из системного толкования положений ст.ст. 76, 214 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, при этом такому отстранению должна предшествовать надлежащая организация работодателем за счет собственных средств прохождения работником медицинского осмотра, а также установление факта не прохождения медицинского осмотра работником по своей вине - в этом случае в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

На основании представленных в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что МБОУ «Североонежская школа» правомерно отстранило воспитателя детского сада Алексееву Л.М. от работы, поскольку работник без уважительных причин не исполнила свою обязанность по прохождению периодического медицинского осмотра, в связи с чем, у работодателя имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

Оснований полагать наличие со стороны работодателя какого-либо предвзятого отношения, дискриминации, суд не усматривает.

Довод истицы о возможности использования при периодическом медицинском осмотре результатов <данные изъяты>, пройденной ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку на дату проведения периодического медицинского осмотра <данные изъяты> была пройдена более 12 месяцев назад, что в силу пункта 31.4 Порядка № обязывало Алексееву Л.М. пройти такое обследование.

Обязанность ежегодного прохождения <данные изъяты> в ходе периодического медицинского осмотра некоторых категорий работников также подтверждается ответом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Алексеевой Л.М.

Результаты пройденной истицей в феврале 2024 года диспансеризации в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» не освобождают её от обязанности прохождения периодического медицинского осмотра.

При этом с учетом доводов искового заявления, суд полагает необходимым отметить, что Порядок проведения диспансеризации определённых групп взрослого населения, утверждённый Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не регламентирует прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 2 Порядка №н, профилактический медицинский осмотр проводится в целях раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для пациентов.

Диспансеризация представляет собой комплекс мероприятий, включающий в себя профилактический медицинский осмотр и дополнительные методы обследований, проводимых в целях оценки состояния здоровья (включая определение группы здоровья и группы диспансерного наблюдения) и осуществляемых в отношении определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 46 Закона № 323-ФЗ, абз. 2 п. 2 Порядка №н).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 3 Приказа №н периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Таким образом, цели проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения и проведения периодических медицинских осмотров работников различны, прохождение истицей диспансеризации не влечет освобождение её от обязанности прохождения периодического медицинского осмотра в связи с работой в должности воспитателя в детском учреждении дошкольного образования.

Фактически доводы исковых требований Алексеевой Л.М. основаны на несогласии с положениями Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н в результате ошибочного их толкования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Алексеевой Л.М. к МБОУ «Североонежская школа» о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, взыскании неполученного заработка за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вынужденного прогула) не имеется.

При этом суд учитывает, что Алексеевой Л.М. в установленном порядке предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведены соответствующие выплаты, что истицей не оспаривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Алексеевой Л.М. к ООО «Ленс Архангельск» о возложении обязанности принять результаты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности внести соответствующую запись в медицинскую книжку, суд также не усматривает.

Кроме того, запись о прохождении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ имеется в медицинской книжке истицы.

Разрешая требование Алексеевой Л.М. к МБОУ «Североонежская школа» о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после отстранения с ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Л.М. от работы, ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Североонежская школа» выдало ей уведомление о необходимости проведения невыполненных обследований, работнику предложено дать письменное объяснение об отказе либо о прохождении периодического медицинского осмотра в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Л.М. представила работодателю письменные объяснения, в которых указала о том, что не смогла собрать биологический материал для проведения анализа <данные изъяты>, а также о наличии результатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в её медицинской книжке, полагая, что данные обстоятельства позволяют получить медицинское заключение о прохождении периодического медицинского осмотра.

Вместе с тем, как установлено судом, Алексеева Л.М. уклонилась от проведения <данные изъяты> в рамках организованного работодателем периодического медицинского осмотра, утверждая, что такое обследование проводится 1 раз в 2 года, что является ошибочным мнением работника.

Приказом директора МБОУ «Североонежская школа» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, за несоблюдение п. 2 раздела II обязательных условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.29 должностной инструкции воспитателя филиала ДО <данные изъяты> на Алексееву Л.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Алексеева Л.М. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Л.М. под роспись вручено уведомление о необходимости пройти периодический медицинский осмотр в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ и представить заключение о выполненном обследовании.

Также истице разъяснено о том, что в случае очередного отказа от прохождения периодического медицинского осмотра в установленный срок, к ней будет применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель будет вправе расторгнуть с ней трудовой договор.

При этом сведений о том, что Алексеевой Л.М., после вручения повторного уведомления ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить объяснения о причинах не прохождения периодического медицинского осмотра, материалы дела не содержат.

Из пояснений представителей МБОУ «Североонежская школа» в судебных заседаниях следует, что после вручения повторного уведомления ДД.ММ.ГГГГ, у Алексеевой Л.М. не запрашивались объяснения о причинах не прохождения периодического медицинского осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе и.о. директора МБОУ «Североонежская школа» ФИО3, заместителя директора по дошкольному образованию ФИО7, секретаря учебной части филиала ДО <данные изъяты>» ФИО8 составлен акт о не предоставлении Алексеевой Л.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключения о прохождении периодического медицинского осмотра в полном объёме.

Приказом и.о. директора МБОУ «Североонежская школа» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, на основании указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ №, на Алексееву Л.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что МБОУ «Североонежская школа» представлены доказательства совершения Алексеевой Л.М. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении условий трудового договора, невыполнении должностных обязанностей о прохождении обязательного периодического медицинского осмотра.

Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания в виде замечания не нарушен, взыскание наложено на Алексееву Л.М. приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что при наложении взыскания ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Североонежская школа» установленный порядок применения дисциплинарного взыскания был нарушен.

Как установлено судом, после наложения на истицу взыскания в виде замечания, ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Л.М. под роспись повторно вручено уведомление о необходимости пройти периодический медицинский осмотр в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ и представить заключение о выполненном обследовании.

Работнику разъяснено, что в случае очередного отказа от прохождения периодического медицинского осмотра в установленный срок, к ней будет применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также о возможном увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом сведений о том, что Алексеевой Л.М., после вручения повторного уведомления было предложено представить объяснения о допущенном нарушении, материалы дела не содержат, акт об отказе работника предоставить объяснение не составлялся.

Работодатель, без установления причин совершения дисциплинарного проступка, ограничился составлением акта ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении Алексеевой Л.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключения о прохождении периодического медицинского осмотра в полном объёме.

С учетом изложенного, действия работодателя по наложению на Алексееву Л.М. взыскания в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД являются незаконными, обстоятельства и событие дисциплинарного проступка нельзя признать установленными, указанный приказ и.о. директора МБОУ «Североонежская школа» подлежит отмене, исковые требования Алексеевой Л.М. в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части исковых требований Алексеевой Л.М. о взыскании с МБОУ «Североонежская школа» расходов на оплату медицинских услуг по проведению лабораторного исследования в сумме 170,00 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, МБОУ «Североонежская школа» было организовано проведение периодического медицинского осмотра, в том числе Алексеева Л.М. была включена в график на ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает Алексеева Л.М. в исковом заявлении, в указанный день она не смогла собрать биологический материал для проведения данного анализа, при этом доказательств того, что истица умышленно не представила биологический материал для проведения данного исследования либо уклонилась от его проведения, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

Сведений о наличии у Алексеевой Л.М. возможности сдать анализ непосредственно в ООО «Ленс Архангельск» в другую дату, ответчиком не представлено.

После доведения до Алексеевой Л.М. сведений о необходимости представить результаты анализа, ДД.ММ.ГГГГ истица представила результаты такого исследования, которые были направлены в ООО «Ленс Архангельск» и приняты медицинской организацией для целей периодического медицинского осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Л.М. обратилась к работодателю с заявлением об оплате расходов на оплату указанных медицинских услуг в размере 170,00 рублей с приложением копии договора на оказание медицинских услуг, чека об оплате, однако указанные расходы не были возмещены работодателем.

С учетом положений ст.ст. 214, 220 ТК РФ, поскольку обязанность организации и проведения периодического медицинского осмотра в силу закона возложена на работодателя, при этом истец в силу объективных причин была вынуждена сдать анализ в другой медицинской организации за плату в размере 170,00 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с МБОУ «Североонежская школа» в пользу Алексеевой Л.М.

В силу статьи 237 ТК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По данному делу доказательств заключения между сторонами трудового договора такого соглашения суду не представлено.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, суду необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия работодателя в отношении истца, выразившееся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, истец вынуждена доказывать незаконность наложенного на нее дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что истице причинен моральный вред, компенсация которого в денежной форме должна быть возложена на ответчика.

С учетом вины ответчика, степени нравственных страданий истца, значимости для нее нематериальных благ, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требование Алексеевой Л.М. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В материалах дела представлена копия договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Исполнитель) и Алексеевой Л.М. (Заказчик), согласно которому Исполнитель, по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления к МБОУ «Североонежская средняя школа» о признании приказа работодателя об отстранении от работы незаконным, компенсации морального вреда.

Стоимость юридических услуг составляет 5000 рублей, указанная сумма уплачена Алексеевой Л.М. Исполнителю в день заключения договора.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Л.М. к МБОУ «Североонежская школа» о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы суд отказывает, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в связи с признанием незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, которое было заявлено в ходе рассмотрения дела, при этом дисциплинарные взыскания были наложены на Алексееву Л.М. позднее даты обращения в суд с иском.

Как следует из пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования Алексеевой Л.М. о взыскании с МБОУ «Североонежская школа» расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, суд не усматривает.

Истец Алексеева Л.М. в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 393 ТК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.

МБОУ «Североонежская школа» реализует государственные образовательные программы дошкольного образования, начального, основного и среднего общего образования, дополнительного образования детей и взрослых, является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, учредителем которого является Управление образования администрации Плесецкого муниципального округа <адрес>.

С учетом подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, МБОУ «Североонежская школа» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алексеевой Любови Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Североонежская средняя школа» <данные изъяты> – удовлетворить частично.

    Признать незаконным и отменить приказ исполняющей обязанности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Североонежская средняя школа» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД о применении к воспитателю филиала дошкольного образования «Ёлочка» Алексеевой Любови Михайловне дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Североонежская средняя школа» в пользу Алексеевой Любови Михайловны в возмещение расходов на проведение лабораторных исследований 170 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 5 170 (пять тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Любови Михайловны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Североонежская средняя школа» о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, признании незаконным и отмене приказа директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Североонежская средняя школа» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Любови Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленс Архангельск» № о возложении обязанности принять результаты маммографии от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести запись в медицинскую книжку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        А.Ю. Доильницын    

Копия верна. Судья                                А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2024 года.