Решение по делу № 33-7173/2016 от 19.05.2016

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33- 7173 /201629.06.2016 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Кириенко Е.В.,Панковой Т.В.

при секретаре Ощепковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Калининой Н.С. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 14.03.2016 г.,которым постановлено:

В удовлетворении требований Калининой Н.С. к Публичному акционерному обществу « Уральский банк реконструкции и развития » о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, снижении неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Н.С. обратилась с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора ; признании пунктов 1.4,1.15,1.11,1.12 кредитного договора в части не доведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита,завышенной неустойки; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ;о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.Свои требования истец обосновала тем,что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ** от 28.09.2013 г. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 19.11.2015 года на почтовый адрес ответчика истцом была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Ссылаясь на нормы ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец указывает,что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.Согласно пп.3п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах,услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров(работ,услуг),в том числе,при предоставлении кредита-размер кредита,полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате,проценты кредита в рублях,полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях. В соответствии с п.1.4 Параметров кредита,процентная ставка годовых составляет 12%, однако согласно п.1.15 Параметров кредита, полная стоимость кредита составляет 12,68 %.Согласно п.7 Указания ЦБР №2008-У, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора,влекущих изменение полной стоимости кредита. Банк нарушил Указания ЦБР: информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора,ни после его заключения. В соответствии с п.п. 1.11,1.12 Параметров кредита, пени за просроченный кредит, а также, пени за просроченные проценты- 45 % годовых от суммы задолженности. Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Истец считает,что установление такой неустойки является злоупотреблением правом, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ просит суд об её уменьшении. Истец считает также,что ответчик обязан возместить ей моральный вред, причиненный умышленным списанием с её счета денежных средств в счет уплаты комиссий и иных платежей.Размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме *** рублей.В обоснование своих доводов истец ссылается и на нормы ст.ст.167,168 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого, как незаконного и необоснованного,и об удовлетворении её требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе Калинина Н.С.Заявитель указывает,что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу,выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,неправильно применены нормы материального и процессуального права. Повторив доводы искового заявления об ущемлении её прав при заключении договора стандартной формы; о несогласии с условиями оспариваемых пунктов кредитного договора;о наличии вины ответчика в причинении истцу морального вреда, заявитель указывает, что согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились. Калинина Н.С. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия,в соответствии со ст.167 ГПК РФ,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 168,420,450,451,819 ГК РФ,ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Как установлено судом первой инстанции, 28.09.2013 г. между ПАО КБ

« Уральский банк реконструкции и развития »(ПАО КБ «УБРиР») и Калининой Н.С. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого, кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

19.11.2015 г. в адрес ответчика направлена претензия.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того,что заключая кредитный договор Калинина Н.С. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, обязалась неукоснительно соблюдать условия договора, а также своей подписью в кредитном договоре от 28.09.2013 г. подтвердила, что она получила экземпляр договора. При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями закона, истцу была предоставлена полная информация о кредите. Истец действовала по своей воле, имела возможность ознакомления с условиями кредитного договора, вправе была потребовать дополнительную информацию в случае неясности. До заключения кредитного договора истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла все права и обязанности. Перед заключением кредитного договора от 28.09.2013 г. Банк довел до истца информацию о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре от 28.09.2013г. В случае несогласия с условиями кредитного договора, истец вправе была отказаться от его заключения, выбрав иной банк. Условия кредитного договора № ** от 28.09.2013 г., влекущие изменение полной стоимости кредита, в период действия договора займа не применялись, поэтому отсутствовали основания для доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита при изменении условий договора займа, установленные Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». При заключении договора истец имела возможность заявить о своем несогласии с каким-либо условием. Надлежащих доказательств, о понуждении ответчиком истца к заключению договора не представлено.Не представлено и доказательств направления истцом в адрес Банка предложения заключить договор на иных условиях.Требования в части снижения размера неустойки признаны судом необоснованными,так как применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вопрос о снижении неустойки рассматривается судом по заявлению ответчика при взыскании с него кредиторской задолженности. Однако, Банк не обращался в суд с иском к Калининой Н.С. о взыскании кредитной задолженности, в том числе, неустойки. Оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст.ст. 450,451 ГК РФ судом не установлено.Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения Банком ее прав и законных интересов, суд не нашел оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств,имеющих значение для дела,исследованных судом доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут,так как выводов суда не опровергают,направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Доводы заявителя жалобы об ущемлении её прав при заключении договора стандартной формы; о несогласии с условиями п.п. 1.4,1.15,1.11,1.12 кредитного договора; о незаконности действий ответчика по неинформированию истца о полной стоимости кредита;о оснижении размера неустойки; о наличии вины ответчика в причинении истцу морального вреда действиями ответчика получили надлежащую оценку суда.Выводы,к которым пришел суд в результате подробного анализа оспариваемых условий с применением соответствующих норм права обоснованны, должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда,апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 14.03.2016 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи