Решение по делу № 2-769/2016 от 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2016 года                                                                   с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                                    Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя ответчика ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» по доверенности Вершовской Г.В.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варткинаяна ГХ к ОАО «Таганрог СпецАвтодор» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

        Варткинаян Г.Х. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ОАО «Таганрог СпецАвтодор», указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом «ДРСУ № 1» № 76 от 04.06.1979 г. он был принят на работу по специальности шофер 2 класса. 11.08.1980 г. приказом «ДРСУ № 6» № 119 от 11.08.1980 г. переведен в «ДРСУ № 6», в связи с переименованием «ДРСУ № 1» в «ДРСУ № 6» по специальности водитель 2 класса. 18.03.1981 г. приказом «ДРСУ № 6» № 34 от 18.03.1981 г. Варткинаяну Г.Х. присвоен 1 класс водителя автомашины. 05.08.1982 г. приказом «ДРСУ № 6» № 80 от 04.08.1982 г. Варткинаян Г.Х. назначен на должность мастера. 01.05.1988 г. приказом «ДРСУ № 6» № 30ак от 03.05.1988 г. назначен на должность мастера по содержанию мостов. 12.03.1988 г. приказом «ДРСУ № 6» № 37-к от 12.03.1989 г. истец переведен на должность мастера по строительству автодорог. 01.10.1996 г. «ДРСУ № 6» переименовано в ФГУП «ДРСУ № 6». 22.01.1998 г. приказом ФГУП «ДРСУ № 6» № 3-к от 22.01.1998 г. истец переведен и.о. прораба по текущему ремонту и содержанию дорог. 20.02.1998 г. приказом ФГУП «ДРСУ № 6» № 7-к от 20.02.1998 г. Варткинаян Г.Х. назначен прорабом по текущему ремонту и содержанию дорог. 12.02.2004 г. ФГУП «ДРСУ № 6» переименовано в ФГУ «ДЭП № 38». 15.06.2011 г. ФГУ «ДЭП № 38» реорганизовано в ОАО «Таганрог-СпецАвтодор». 31.03.2016 г. приказом ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» № 59-к от 31.03.2016 г. трудовой договор с Варткинаяном Г.Х. расторгнут по инициативе работника, и истцу выдана на руки трудовая книжка. Окончательный расчет за период работы с 01.03.2015 г. по 31.03.2016 г. из расчета размера оклада в сумме <данные изъяты>. ответчиком не произведен, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб., а компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., которые Варткинаяну Г.Х. выплачены не были. При обращении в ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» за расчетом истцу в его выплате было отказано. Варткинаян Г.Х. полагает, что имеет право на получение с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31.03.2016 г. по 15.06.2016 г. (75 дней) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Ввиду того, что истцу причинены нравственные страдания, вызванные отказом в выдаче заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного Варткинаян Г.Х. просил суд взыскать с ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» в его пользу: задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

        Впоследствии истец Варткинаян Г.Х. увеличил размер исковых требований в части взыскания с ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» компенсации морального вреда до 30 000 руб. (л.д.66).

        В судебном заседании истец Варткинаян Г.Х. предъявленные исковые требования поддержал, пояснив, что он работал в ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» в должности прораба участка № 1. Деятельность участка прекратилась 01.04.2016 г., на этот момент он оставался единственным работником. Остальные работники уволились по собственному желанию 29.10.2014 г., и были приняты на работу в «Донспецстрой». С этого времени на участке значились истец и Данглухян, который уволился в декабре 2014 - январе 2015 г. Являясь единственным работником с января 2015 г., истец как прораб не работал, занимался охраной материальных ценностей и их сдачей. Служебный автомобиль «Нива» он сдал 04.04.2016 г. Остальные материальные ценности сдавал в период с января по март 2015 г. Ему был выделен склад для содержания материальных ценностей на участке № 1. Участок был передан Таганрогскому ДСУ. Его рабочее место находилось на участке, ему выделили кабинет, также там находился мастер «Донспецстрой». В конце марта 2015 г. он разговаривал с руководством, они обещали выплатить отпускные, снять с его ответственного хранения материальные ценности, после чего он собирался уволиться. Затем он ждал пока выйдет на работу руководство. После этого приезжал на работу три-четыре раза в неделю, проверял наличие на участке материальных ценностей. Заработную плату в 2014 г. он получал 20-25 числа каждого месяца.

        Представитель ответчика ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» по доверенности Вершовская Г.В. в судебном заседании иск Варткинаян Г.Х. не признала полностью, представив письменные возражения на исковое заявление, указав, что требование о взыскании задолженности по заработной плате было заявлено в суд 14.06.2016 г. В судебном заседании 21.11.2016 г. Варткинаян Г.Х. пояснил суду, что он узнал о нарушении своего права в апреле 2015 г. и даже обращался по этому поводу в прокуратуру, однако ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Данный довод подтверждается и платежной ведомостью перевода денежных средств в мае 2015 г., предоставленной в суд. Частью 1 ст.392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд Варткинаян Г.Х. обратился лишь 15.06.2016 г., тем самым, нарушил требования ст.392 ТК РФ. Ходатайство о восстановлении срока подачи исковых требований в суд не заявлено, уважительных причин пропуска срока не имеется. В исковом заявлении и судебном заседании 21.11.2016 г. Варткинаян Г.Х. не смог обосновать сумму <данные изъяты> руб., требуемую им в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. По данным бухгалтерии ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» следует, что Варткинаян Г.Х использовал свои положенные отпуска за весь период работы до февраля 2015 г. По данным бухгалтерии, право на отпуск было использовано истцом в 2012, 2013, 2014 г.г. Более того, в 2014 г. он четырежды был в отпуске - в апреле, мае, октябре и ноябре. Ему была начислена компенсация в размере <данные изъяты> руб. и оплачена путевка в санаторий стоимостью <данные изъяты> руб. Таким образом, Варткинаян Г.Х. использовал ежегодно свое право на отпуск и компенсация ему не положена. С марта 2015 г. по март 2016 г. Варткинаян Г.Х. отсутствовал на рабочем месте, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени и служебные записки главного инженера ФИО6 В стаж, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска, включается время фактической работы, а поскольку Варткинаян Г.Х. в 2015-2016 г.г. отсутствовал на рабочем месте, то отпуск ему не полагался, и, соответственно, отпускные не были начислены за этот период. В связи с тем, что не имеется оснований для взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, оснований требовать проценты за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда также не имеется (л.д.158).

        Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно представленной в материалы дела трудовой книжке Варткинаяна ГХ, 04.06.1979 г. приказом «ДРСУ № 1» № 76 от 04.06.1979 г. он был принят на работу по специальности шофер 2 класса. 01.08.1980 г. приказом «ДРСУ № 6» № 119 от 11.08.1980 г. Варткинаян Г.Х. переведен в «ДРСУ № 6», в связи с переименованием «ДРСУ № 1» в «ДРСУ № 6» по специальности водитель 2 класса. 18.03.1981 г. приказом «ДРСУ № 6» № 34 от 18.03.1981 г. истцу присвоен 1 класс водителя автомашины. 05.08.1982 г. приказом «ДРСУ № 6» № 80 от 04.08.1982 г. истец назначен на должность мастера. 01.05.1988 г. приказом «ДРСУ № 6» № 30ак от 03.05.1988 г. Варткинаян Г.Х. назначен на должность мастера по содержанию мостов. 12.03.1989 г. приказом «ДРСУ № 6» № 37-к от 12.03.1989 г. Варткинаян Г.Х. переведен на должность мастера по строительству автодорог. 01.10.1996 г. «ДРСУ № 6» переименовано в ФГУП «ДРСУ № 6». 22.01.1998 г. приказом ФГУП «ДРСУ № 6» № 3-к от 22.01.1998 г. истец переведен и.о. прораба по текущему ремонту и содержанию дорог. 20.02.1998 г. приказом ФГУП «ДРСУ № 6» № 7-к от 20.02.1998 г. истец назначен прорабом по текущему ремонту и содержанию дорог. 12.02.2004 г. ФГУП «ДРСУ № 6» переименовано в ФГУ «ДЭП № 38». 15.06.2011 г. ФГУ «ДЭП № 38» реорганизовано в ОАО «Таганрог-СпецАвтодор». 31.03.2016 г. приказом ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» № 59-к от 31.03.2016 г. трудовой договор с Варткинаяном Г.Х. расторгнут по инициативе работника (л.д.10-16).

        В материалы дела представлен трудовой договор № 10/08 от 04.05.2008 г., заключенный между ФГУ «ДЭП № 38» (работодатель) и Варткинаяном ГХ (работник), по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности прораба 12 разряда на участке № 1. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, является договором по основной работе. Согласно п.5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается: оклад в размере 14 135 руб.; премия в соответствии с Положением о премировании и при отсутствии замечаний; все социальные гарантии, выплачиваемые согласно Коллективному договору и Положению об оплате труда (л.д.27-28).

        Дополнительным соглашением № 2 от 31.01.2013 г. к трудовому договору № 10/08 от 04.05.2008 г. Варткинаяну Г.Х. установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. с 01.02.2013 г. (л.д.30).

        31.03.2016 г. Варткинаян Г.Х. обратился к генеральному директору ОАО «Таганрог СпецАвтодор» с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию 31.03.2016 г. (л.д.75).

        Приказом ОАО «Таганрог СпецАвтодор» № 59-к от 31.03.2016 г. трудовой договор с Варткинаяном Г.Х. расторгнут 31.03.2016 г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.103). В тот же день истцу была выдана трудовая книжка (л.д.100).

        Согласно сведениям о размере заработной платы, выплаченной Варткинаяну Г.Х., в октябре 2014 г. он получил заработную плату в размере <данные изъяты> руб., в ноябре 2014 г. - <данные изъяты> руб. (л.д.32-34).

        В январе 2015 г. Варткинаяну Г.Х. за два отработанных дня была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., на руки он должен был получить <данные изъяты> руб.; в февраля 2015 г. Варткинаяну Г.Х. за один отработанный день была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., на руки он должен был получить <данные изъяты> руб. (л.д.110). Указанные денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. были получены Варткинаяном Г.Х. 15.05.2015 г. (л.д.138).

        Начиная с марта 2015 г. и по март 2016 г. включительно, Варткинаян Г.Х. на свое рабочее место не являлся, что подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда ОАО «Таганрог СпецАвтодор» за период с марта 2015 г. по март 2016 г. (л.д.87-98), а также служебными записками главного инженера ОАО «Таганрог СпецАвтодор» ФИО6 (л.д.104-115).

        Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

        В соответствии со ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 г.), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

        Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», ст.392 ТК РФ дополнена новой частью 2 следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.»

        Данный Федеральный закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 03.10.2016 г.

        Однако в силу ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

        Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ не содержит положения о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения закона в действие.

        Исковое заявление Варткинаяна Г.Х. поступило в Мясниковский районный суд Ростовской области 14.06.2016 г., соответственно, при его рассмотрении следует руководствоваться ст.392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016 г.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.ч. 1 и 2 ст.392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам, так как Кодекс не предусматривает такой возможности. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

        В данном случае Варткинаян Г.Х. не обращался в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи искового заявления, доказательства уважительности причин пропуска срока не представил.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

        Однако, начиная с марта 2015 г., заработная плата Варткинаяну Г.Х. не начислялась, о чем истцу было известно.

        Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Варткинаяна Г.Х. о взыскании с ОАО «Таганрог СпецАвтодор» заработной платы за период с 01.03.2015 г. по 29.02.2016 г.

        Заработная плата за март 2016 г. также не подлежит взысканию в пользу истца.

        Согласно ст.155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

        Как указано выше, с марта 2015 г. и по март 2016 г. Варткинаян Г.Х. на свое рабочее место не являлся, что подтверждается табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда ОАО «Таганрог СпецАвтодор» за период с марта 2015 г. по март 2016 г. (л.д.87-98), а также служебными записками главного инженера ОАО «Таганрог СпецАвтодор» ФИО6 (л.д.104-115),

        Истец сам пояснил в судебном заседании, что, оставаясь единственным не уволенным работником участка № 1 ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» с января 2015 г., как прораб не работал, а занимался охраной материальных, сдавал их в период с января по март 2015 г., после чего приезжал на работу три-четыре раза в неделю.

        Таким образом, в связи с отсутствием объема выполненной работы, истец не имеет права на получение заработной платы за указанный период. Суд отмечает, что истцом не оспаривается наличие у него в оспариваемый период рабочего места, в связи с чем, отсутствие Варткинаяна Г.Х. на указанном рабочем месте без согласия работодателя свидетельствует о том, что трудовые обязанности не исполнялись именно по вине истца.

        Требования Варткинаяна Г.Х. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. суд также оставляет без удовлетворения.

Согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

        В силу ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин.

        Согласно возражениям ответчика, по данным бухгалтерии ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» Варткинаян Г.Х использовал свои положенные отпуска за весь период работы до февраля 2015 г. Право на отпуск было использовано истцом в 2012, 2013, 2014 г.г. Более того, в 2014 г. он четырежды был в отпуске - в апреле, мае, октябре и ноябре. Ему была начислена компенсация в размере <данные изъяты> руб. и оплачена путевка в санаторий стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, Варткинаян Г.Х. использовал ежегодно свое право на отпуск и компенсация ему не положена.

        Указанные обстоятельства подтверждаются:

- лицевой карточкой Варткинаяна Г.Х. за 2014 г., согласно которой истец в апреле 2014 г. получил компенсацию отпуска в размере <данные изъяты> руб., а октябре 2014 г. - в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.144);

- карточкой счета 76.6 на Варткинаяна Г.Х. за 2014 г., согласно которой ОАО «Таганрог СпецАвтодор» в апреле 2014 г. оплачена санаторная путевка истца в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.145-149);

- карточкой счета 76.6 на Варткинаяна Г.Х. за 2013 г., согласно которой ОАО «Таганрог СпецАвтодор» в апреле 2013 г. оплачена санаторная путевка истца в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.150-152).

        Доказательства наличия задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск истцом в материалы дела не представлены.

        В связи с тем, что не имеется оснований для взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

        ░░░░░                                                                                                       ░░░░░░░ ░.░.