Решение по делу № 33-30019/2022 от 13.09.2022

Судья: Колчина М.В.Дело №33-30019/2022

УИД 50RS0014-01-2022-001123-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область    21 сентября 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н., при секретаре Красовском И.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определениеИвантеевского городского суда Московской области от 28 июля 2022 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к АО«Авиакомпания Смартавиа» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании штрафа и возмещении судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что приобрёл билет на рейс <данные изъяты> у ответчика как перевозчика по цене 2 600 руб. В связи с отсутствием мест на бортувынужденприобрести новый билет у другого перевозчика за 10 722 руб. По претензии истца, ответчиком возмещены убытки в размере 10 722 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании коммпенсации морального вреда отказано.

Определением судьиИвантеевского городского суда Московской области от 28 июля 2022 г. исковое заявление возвращено истцусо всеми приложенными документами с разъяснением права обращения с иском к мировому судье по месту жительства ответчика.

Не согласившись с указанным определением истцом подана частная жалоба об его отмене.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.

Согласно положениям Конституции РФ деятельность судов, строго регламентирована установленными законом процессуальными правилами, определяющими, как должно совершаться каждое действие суда при рассмотрении и разрешении дел.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 ГПК РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции исходя из размеразаявленных исковых требованийне превышающих ста тысяч рублей возвращено исковое заявление с разъяснением истцу право обращения с иском к мировому судье по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции, установив, что в рассматриваемом случае истцом заявлено требование неимущественного характера, и требование, не подлежащее оценке, подлежащее рассмотрениюИвантеевским городским судом Московской области, находит основания для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 28 июля 2022г. отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Московского областного судаКолесникова Т.Н.