Решение по делу № 2-1824/2017 от 08.06.2017

Дело №2-1824/2017 31 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в г.Иваново 31 августа 2017 года гражданское дело по иску Канищева Ивана Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Канищев И.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Просил суд по условиям договора ОСАГО в связи с повреждением в ДТП 12.03.2017 квадроцикла CAN AM OUTLANDER MAX № по вине водителя Никитина Д.И., взыскать с ответчика за причинителя вреда не соглашаясь с возражениями ответчика о не возможности образования заявленных им повреждений в спорном ДТП, взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 297167,65 рублей;

- в возмещение услуг специалиста М.Р.И. 10000 рублей;

- неустойку за период с 12.05.2017(дата обращения к ответчику с до судебной претензией л.д.10-12) по 7.06.2017 в сумме 80235,26 рублей(расчет: 297167,65 рублей *1%*27=80235,26 рублей; п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец Канищев И.Н. не явился повторно. Его представитель по доверенности(л.д.5) Шакирова К.А. направила в суд заявление в письменном виде с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и свое отсутствие, принять отказ от иска в полном объеме. Указала, что на 31.08.2017 требования к ответчику по договору цессии иному лицу истцом не переданы.

Представитель ответчика по доверенности Кутузова А.В. в суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, в удовлетворении иска просила суд отказать с учетом выводов судебного эксперта по делу Г.В.Е.(л.д.152-154), подтвердившего доводы ответчика о том, что повреждения квадроцикла не могли образоваться при контакте с автомобилем ВАЗ под управлением Никитина Д.И. с дальнейшим наездом на препятствие 12.03.2017 при указанных водителями обстоятельствах.

Третье лицо по делу Никитин Д.И. в судебное заседание не явился повторно, о дне и месте рассмотрения дела извещался судом неоднократно судебными повестками по адресу регистрации, согласно данным Адресной справки(л.д.178).

Определением суда от 31.08.2017 в принятии отказа от иска и прекращения производству по делу Канищеву И.Н. было отказано.

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Ивановский» №№ от 12.03.2017, считает иск Канищева И.Н. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, на основании следующего:

Как следует из материалов дела истец Канищев И.Н. с 6.03.2017(договор купли-продажи л.д.7) и на 12.03.2017 являлся собственником мотовездехода(квадроцикла) CAN AM OUTLANDER MAX №, 2007 года выпуска(паспорт ТС № л.д.6, заводской №, цвет желтый).

Как указывает истец, 12.03.2017, данный квадроцикл, находящийся под его управлением, в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП), произошедшего на 4-км автодороги Кохма-Стромихино в Ивановском районе Ивановской области, от взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Никитина Д.И., а в дальнейшем от наезда на препятствие(деревья на обочине), получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.8). При проведении проверки сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Никитина Д.И., который при управлении автомобилем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), в действиях истца нарушений ПДД установлено не было(определение ГИБДД л.д.9). На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, опрошены участники ДТП по механизму ДТП.

На день спорного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении источником повышенной опасности, была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис серия ЕЕЕ №; лимит ответственности по закону 400000 рублей), гражданская ответственность владельца квадроцикла по договору ОСАГО = застрахована не была.

17.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением(л.д.77) о событии, имеющем признаки страхового, просил ответчика возместить ему стоимость ремонта квадроцикла за причинителя вреда в денежном выражении. Ответчик организовал осмотр аварийного транспортного средства истца, о чем специалистом ООО «<данные изъяты>» был составлен Акт осмотра №АТ76552193 от 22.03.2017(л.д.70-73) и фототаблицы к нему.

Однако в дальнейшем ответчик 5.04.2017 в выплате истцу страхового возмещения отказал(уведомление л.д.74), ссылаясь на невозможность образования заявленных истцом повреждений квадроцикла в спорном ДТП при указанных водителями обстоятельствах, что следует и из Акта специалиста З.М.Н.(л.д.75), указав, что согласно экспертному исследованию, проведенному ответчиком, заявленные повреждения квадроцикла в своей совокупности не могли образоваться одномоментно в результате столкновения с автомобилем ВАЗ при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

С действиями ответчика истец не согласен. Считает, что событие имело место быть, что подтверждается проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой, а повреждения квадроцикла, отраженные в Справке о ДТП сотрудниками ГИБДД – образовались в спорном ДТП.

По инициативе истца аварийный мотовездеход был осмотрен специалистом М.Р.И. дополнительно 22.03.2017, о чем составлен Акт осмотра(л.д.29) и фототаблицы к нему(л.д.80). При этом М.Р.И., как эксперт-техник, пришел к выводу о том, что указанные им в акте осмотра повреждения не являются эксплуатационными.

Согласно Заключения специалиста М.Р.И. от 20.04.2017(л.д.13-56), стоимость восстановительного ремонта мотовездехода(квадроцикла) CAN AM OUTLANDER MAX №, 2007 года выпуска, составляет с учетом его износа(42,88%) – 297167,65 рублей(л.д.33).

По определению суда от 25.07.2017 по ходатайству представителя ответчика, учитывая, что между истцом и ответчиком имелся спор о возможности/не возможности образования повреждений квадроцикла в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах, по делу была назначена комплексная экспертиза, с ее поручением экспертам ООО «<данные изъяты>»(г.Иваново).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» Г.В.Е. № от 10.08.2017(л.д.112-173), следует, что повреждения квадроцикла CAN AM OUTLANDER <данные изъяты> следствием спорного ДТП от 12 марта 2017 года с участием автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № – не являются, они не могли быть получены при контакте с данным автомобилем с дальнейшим наездом на препятствие; обстоятельства, механизм образования имеющихся на квадроцикле повреждений - не соответствует заявленному участниками ДТП событию.

Таким образом, проведя исследование обстоятельств ДТП, эксперт пришел к окончательному выводу о том, что механизм ДТП, и как следствие повреждения квадроцикла истца - не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 12.03.2017, а поскольку им установлено, что образование заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, а поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта - экспертом не проводился.

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта Г.В.Е., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт Г.В.Е. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца различными специалистами по спорному ДТП, фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют.

Пояснения представителя истца о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений квадроцикла, указанных в справке о ДТП, как видимых, а так же указанных в акте осмотра автомобиля истца специалистами, в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД, не опровергают вышеуказанных выводов эксперта.

Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, зафиксировав в материале объективную обстановку места происшествия, на которое прибыли, и получили объяснения с лиц-участников ДТП.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 12.03.2017 и повреждениями, имеющимися на квадроцикле.

Заключение специалиста М.Р.И. на сумму 297167,65 рублей(л.д.33), представленное истцом, определяет стоимость ремонта квадроцикла по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 12.03.2017, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом не исследовались.

Сведения, указанные в Справке о ДТП от 12.03.2017, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений квадроцикла именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средчств и получения именно в этот день технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных квадроциклом повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил квадроцикл истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – не назначалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения квадроцикла, указанные в Справке о ДТП и актах осмотра аварийного транспортного средства специалистами составленными по инициативе истца и по направлению ответчика могли образоваться в ДТП от 12.03.2017, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства несоответствия повреждений квадроцикла заявленному событию ДТП от 12.03.2017, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 297167,65 рублей в пользу истца, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, то поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска Канищеву Ивану Николаевичу к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 5.09.2017.