Решение по делу № 2-460/2024 (2-9551/2023;) от 29.08.2023

УИД 11RS0001-01-2023-011346-86 Дело № 2-460/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО7 С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

13 февраля 2024 года гражданское дело по иску Мишарина Артема Федоровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Мишарин А.Ф. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании (с учетом уточнений) 67359,03 руб. страхового возмещения, 111840,97 руб. убытков, 204771,45 руб. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя (в том числе на досудебной стадии).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Остальные участники процесса судебное заседание не явились, извещены, ответчиком представлены письменные возражения на иск, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. АО «СОГАЗ» представлены письменные возражения на иск.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ... были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ...

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в САО «...» и АО «СОГАЗ» соответственно.

** ** ** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

** ** ** АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 220800 руб. – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа запасных частей по экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховщика.

Претензия о доплату страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения; в рассмотрении обращения Мишарина А.Ф. Службой финансового уполномоченного отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 628515,88 руб. без учета износа заменяемых деталей, 210627,18 руб. (с учетом износа); стоимость восстановительного ремонта по Единой методике – 288159,03 руб. и 187000 руб. соответственно.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует требованиям Единой методики и среднему уровню цен в месте жительства истца.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля по делу не представлено.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ФИО6 в части определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В данном случае страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.При таких обстоятельствах потерпевший имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд не принимает во внимание доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение по Единой методике с учетом износа в связи с отсутствием технической возможности организовать ремонт, поскольку названная обязанность предусмотрена законом.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Таким образом, страховщик АО «СОГАЗ» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Удовлетворяя требование Мишарина А.Ф. о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца 67359,03 руб. страхового возмещения (в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике, определенной заключением судебной экспертизы, – 288159,03 руб. и выплаченным страховым возмещением с учетом износа – 220800 руб.), а также 111840,97 руб. убытков (в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 руб. и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа – 288159,03 руб.).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховой компанией АО «СОГАЗ» страховое возмещение в установленный действующим законодательством срок в полном объеме не выплачено.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ** ** ** по ** ** ** (304 дня), начисленная на сумму страхового возмещения 67359,03 руб. Расчетный размер неустойки составляет 204771,45 руб. (67359,03 х 1% х 304).

На основании ст.333 ГК РФ в силу явного несоответствия расчетной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит необходимым снизить её размер до суммы страхового возмещения – 67359,03 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае сумма штрафа составит 12000 руб. (67359,03 х 50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «СОГАЗ» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий суд определяет в 2000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести расходы, связанные с подачей претензии, в размере 10000 руб. к судебным издержкам.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 20000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов в данной части следует удовлетворить частично – в общей сумме 26000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 5084 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№...) в пользу Мишарина Артема Федоровича <данные изъяты> (№...) 67359,03 руб. страхового возмещения, 111840,97 руб. убытков, 67359,03 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 33679,52 руб. штрафа, 26000 руб. судебных расходов, всего – 308238 рублей 55 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета 5084 рубля государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник