Решение по делу № 33-15684/2024 от 22.04.2024

Судья: Кутырина Н.В.                                                                 дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                    06 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидулина Э. Х. к Хайрулиной Г. К., Хайрулиной А. Ф. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,

    по апелляционной жалобе Хамидулина Э. Х. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения истца, представителя ответчика Шевченко С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хамидулин Э.Х. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать Хайрулину Г.К., Хайрулину А.Ф. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> обязать ОВМ МУ МВД «Мытищинское» снять с регистрационного учета Хайрулину Г. К., Хайрулину А. Ф. по данному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, на основании ордера <данные изъяты> от 19.02.1999г. на жилое помещение, выданного <данные изъяты> на основании постановления о предоставлении жилого помещения <данные изъяты> от 12.02.1999г.

В указанном жилом помещении истец зарегистрирован и проживает постоянно. Квартира выдавалась для проживания с женой и дочерью, однако дочь Хамидулина А.Э., <данные изъяты> г.р. в квартире не зарегистрирована. Ответчик Хайрулина Г.Х. является бывшей супругой истца, а Хайрулина А.Ф. – дочь Хайрулиной Г.Х. от первого брака, которая также зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Ответчики в спорном жилом помещении не проживают с 2000 года, какое-либо соглашение о порядке пользования между сторонами не заключалось, обязанность по оплате жилищно-коммунальным услуг не несут, добровольно сняться с регистрационного учета отказались, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Хамидулина Э. Х. отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного. Истец полагает, что наличие конфликтных отношений с ответчиками не подтверждено, суд не учёл все доводы истца.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика Шевченко С.Ю. просила решение суда оставить в силе.

Прокурором Козловой О.А. дано заключение о том, что исковые требования о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

     В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

     В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

     Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

     В соответствии с ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

     Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, является то, что лицо добровольно выехало из жилого помещения в другое место жительства, а также в случае его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <данные изъяты> постоянно зарегистрированы: Хамидулин Э. Х. <данные изъяты> г.р., Хайрулина Г. К. <данные изъяты> г.р., Хайрулина А. Ф. <данные изъяты> г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги.

    Жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, представляет собой 2-комнатную квартиру общей площадью 53,2 кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м.

Истец Хамидулин Э.Х. является нанимателем спорной квартиры на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>., выданного Администрацией Мытищинского района Московской области на основании Постановления Администрации Мытищинского района Московской области о предоставлении жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>., по условиям которого квартира выдана Хамидулину Э.Х. с женой и дочерью (том 1 л.д.08).

В ордере <данные изъяты> от <данные изъяты>., в разделе состав семьи указано: Хайрулина Г.К. – жена, Хайрулину А.Ф. – дочь (том 1 л.д.09).

Как следует из доводов истца в исковом заявлении, ответчики длительное время не проживают в указанной квартире, их отсутствие в квартире по месту регистрации не носит временный характер, ответчики выехали из данной квартиры в добровольном порядке, на протяжении всего этого времени ответчики не участвуют в содержании квартиры, не участвует в ее ремонте, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование своей позиции истцом представлены платежные документы о единоличном несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, между тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что брак прекращен между сторонами только 17.10.2023г., что свидетельствует о наличии до даты расторжения брака режима совместной собственности.

Факт прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства до расторжения брака стороной истца относимыми и допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

Доказательств несения расходов из личных средств стороной истца либо иного правового режима собственности между супругами не представлено.

Возражая против иска, ответчики указали, что истец чинит им препятствия в пользовании и проживании в указанной квартире, в связи с чем они не имеют возможности проживать в квартире из-за сложившихся конфликтных отношений, в подтверждение чего представлены постановления об отказе возбуждения уголовного дела от 22.04.2010г., 27.02.2023г.

При разрешении заявленных требований, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением, поскольку непроживание ответчиков по адресу спорного жилого помещения носит вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями, сложившимся между сторонами, при этом квартира является 2-комнатной и, с учетом зарегистрированных по месту жительства в ней лиц, их фактическое совместное проживание в сложившейся ситуации носит затруднительной характер, однако это не является основанием для признания граждан утратившими право пользования жилым помещением.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы о нарушении норм процессуального права, связанного с отказом суда в удовлетворении ходатайств стороны истца, все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, а само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

     Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидулина Э. Х. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи