Решение по делу № 2-969/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-969/2018

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием представителя истца по доверенности Дрозда В.А., представителя ответчика адвоката Кабановой Е.В., действующей на основании доверенности и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матиевской Марины Валерьевны к Зайцевой Надежде Николаевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

07.05.2018 в Электростальский городской суд Московской области посредством почтовой связи поступило исковое заявление Матиевской Марины Валерьевны к Зайцевой Надежде Николаевне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2010 Электростальским городским судом Московской области вынесен приговор, согласно которому Зайцева Н.Н. "личные данные" "статьями" УК РФ. По данному приговору истец проходила потерпевшей, в связи с чем действия ответчика нарушили личные неимущественные права истца, а именно, принесли моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, размер компенсации которого, истец оценивает в 800000 руб. (л.д.2-3).

08.06.2018 представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 600000 руб. (л.д.18-19).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Матиевской М.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, направившего в суд своего представителя по доверенности Дрозда В.А., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что при вынесении приговора судом подсудимая Зайцева Н.Н. согласились возместить истице материальный и моральный вред, но выплаты произведены не были. Срок выплаты материального ущерба судом не был установлен, поэтому данные обязательства являются длящимся, срок исковой давности начинает течь с момента предъявления требований. К требованиям компенсации морального вреда срок исковой давности не применим. Моральный вред заключается в том, что истец надеялась на помощь Зайцевой Н.Н. в решении её проблем, но та обманула, в связи с чем Матиевская М.В. испытывала нравственные страдания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зайцевой Н.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, с участием её представителя адвоката Кабановой Е.В., действующей на основании ордера и доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кабанова Е.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Кроме этого, пояснила, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Зайцевой Н.Н. потерпевшая (истец) Грошева (Матиевская) М.В. не имела материальных претензий к Зайцевой Н.Н., гражданский иск не заявляла, потому что ущерб, причиненный Зайцевой Н.Н. возмещен частично, и данное обстоятельство было признано судом смягчающим. После вынесения приговора Зайцева Н.Н. в течение месяца возместила Матиевской (Грошевой М.В.) ущерб в полном объеме. Что касается требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, данное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку нарушены были только имущественные права истицы.

Исследовав материалы дела, представленные документы и доказательства, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Приговором Электростальского городского суда от 12 октября 2010 года Зайцева Н.Н. "личные данные" "статьями" УК РФ. Приговор вступил в законную силу 23.10.2010. В рамках данного уголовного дела потерпевшая Грошева (в настоящее время- Матиевская) М.В. не заявляла гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Из приговора суда следует, что Зайцева Н.Н., зная, что в отношении Грошевой М.В. в Электростальском городском суде слушается уголовное дело по обвинению последней "личные данные" (л.д.4-8, 58-59).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» – вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, со ссылкой, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, на имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Решая вопрос о размере возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного Зайцевой Н.Н. преступления, суд основывается на вступившем в законную силу приговоре Электростальского городского суда от 12 октября 2010 года, из которого следует, что суд признал смягчающими наказание Зайцевой Н.Н. обстоятельствами добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

В судебном заседании Электростальского городского суда 29.09.2010 по уголовному делу № 1-237/2010 Грошева М.В. пояснила, что не имеет материальных претензий к Зайцевой Н.Н., так как частично ущерб возмещен, исковых требований не заявляет и не намерена заявлять в дальнейшем (л.д.56-57).

Представитель ответчика указала, что после вынесения приговора Зайцева Н.Н. в течение месяца возместила ущерб Матиевской (Грошевой) М.В. в полном объеме.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба на всю сумму – 600000 руб., что противоречит вступившему в законную силу приговору суда.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что обязательства по возмещению ущерба являются длящимися.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статей 195, 196, 200 ГК РФ, если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Таким образом, срок исковой давности начал течь для Матиевской (Грошевой) М.В. с 23.10.2010 и истек 23.10.2013.

С иском в суд о компенсации морального вреда Матиевская М.В. обратилась 07.05.2018, а с требованиями возмещения материального ущерба – 08.06.2018, т.е. за пределами сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, истец Матиевская М.В. пропустила срок исковой давности в отношении требований к Зайцевой Н.Н., так как не могла не знать о нарушенных правах и в полной мере имела процессуальные возможности подачи искового заявления по защите своих интересов в течение срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

При этом истцу Матиевской М.В. было известно лицо, которое являлись надлежащими ответчиками по иску о защите нарушенного права, в судебном заседании Электростальского городского суда 29.09.2010 по уголовному делу № 1-237/2010 Матиевской М.В. были разъяснены права, она заявила, что не имеет материальных претензий к Зайцевой Н.Н. и не намерена предъявлять иск, т.е. ей была понятна возможность обращения к Зайцевой Н.Н. с исковыми требованиями.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, суд учитывает, что при отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным в сфере экономики, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Ущерб причинен имущественным правам истца, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав не представлено. Доводы представителя истца о том, что истица испытывала нравственные страдания, так как ответчица её обманула, при установленных приговором обстоятельствах совершенного преступления, по мнению суда, не являются подтверждением нарушения охраняемого нематериального права Матиевской (Грошевой) М.В.

Таким образом, отсутствуют основания для компенсации Матиевской М.В. морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Матиевской М.В. к Зайцевой Н.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Матиевской Марине Валерьевне в удовлетворении исковых требований к Зайцевой Надежде Николаевны о взыскании материального ущерба в размере 600000 руб. и компенсации морального вреда в размере 800000 руб., причиненного преступлением, -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 06 августа 2018 года.

Судья: Е.С. Шебашова