Решение по делу № 33-44454/2023 от 14.12.2023

Судья: Шанина Л.Ю.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            25 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Галановой С.Б., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты> по иску Гусаровой Е. Л. к Кузнецову С. А., Изотовой Т. В., Изотовой Е. Н. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, признании права собственности, снятии с регистрационного учета

по апелляционным жалобам Гусаровой Е. Л., Кузнецова С. А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Гусаровой Е.Л., представителя Гусаровой Е.Л.- адвоката Шумской И.А., представителя Кузнецова С.А. - адвоката Пахомова И.В.,

установила:

Гусарова Е.Л., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Кузнецову С.А., Изотовой Т.В., Изотовой Е.Н., в котором просила:

    - признать недействительным договор дарения 1/300 доли в отношении следующего имущества: нежилого помещения (гаража) с КН <данные изъяты>, жилого помещения (квартиры) КН <данные изъяты> жилого дома с КН <данные изъяты>, земельного участка с КН <данные изъяты>, земельного участка КН <данные изъяты>, земельного участка КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Гусаровым В.А. и Кузнецовым С.А.;

    - признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли и 99/300 долей в отношении нежилого помещения (гаража) с КН <данные изъяты>, жилого помещения (квартиры) КН <данные изъяты>, жилого дома с КН <данные изъяты>, земельного участка с КН <данные изъяты>, земельного участка КН <данные изъяты>, земельного участка КН <данные изъяты>, расположенных по вышеуказанному адресу, заключенный <данные изъяты> между Гусаровым В.А., Гусаровым М.А. / продавцами, соответственно указанным размерам отчуждаемых долей/ и Кузнецовым С.А. /покупателем/;

    - признать недействительным договор дарения 1/7 доли от 199/300 долей в отношении нежилого помещения (гаража) с КН <данные изъяты>, жилого помещения (квартиры) с КН <данные изъяты>, жилого дома с КН <данные изъяты> земельного участка с КН <данные изъяты>, земельного участка КН <данные изъяты>, земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенных по вышеуказанному адресу, заключенный <данные изъяты> между Кузнецовым С.А. и Изотовой Т.В.;

    - признать недействительным договор купли-продажи 199/350 долей и 1/300 доли в отношении нежилого помещения (гаража) с КН <данные изъяты> жилого помещения (квартиры) КН <данные изъяты>, жилого дома с КН <данные изъяты>, земельного участка с КН <данные изъяты>, земельного участка КН <данные изъяты>, земельного участка КН <данные изъяты>, расположенных по вышеуказанному адресу, заключенный <данные изъяты> между Кузнецовым С.А. и Изотовой Т.В.;

    - применить последствия недействительности притворных сделок в виде применения к договору дарения 1/7 доли от 199/300 долей от <данные изъяты> и договору купли-продажи 199/350 и 1/300 доли от <данные изъяты> на доли земельных участков, доли нежилого здания, доли жилого дома, доли жилого помещения правил о едином договоре купли-продажи;

    - признать недействительным договор дарения 2/3 долей в отношении нежилого помещения (гаража) с КН <данные изъяты>, жилого помещения (квартиры) КН <данные изъяты>, жилого дома с КН <данные изъяты>, земельного участка с КН <данные изъяты> земельного участка КН <данные изъяты>, земельного участка КН <данные изъяты>, расположенных по вышеуказанному адресу, заключенный <данные изъяты> между Изотовой Т.В. и Изотовой Е.Н.;

    - взыскать с Гусаровой Е.Л. в пользу Изотовой Т.В. по договору купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости денежную сумму в размере 900 000,00 руб., внесенную Гусаровой Е.Л. на депозитный счет Управления судебного департамента <данные изъяты>;

    - признать за Гусаровой Е.Л. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение (гараж) с КН <данные изъяты>, жилое помещение (квартиру) КН <данные изъяты>, жилой дом с КН <данные изъяты>, земельный участок с КН <данные изъяты>, земельный участок КН <данные изъяты> земельный участок КН <данные изъяты>, расположенные по вышеуказанному адресу;

    - снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу Изотову Т.В. и Изотову Е.Н., а также указать в решении суда, что настоящий судебный акт является основанием для государственной регистрации права истца в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним.

    В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанное имущество; сособственниками вышеуказанного имущества также являлись дети ее умершего мужа Гусаров В.А. и Гусаров М.А. по 1/3 доле каждый.

    Между Гусаровыми и Кузнецовым С.А., а впоследствии между Кузнецовым С.А. и Изотовой Т.В. были заключены договора дарения и договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с намерением избежать соблюдения правила о преимущественном праве покупки Гусаровой Е.Л. долей, принадлежащих Гусарову В.А. и Гусарову М.А.

    Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске. Гусарова Е.Л. также пояснила, что Кузнецова С.А. на спорном участке никогда не видела, узнала о том, что Кузнецов С.А. стал собственником спорного имущества в судебном процессе об определении порядка оплаты коммунальных услуг. О том, что собственником спорного имущества стала Изотова, узнала в марте 2023года, когда последняя перевозила вещи. В настоящее время спорным домом пользуется Изотова Е.Н. Фактически дом не разделен, истца в дом не пускают, решение суда о передаче истцу ключей от спорного дома не исполнено.

    Представитель ответчика Кузнецова С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Изотова Т.В., Изотова Е.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

    Третьи лица Гусаров В.А., Гусаров М.А., представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, исковые требования Гусаровой Е.Л. удовлетворены частично. Признаны недействительными:

- договор дарения 1/300 доли вышеуказанного имущества, заключенный от <данные изъяты> между Гусаровым В.А. и Кузнецовым С.А.;

- договор купли-продажи 1/3 доли и 99/300 долей, заключенный <данные изъяты> между Гусаровым В.А., Гусаровым М.А. и Кузнецовым С.А.;

- договор дарения 1/7 доли от 199/300 долей, заключенный <данные изъяты>г. между Кузнецовым С.А. и Изотовой Т.В.;

- договор купли-продажи 199/300 долей и 1/300 доли, заключенный <данные изъяты> между Кузнецовым С.А. и Изотовой Т.В.;

- договор дарения 1/3 и 2/3 долей, заключенный <данные изъяты>между Изотовой Т.В. и Изотовой Е.Н.

Прекращено право собственности Изотовой Е.Н. на 2/9 доли и Изотовой Т.В – на 4/9 доли в отношении спорного имущества, указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Изотова Т.В. и Изотова Е.Н. сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В части требований о применении последствий недействительности следок в виде правил о едином договоре купли-продажи, взыскании с истца денежных средств и признании за истцом права собственности на 2/3 доли указанного имущества - отказано.

В апелляционной жалобе Гусарова Е.Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности следок в виде правил о едином договоре купли-продажи, взыскании с истца денежных средств и признании за истцом права собственности на 2/3 доли спорного имущества.

С апелляционной жалобой также обратился Кузнецов С.А., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гусарова Е.Л. и ее представитель доводы апелляционной жалобы истца поддержали, пояснили, что дом является единым объектом, истица несет бремя содержания дома, но не может им пользоваться, поскольку в настоящий момент в спорном доме проживают Изотовы. В натуре дом разделен не был, стороны не производили регистрацию раздела дома.

    Представитель Кузнецова С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, пояснил, что спорный дом реально разделен, Гусаровым по решению суда нужно было заделать дверной проем, что они и сделали, после чего стали пользоваться той частью дома, которую выделил им суд. Кроме того, по решению суда оба Гусаровых выплатили истцу денежную компенсацию за переоборудование дома, истец должен был обустроить отдельный вход. Раздел был произведен на 1/3 долю, которая выделена истцу, и 2/3 доли Гусаровым по ? доли каждому. Кузнецов присматривал за спорными объектами с 2018 года, а в 2021 году Гусаровы решили часть дома подарить Кузнецову. После того, как он стал сособственником, истец обращался с иском об определении порядка оплаты коммунальных платежей, то есть в 2021 году истица уже знала, что Кузнецов является сособственником дома.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гусарова Е.Л. на основании решения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является собственником 1/3 доли следующего имущества: земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м,; квартиры с КН <данные изъяты>; жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу в порядке наследования после смерти Гусарова А.В., умершего <данные изъяты>, а также собственником 1/3 доли гаража с КН <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу.

Сособственниками указанного недвижимого имущества по 1/3 доли каждый являлись Гусаров В.А. и Гусаров М.А.

<данные изъяты> между Гусаровым В.А. и Кузнецовым С.А. был заключен договор дарения 1/100 вышеуказанного имущества. Указанный договор дарения был удостоверен нотариусом и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между продавцами Гусаровым М.А. и Гусаровым В.А. и покупателем Кузнецовым С.А. заключен договор купли-продажи (купчая) долей земельных участков, долей нежилого здания, жилого дома, жилого помещения, суммарная отчуждаемая доля продавцов составила 199/300 долей указанного спорного недвижимого имущества.

<данные изъяты> Кузнецов С.А. на основании договора дарения подарил Изотовой Т.В. 1/7 долю от принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества.

Указанный договор дарения был удостоверен нотариусом и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Кузнецовым С.А. и Изотовой Т.В. был заключен договор купли-продажи (купчая) долей земельных участков, долей нежилого здания, жилого дома, жилого помещения.

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

<данные изъяты> Изотова Т.В. подарила Изотовой Е.Н.1/3 долю от принадлежащих ей на праве общей долевой собственности: 2/3 долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН <данные изъяты>, что составляет 2/9 доли указанного земельного участка и 2/3 доли жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м с КН <данные изъяты>, расположенных по вышеуказанному адресу, что составляет 2/9 доли указанного жилого дома.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 10, 168, 170, 250 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что Гусаровы М.А. и В.А. заключили с Кузнецовым С.А. договор дарения части принадлежащих им долей в спорном имуществе с целью дальнейшей продажи части доли в обход правил о преимущественном праве других участников долевой собственности на покупку доли, в связи с чем имеются основания для квалификации договора дарения от <данные изъяты> и последующего договора купли-продажи части доли от <данные изъяты> как единого договора купли-продажи, совершенного с нарушением положения ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки.

    Суд пришел к выводу, что очевидной целью заключения договора дарения от <данные изъяты> является приобретение Кузнецовым С.А. формально права собственности на спорное имущество и включение его в круг сособственников, в действительности же воля сторон договора была направлена на возмездное отчуждение принадлежащей Гусаровым М.А. и Гусаровым В.А. 2/3 доли – по 1/3 доли каждого в праве на спорный жилой дом без соблюдения правила о преимущественном праве покупки, имевшемся у Гусаровой Е.Л.

Поскольку суд признал недействительными договор дарения от <данные изъяты> и договор купли-продажи от <данные изъяты>, исковые требования о признании недействительными договора дарения от <данные изъяты>, договора купли-продажи от <данные изъяты> и договора дарения от <данные изъяты> также удовлетворены, как производные от первоначальных.

    Требования о прекращении права пользования Изотовой Т.В. и Изотовой Е.Н. судом удовлетворены, поскольку право долевой собственности Изотовой Т.В. и Изотовой Е.Н. на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу прекращено.

Требования истца о переводе на нее прав и обязанностей покупателя оставлены судом без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока обращения с данными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции исчислением срока исковой давности, поскольку истец узнала о совершении оспариваемой сделки не позднее <данные изъяты> при рассмотрении иска об определении порядка оплаты коммунальных услуг в отношении спорного дома, при этом с настоящим иском Гусарова Е.Л. обратилась в суд только <данные изъяты>, то есть когда трехмесячный срок для заявления требований о переводе прав покупателя уже истек.

По смыслу п. 3 ст. 250ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иск предъявлен в суд по истечении срока для обращения с требованиями о переводе прав покупателя. На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока, Гусарова Е.Л. не ссылалась, в связи с чем, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об удовлетворении иных заявленных истцом требований по следующим основаниям.

При разрешении настоящего правового спора суд первой инстанции не учел представленные стороной Кузнецова С.А. доказательства фактического владения и пользования спорным имуществом, а именно: чеки об оплате ответчиком коммунальных услуг за спорный жилой дом, которые приобщены к материалам дела и исследованы судом. Кроме того, как следует из документов дела, решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Гусаровой Е.Л. к Гусарову В.А., Гусарову М.А., Кузнецову С.А. об определении порядка оплаты коммунальных услуг и заключения соглашения, были удовлетворены требования истца и Кузнецову С.А. был определен размер участия в оплате коммунальных услуг спорным жилым домом. Однако должной оценки данному факту судом первой инстанции не дано.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что по договору дарения доли земельных участков, нежилого здания, жилого дома, жилого помещения от <данные изъяты> Гусаров В.А. передал Кузнецову С.А. указанное имущество в дар, данная сделка носила безвозмездный характер и денежные средства за данное имущество не передавались. Гусаров В.А. договор дарения не оспаривал и не оспаривает.

В силу п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из содержания указанной нормы и разъяснений, указанных в акте толковании, следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной, в связи с ее притворностью, суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Указанный договор дарения от <данные изъяты> составлен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по <данные изъяты>, то есть в установленном законом порядке, сведения о переходе права собственности на доли в спорном имуществе внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При заключении сделки дарения доли недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены, в договоре выражены предмет договора и воля сторон, договор дарения доли спорного имущества по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен, получены свидетельства о государственной регистрации права на доли в праве собственности.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возмездном характере сделки от <данные изъяты>. Заключенный впоследствии договор купли-продажи земельных участков, долей нежилого здания, жилого дома, жилого помещения от <данные изъяты> между Гусаровым М.А., Гусаровым В.А. и Кузнецовым С.А. не свидетельствует о возмездности сделки от <данные изъяты> и не указывает о единой сделке.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Гусаров В.А. и Гусаров М.А. не имели право отчуждать доли в указанном жилом доме, поскольку собственниками долей на момент заключения оспариваемых истцом договоров не являлись.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 05 июня 2018 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Гусарова В.А.. Гусарова М.А. к Гусаровой Е.Л. произведен реальный раздел спорного жилого дома, каждому из сособственников выделены определенные помещения в указанном жилом доме. Право общей долевой собственности    Гусарова М.А., Гусарова В.А., Гусаровой Е.Л. на указанный жилой дом прекращено.

Указанное решение суда исполнено, дом поделен на два блокированных жилых дома, в пользу Гусаровой Е.Л. с Гусарова В.А. и Гусарова М.А. взыскана денежная компенсация за несоответствие выделяемой части жилого дома ее идеальной доле в праве и денежная компенсация по переоборудованию жилого дома. Истцом после вступления в законную силу указанного решения суда были получены исполнительные листы на принудительное исполнение решение суда.

Получение денежной компенсации от ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке исполнения решения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истец подтвердила.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок по безвозмездному отчуждению части спорного жилого дома, указанное помещение не являлось объектом общей долевой собственности, а представляло собой самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем, положения ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки в данном случае не подлежат применению. У сторон оспариваемых сделок отсутствовала обязанность по извещению истца об отчуждении долей земельных участков, нежилого здания, жилого дома, жилого помещения, которые могли свободно отчуждаться по договору дарения и передаваться любому лицу по усмотрению собственника.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также производных требований о снятии Изотовой Т.В. и Изотовой Е.Н. с регистрационного учета.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части удовлетворенных исковых требований, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года в части удовлетворения требований Гусаровой Е. Л. о признании недействительными договора дарения объектов недвижимости от <данные изъяты>, договора купли-продажи объектов недвижимости от <данные изъяты>, договора дарения объектов недвижимости от <данные изъяты>, договора купли-продажи объектов недвижимости от <данные изъяты>, договора дарения объектов недвижимости от <данные изъяты>, прекращении права собственности Изотовой Е. Н. в отношении нежилого помещения и других объектов недвижимости, снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> Изотовой Т. В. и Изотовой Е. Н. – отменить. В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гусаровой Е. Л. к Кузнецову С. А., Изотовой Т. В., Изотовой Е. Н. о признании недействительными договора дарения от <данные изъяты>, договора купли-продажи от <данные изъяты>, договора дарения от <данные изъяты>, договора купли-продажи от <данные изъяты>, договора дарения от <данные изъяты>, прекращении права собственности Изотовой Е. Н., снятии с регистрационного учета Изотовой Т. В. и Изотовой Е. Н. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кузнецова С. А. - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Гусаровой Е. Л. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи