Решение по делу № 33-6353/2019 от 10.07.2019

Судья Быкова М.В.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                 по делу № 33-6353/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 августа 2019 года                                                                              г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

    судей Жилкиной Е.М. и Цариевой Н.А.,

    при секретаре Тарасенко Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    гражданское дело по иску Данилюк В.П. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида № 8 Усть-Кутского муниципального образования, Управлению образованием УКМО о взыскании суммы расходов по оплате проезда к месту отпуска и обратно, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Данилюк В.П. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года,

                                                    установила:

Данилюк В.П. обратилась в суд с иском к МДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 8 Усть-Кутского МО, Управлению образованием УКМО о взыскании суммы расходов по оплате проезда к месту отпуска и обратно, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что она работает воспитателем в Детском саду № 8 УКМО. Приказом и.о. заведующего МДОУ ДС общеразвивающего вида № 8 от 25.09.2018 № 50 «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно» на основании ст. 325 ТК РФ приказано оплатить ей проезд к месту отдыха по маршруту Усть-Кут - Анапа и обратно, за период 15.03.2017 по 15.03.2019. В отпуске с 30.07.2018 по 24.08.2018.

Общая стоимость проезда по вышеуказанному маршруту составила 24254,49 руб. (6999 руб. - перелет Красноярск - Москва, 4999 руб. - перелет Москва - Анапа, 1011,70 руб. - проезд Анапа - Ростов, 3113,79 руб. - перелет Ростов - Москва, 8131 руб. - перелет Москва – Красноярск), что подтверждается соответствующими платежными документами.

В октябре 2018 года она обратилась к ответчику с требованием о выплате понесенных расходов на проезд на основании приказа № 50 «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», однако в оплате стоимости проезда ей было отказано в связи с осуществлением проезда в    период предоставления отпуска без сохранения заработной платы.

Она не согласна с отказом ответчика в предоставлении компенсации, считает данный отказ незаконным и необоснованным, противоречащим нормам действующего трудового законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, Данилюк В.П. просила суд взыскать солидарно с ответчиков в её пользу расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 24254,49 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы в размере 928 руб.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17.04.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований Данилюк В.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, Данилюк В.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что суд неверно применил нормы материального права. Отмечает, что в силу действующего законодательства лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имею право на оплату 1 раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории РФ к месту использования отдыха и обратно. Ссылаясь на постановление № 228-п администрации Усть-Кутского МО 29.03.2016 об утверждении порядка компенсации проезда считает, что закон связывает оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно с самим фактом отпуска, без указания вида отпуска. Полагает, что факт нарушения ее трудовых прав является очевидным. Отказом ей причинен моральный вред, который должен быть возмещен.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя МДОУ ДС общеразвивающего вида № 8 УКМО, Управления образованием УКМО Шипицыной Е.В., которая просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Данилюк В.П. работает воспитателем в МДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 8 УКМО, что подтверждается трудовым договором № 30 от 03.02.2009.

На основании приказа № 16 истец находилась в очередном отпуске с 07.05.2018 по 07.07.2018.

Приказом № 32 от 24.07.2018 Данилюк В.П. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 26 календарных дней с 30.07.2018 по 24.08.2018.

В период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы истец выезжала на отдых с 09.08. – 23.08.2018, в связи с чем понесла расходы на проезд.

По возвращении Данилюк В.П. обратилась с авансовым отчетом для выплаты ей компенсации расходов по оплате стоимости проезда.

Работодателем 25.09.2018 издан приказ № 50 об оплате истцу проезда к месту отдыха и обратно, который впоследствии отменен приказом от 03.12.2018 № 63А.

Согласно Уставу, МДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 8 УКМО является юридическим лицом, учредителем и собственником является Усть-Кутское муниципальное образование. Финансовое обеспечение учреждения осуществляется на основании бюджетной сметы.

Из справки Управления образованием УКМО от 16.04.2018 следует, что финансовое обеспечение детского сада в части расходов на оплату проезда осуществляется за счет средств УКМО, в части расходов на оплату труда – за счет средств областного бюджета.

Разрешая спор и отказывая Данилюк В.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, суд первой инстанции исходил из того, что истец выезжала на отдых в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, однако ни действующим законодательством, ни Порядком компенсации расходов, утвержденных постановлением администрации УКМО от 29.03.2016 № 228-п, не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха и обратно в период нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на получение компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в период неоплачиваемого отпуска повторяют доводы искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

Таким образом, действующим законодательством обязанность устанавливать размер, условия и порядок указанной компенсации работникам организаций, финансируемых не из федерального бюджета, возложена на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в отношении работодателей, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований соответственно), а также на работодателей, не относящихся к бюджетной сфере.

Постановлением администрации УКМО от 29.03.2016 № 228-п утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Усть-Кутского муниципального образования, а также расходов, связанных с переездом в другую местность.

В силу п. п. 1.1, 1.2, 1.4 данного Порядка, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджета Усть-Кутского муниципального образования, один раз в два года возмещаются расходы на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, к месту использования отпуска и обратно, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов на человека. Право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, а также провоза багажа за первый и второй годы работы у работника возникает одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. Исчисление очередного двухлетнего периода непрерывной работы, дающего работнику организации право на компенсацию стоимости проезда, производится с календарного дня, следующего за окончанием предыдущего двухлетнего периода непрерывной работы. Женщины, имеющие право на компенсацию стоимости проезда, могут воспользоваться им, находясь в отпуске по беременности и родам.

Таким образом, в соответствии с Постановлением администрации УКМО от 29.03.2016 № 228-п, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно выплачивается работнику при условии предоставления ему оплачиваемого ежегодного отпуска, а оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно при нахождении лица в каком-либо другом виде отпуска, кроме ежегодного оплачиваемого отпуска, Трудовым кодексом РФ, а также вышеназванным Постановлением администрации УКМО от 29.03.2016 № 228-п, не предусмотрена.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об    отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований    являются обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения возникшего спора, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                   И.Л. Васильева

Судьи                                                    Е.М. Жилкина

                                                                                                          Н.А. Цариева