Решение по делу № 12-56/2016 от 15.01.2016

Дело № 12-56/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                21.03.2016 г.

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием заявителя Затикяна Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Затикяна Ю.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Затикяна Ю.А. привлекавшегося к административной ответственности,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ командиром роты № вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Затикяна Ю.А. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. на <адрес> водитель Затикян Ю.А., управляя автомобилем М., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю М.1., под управлением водителя Г. приближающемуся по «Главной дороге».

Затикян Ю.А. обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой о его отмене.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия заявителем в жалобе указано, что водитель Г. перед перекрестком включила правый указатель поворота, чем ввела в заблуждение водителя Затикяна Ю.А., который перед выездом на перекресток остановился и убедился, что с правой стороны автомобилей нет, а автомобиль, движущийся с левой стороны, намерен поворачивать направо. Полагая, что данный автомобиль не следует прямо, он (Затикян) начал выполнение поворота, однако автомобиль под управлением Г. продолжил движение в прямом направлении, что повлекло столкновение транспортных средств.

Заявитель полагает, что водитель Г. нарушила пункт 8.2 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, т.к. несмотря на подачу сигнала правого поворота, автомобиль под управлением Г. продолжил движение в прямом направлении, введя в заблуждение иных участников дорожного движения, допустив столкновение с его (Затикяном) автомобилем.

Маневр левого поворота являлся безопасным, поскольку ширина проезжей части улицы, на которую он поворачивал, являлась достаточной для движения по ней двух автомобилей. С учетом требований п. 8.6 ПДД РФ и при том положении, что он совершал поворот по траектории и ближе к правому краю занимаемой полосы, столкновения не должно было произойти. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Г. нарушившей требования п. 8.2 ПДД РФ.

Выслушав пояснения заявителя по доводам жалобы и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы административного дела, судья районного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункты 1.3. и 1.5 ПДД РФ устанавливают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.6. Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт невыполнения ДД.ММ.ГГГГ водителем Затикяном Ю.А. требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является установленным и подтверждается:

- объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия Г. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. она управляла автомобилем М.1., следовала по <адрес>, в прямом направлении по «Главной дороге». Когда она подъезжала к перекрестку, справа со стороны <адрес> увидела автомобиль черного цвета, государственный регистрационный знак №, который стал выезжать перед её автомобилем, поворачивая налево. Она попыталась затормозить, но произошло столкновение;

а также материалами дела по ДТП №/КУСП №:

- рапортами о ДТП без пострадавших, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. по <адрес> с участием а/м М., и М.1. (л.д. 1, 2);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в которой зафиксировано, что у а/м М., в результате ДТП были повреждены .......; у а/м М.1., были повреждены: ....... (л.д.3);

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС с участием обоих водителей, ими подписанной без замечаний, согласно которой зафиксировано: следование автомобиля под управлением водителя Затикяна Ю.А. (обозн. под №) со стороны <адрес>, по ходу движения его автомобиля установлен дорожный знак 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ "Уступите дорогу", осуществление водителем Затикяном Ю.А. поворота налево – на <адрес>, по которой в прямом направлении движется автомобиль под управлением Г. (обозн. под №). Отражено место столкновения автомобилей Затикяна и Г. на проезжей части по <адрес>– на расстоянии 2,8 м. от правого края проезжей части, в направлении движения автомобиля Г.. Указанная схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ и п.118 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (л.д. 5);

- фототаблицей (д.д. 12);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Затикяна Ю.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 15).

Оценив все доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда приходит к выводу, что при наличии всех установленных обстоятельств сотрудником ГИБДД был правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Затикяна Ю.А., указанный протокол об административном правонарушении признается судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, все материалы дела, включая протокол об административном правонарушении, признаются судьей допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы, из материалов дела, в частности, схемы ДТП, достоверно установлено, что местом столкновения автомобилей под управлением Затикяна Ю.А. и Г. является нерегулируемый перекресток улиц, по ходу следования автомобиля М., под управлением водителя Затикяна Ю.А. установлен дорожный знак "Уступите дорогу". Указанные в схеме ДТП данные никем из водителей не оспаривались и не оспариваются.

Объяснения обоих водителей, данные о локализации механических повреждений их автомобилей, однозначно свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей Затикяна Ю.А. и Г. произошло в момент выполнения водителем Затикяном Ю.А маневра поворот налево при выезде на перекресток неравнозначных дорог, в момент выезда на главную дорогу.

Исходя из смысла п. 13.9 ПДД РФ следует, что водителю, который совершает какие-либо маневры со второстепенной дороги, необходимо уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по «Главной дороге» и имеющим право на первоочередное движение в намеченном направлении, в связи с чем, при выезде с <адрес> и повороте налево на <адрес> для Затикяна Ю.А., при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", расположенного с правой стороны <адрес> перед выездом на <адрес>, было очевидно, что он выезжает со второстепенной дороги на «Главную», поэтому любое движение автомобилей по «Главной дороге» по отношению к водителю Затикяну Ю.А. являлось для последнего приоритетным.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности Затикяна Ю.А. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, действия Затикяна Ю.А. правильно квалифицированы по указанной статье.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Что касается доводов заявителя о нарушении водителем Г. п. 8.2 Правил дорожного движения, то они не влияют на правовую квалификацию действий водителя Затикяна Ю.А. Предметом рассмотрения данного дела об административном правонарушении является обоснованность привлечения водителя Затикяна Ю.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поэтому судьей в рамках данного дела исследуются только действия водителя Затикяна Ю.А. на предмет наличия либо отсутствия данного состава административного правонарушения и нарушений Правил дорожного движения.

Ссылки заявителя о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в его пользу, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица по делу не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Затикяна Ю.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 28.3 КоАП РФ, ст. 29.7 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ не установлено.

С учетом изложенного постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Затикяна Ю.А. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, квалификация действий водителя Затикяна Ю.А. также является верной.

Наказание Затикяну Ю.А. назначено в установленном санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ размере, иного вида наказания за данное правонарушение не предусмотрено.

Постановление о привлечении Затикяна Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом установленных обстоятельств данного дела и совершенного правонарушения оснований для освобождения Затикяна Ю.А. от административной ответственности за малозначительностью, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Затикяна Ю.А., предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поэтому с учетом вышеизложенного оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром роты № о признании Затикяна Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей - оставить без изменения, жалобу Затикяна Ю.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                            М.О. Разумовский