Решение от 16.10.2024 по делу № 33-4252/2024 от 17.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 г.

судья Зимина Ю.С. № 33-4252-2024УИД: 51RS0001-01-2023-004593-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Власовой Л.И
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-1646/2024 по иску Казорина Максима Олеговича к Казориной Лидии Николаевне, Саитбаеву Акрамжану Мухаммеджановичу о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности,

по апелляционной жалобе представителя Казорина Максима Олеговича – Лаптева Алексея Николаевича, на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., представителя Казорина М.О. – Лаптева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Саитбаева А.М. – Васютченко С.В., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Казорин М.О., действуя через представителя Лаптева А.Н., обратился в суд с иском к Казориной Л.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указано, что в 1999 году в порядке приватизации являясь несовершеннолетним истец получил долю (1/2) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (далее также – спорная квартира), где был зарегистрирован и проживал с момента своего рождения и до настоящего времени. Вторым сособственником данной квартиры в порядке приватизации стала его мать - Казорина Л.Н.

2 сентября 2015 г. сторонами заключен договор дарения доли истца в спорной квартире (далее также – договор дарения), при этом достигнуто устное соглашение о том, что Казорин М.О. станет собственником всей квартиры в порядке дарения (или наследования) в будущем, поскольку является единственным сыном ответчика Казорина Л.Н., а также останется проживать в данной квартире бессрочно, то есть сохранит право пожизненного пользования этой квартирой. В противном случае он не стал бы дарить свою долю в спорной квартире.

Вышеприведенные условия не указаны в договоре дарения, поскольку такая необходимость для сторон отсутствовала, у них были доверительные отношения, и истец не предполагал, что Казорина Л.Н. не исполнит эти условия, нарушит права и интересы единственного сына.

Указанная договоренность нашла отражение в пунктах 9 и 10 договора дарения, согласно которым Казорин М.О. остается зарегистрированным в спорной квартире без указания срока, то есть пожизненно и квартира от имущества не освобождается.

После государственной регистрации договора дарения от                                    2 сентября 2015 г. истец продолжил проживать в данной квартире, сохраняя в ней регистрацию, ответчик Казорина Л.Н. никаких препятствий не чинила, добросовестно исполняла принятые на себя обязательства.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от                                   6 июля 2022 г. (дело № 2-2678/2022), оставленным в силе апелляционным определением Мурманского областного суда от 25 мая 2023 г., Казорина М.О. признали утратившим право пользования и выселили из спорной квартиры. Таким образом, после вступления в законную силу данного судебного постановления (25 мая 2023 г.) он узнал о нарушении своего права пожизненного пользования спорной квартирой, которое было необходимым и существенным условием вышеуказанного договора дарения. В этой связи, срок исковой давности соблюден.

Также из судебных актов по делу о своем выселении истцу стало известно, что 27 ноября 1992 г. между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО города Мурманска), Казориной Л.И. и Казориным О.Н. (отцом истца) заключен договор на бесплатную передачу в общую совместную собственность спорной квартиры, который расторгнут на основании соглашения от 15 февраля 1999 г., заключенного между КИО города Мурманска, Казориной Л.И. и Казориным О.Н.

5 июля 1999 г. между КИО города Мурманска, Казориной Л.И. и истцом (являвшегося несовершеннолетним) заключен договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, по условиям которого в их собственность передана спорная квартира.

Таким образом, Казорина Л.Н. дважды участвовала в приватизации. Следовательно, 5 июля 1999 г. приватизации спорной квартиры проведена в нарушение установленного законом запрета повторной приватизации одним и тем же совершеннолетним лицом.

Истец ознакомился с указанным судебным актом в апреле 2023 года и только тогда узнал о нарушении его прав при повторной приватизации спорной квартиры. Сразу после этого он обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к КИО города Мурманска о признании договора приватизации недействительной сделкой (дело № 2-2411/2023).

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от                                 5 июля 2023 г. по делу № 2-2411/2023 в удовлетворении исковых требований Казорина М.О. к КИО города Мурманска о признании договора приватизации от 5 июля 1999 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано. При этом районный суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем незаконность повторной приватизации спорной квартиры означает не только нарушение прав истца в ходе её приватизации в                     1999 году, но и имеет существенное значение для действительности договора дарения.

Просил признать договор дарения доли в спорной квартире от                            2 сентября 2015 г., заключенный между Казориным М.О. и Казориной Л.Н., недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено решение, которым указанные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Казорина М.О. – Лаптев А.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, цитируя позиции Верховного Суда Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Выражая несогласие с выводом суда о непредставлении доказательств, указывает, что, поскольку Казорина Л.Н. признала все обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, от доказывания которых он освобожден в силу закона.

Указывает на представление истцом нотариально заверенное доказательство того, что заключение договора дарения обусловлено встречным предоставлением в виде обязательства Казориной Л.В. передать истцу денежные средства в счет оплаты стоимости 1/2 доли в спорной квартире, а именно - заявления Казориной Л.В. от 31 августа 2015 г., оформленное накануне заключения договора дарения. Таким образом, реальная воля сторон дарения была направлена не на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей, а на совершение сделки, отличной от заключенной, соответственно оспариваемый договор дарения в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой. Вместе с тем, суд произвольно истолковал представленные доказательства.

Обращает внимание, что заемные обязательства между сторонами отсутствовали, доказательства заключения сторонами договора займа в материалах дела не содержатся.

Поскольку при заключении договора дарения истец исходил из сохранения за ним права бессрочного (пожизненного) права пользования спорной квартирой после дарения, а в деле о выселении суды установили, что такого права он не имеет, считает данное обстоятельство имеющим существенное значение. В этой связи, указывает, что, зная о данных обстоятельствах, истец договор дарения бы не заключил. Поэтому договор дарения является недействительным не только как притворная сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения.

Считает, что ссылка суда на снятие истца с регистрационного учета по месту жительства и выселении из спорной квартиры на основании решения суда по иску Саитбаева А.М, а не Казориной Л.В., доказывает факт формирования выраженной в договоре дарения воли истца вследствие заблуждения и возникновения иных правовых последствий, нежели тех, которые он в действительности имел ввиду.

Не соглашается с выводом суда о том, что доводы истца об участии Казориной Л.В. дважды в приватизации, в связи с чем он должен был быть единоличным собственником спорной квартиры, являлись предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-2411/2023, поскольку в данном деле вопрос о наличии либо отсутствии у истца заблуждения при заключении оспариваемого договора дарения не рассматривался.

Указывает, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № 2-2411/2023 свидетельствуют о незнании истца при заключении оспариваемого договора дарения о незаконности повторной приватизации квартиры, то есть, что он в порядке приватизации имел возможность получить право собственности на всю квартиру, в связи с чем мог бы обратиться в суд уже в 2015 году.

Полагает несоответствующей закону позицию суда относительно истребования у истца доказательств намеренного введения его ответчиком Казориной Л.Н. в заблуждение.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Саитбаева А.М. – Васютченко С.В., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Казорин М.О., Казорина Л.Н., Саитбаев А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                               2 сентября 2015 г. между Казориным М.О. (даритель) и Казориной Л.Н. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Казорин М.О. безвозмездно передал в собственность Казориной Л.Н. принадлежащую ему 1/2 доли квартиры по адресу: ..., состоящую из трех комнат, общей площадью 62,6 кв.м.

На основании пункта 2 договора дарения до его подписания и регистрации 1/2 доли квартиры, указанная в пункте 1 данного договора принадлежит дарителю на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 5 июля 1999 г., зарегистрированного                       11 августа 1999 г. в Мурманском областном департаменте государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним (№ *).

Пунктом 5 договора дарения установлено, что пользование квартирой производится одаряемым применительно к правилам пользования, содержания жилого дома и придомовой территории в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 9 договора дарения даритель и одаряемый остаются зарегистрированными в указанной квартире.

Из пункта 10 договора дарения следует, что отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности считается переданной в собственность одаряемого с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Договор дарения удостоверен нотариусом.

Право собственности Казориной Л.Н. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Мурманской области.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным по пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылался на то, что между ним и Казориной Л.Н. имелась договоренность о возврате Казориной Л.Н. в срок до 1 мая 2017 г. Казорину М.О. денег в сумме 250 000 долларов США в счет исполнения договора займа, заключенного между сторонами в устной форме в сентябре 2014 года, а также предстоящего переоформления на имя Казориной Л.Н. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., путем заключения договора купли-продажи. Однако после регистрации договора дарения, денежные средства ему не переданы, спорная указанная квартира реализована на торгах, на основании решения суда его сняли с регистрационного учета и выселили из спорной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от                               6 июля 2022 г. по делу № 2-2678/2022 Казорин М.О. снят с регистрационного учета и выселен из спорного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2024 г., решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июля 2022 г. и дополнительное решение от 27 сентября 2022 г. - оставлены без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Казорина М.О., суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие его воли на совершение договора дарения доли квартиры.

При этом суд не усмотрел оснований полагать, что при отчуждении доли в праве собственности в спорном недвижимого имущества воля истца была направлена на достижение иной цели, поскольку совокупность собранных по делу доказательств позволила суду однозначно определить волю Казорина М.О. на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества (1/2 доли) ответчику Казориной Л.Н. путем его дарения.

Судом обоснованно указано на то, что природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику Казориной Л.Н. права собственности на 1/2 долю в квартире, при котором право собственности истца на 1/2 долю в квартире прекращается, следует из договора дарения, подписанного дарителем и переданного для регистрации в органы Росреестра. При этом договор дарения заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, сторонам разъяснены последствия заключения такого договора.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец имел намерение произвести отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в квартире по договору дарения Казориной Л.Н. (матери), постановлен при полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, при установлении всех юридически значимых обстоятельств дела и с учетом требований действующего законодательства.

Доказательств преднамеренного создания ответчиком Казориной Л.Н. у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, истцом суду не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Истец заключил оспариваемый договор дарения как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом.

Доказательств того, что состояние здоровья Казорина М.О. в период заключения оспариваемой сделки способствовало его заблуждению относительно условий договора, не представлено и судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял заявление ответчика Казориной Л.Н. о признании иска, как противоречащее требованиям закона, расценив данное заявление как злоупотребление правом, целью которой является приведение сторон по сделке в первоначальное положение и нарушает права нынешнего собственника жилого помещения.

Оценивая доводы жалобы о том, что ответчик Казорина М.О. не выполнила обещание передать денежные средства за долю квартиры, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными.

При этом, суд правильно исходил из того, что заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд, при заключении договора дарения Казорин М.О. выразил свою волю именно на дарение спорной недвижимости, данный договор дарения указывает на безвозмездность передачи недвижимого имущества ответчику, иные устные или какие-либо еще договоренности истцом не подтверждены.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2411/2023 ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░                                     5 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 13 ░ 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░                                   10 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░