Решение по делу № 2-3020/2016 ~ М-2598/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-3020/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 31 августа 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Хлебниковой Л.А.

с участием представителя истца Майзель М.Н.

представителя ответчика Мельчанову Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загайнова М.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ущерба, защите прав потребителя, признании условия договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Загайнов М.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», просил взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 52131 рубль 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 7910 рублей 00 копеек, расходы по оценке 20000 рублей, расходы на компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В обоснование указал, что Загайнов М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Загайновым М.В. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> на срок с <данные изъяты>

В период действия договора <данные изъяты>. не выбрал безопасный боковой интервал до препятствия, в результате чего повредил автомобиль. 10 июля 2015 года Загайнов М.В. обратился в ООО СК «Согласие» за страховым возмещением, 15 июля 2015 года его автомобиль был осмотрен ИП Пиняевым А.С., однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не была произведена. Загайнов М.В. произвел самостоятельную оценку ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 52131 рубль 00 копеек, утрата товарной стоимости 7910 рублей 00 копеек, расходы на оценку составили 20000 рублей, также по мнению истца нарушены его права как потребителя, понесены судебные расходы.

В судебное заседание Загайнов М.В. не явился, его представитель Майзель М.Н. уточнил заявленные требования, подтвердил получение выплаты 44233 рубля 19 копеек, просил признать недействительным пункт 11.1.5.6 Правил Страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», ограничивающий размер возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «ущерб», а также взыскать в пользу Загайнова М.В. страховое возмещение 8277 рублей 45 копеек (недоплату утраты товарной стоимости), расходы по составлению оценки 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» Мельчанова Г.М. возражала против удовлетворения иска, указывала, что выплата была произведена в полном объеме, УТС автомобиля была выплачена согласно применимых Правил страхования в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ вместе с выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 44233 рубля 19 копеек по платежному поручению от 29.08.2016 года, условие является действительным, с правилами страхования истец был ознакомлен при заключении договора, о чем расписался в полисе, им пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании условия договора недействительным. Оснований для возмещения расходов на оценку не имеется, они не являлись необходимыми.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ 24 в суд представителя не направило, извещено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: … 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ООО ЮЦ «Правое дело». Согласно экспертного заключения утрата товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП составила 8100 рублей 00 копеек.

Загайнов М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты> между Загайновым М.В. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> на срок с <данные изъяты>.

В период действия договора <данные изъяты> Загайнов М.В. в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасный боковой интервал до препятствия, в результате чего повредил автомобиль, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном нарушении. 10 июля 2015 года Загайнов М.В. обратился в ООО СК «Согласие» за страховым возмещением, 15 июля 2015 года его автомобиль был осмотрен ИП Пиняевым А.С., 25 августа 2015 года ООО «Согласие» предложено представить постановление об административном нарушении (получено 28 августа 2015 года). При этом выплата страхового возмещения не была произведена. Загайнов М.В. произвел самостоятельную оценку ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 52131 рубль 00 копеек, утрата товарной стоимости 7910 рублей 00 копеек, расходы на оценку составили 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ООО «АВКОМ-12», согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 44188 рублей 99 копеек, утрата товарной стоимости – 8321 рубль 65 копеек.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. В ходе рассмотрения дела данная экспертиза по существу оспорена не была.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Она может возмещаться только в денежной форме.

Сторона ответчика не оспаривает обязанность оплачивать УТС автомобиля, однако ссылаясь на п. 11.1.5.6 Правил страхования в редакции от 21.08.2013 года указывает, что утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС вызванных страховым случаем по риску «ущерб».

В рамках страховой выплаты 29 августа 2016 года (платежное поручение № <данные изъяты>) после подачи иска в суд ответчик выплатил истцу 44233 рубля 19 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля 44188 рублей 99 копеек, УТС – 44 рубля 20 копеек (т.е. 0,1% от 44233,19 р.).

Истец просит признать условие п.11.1.5.6 Правил страхования недействительным, полагает, что оно ущемляет его права как потребителя, просит взыскать 8277 рублей 45 копеек: УТС согласно экспертизы 8321 рубль 65 копеек + (0,1% от общего размера выплаты страхового возмещения 44 рубля 23 копеек (включая УТС)) – выплаченная компенсация УТС 44 рубля 20 копеек = 0 рублей 03 копейки), полагает, что размер расчета УТС также произведен не по Правилам, должен учитываться весь размер страховой выплаты.

При этом оснований для признания п.11.1.5.6 Правил недействительными не имеется. Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из представленного полиса страхования от <данные изъяты> следует, что при заключении договора страхования истец получил Правила страхования, условия договора страхования изложенные в договоре и Правилах страхования ему понятны. Таким образом, об оспариваемом условии истцу стало известно 10 июля 2014 года. Хотя иск в суд был подан 12 апреля 2016 года, впервые требование о признании вышеуказанного условия договора недействительным было заявлено в судебном заседании 31 августа 2016 года. Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по данному требованию. Однако при применении срока давности предусмотренного ст. 966 ГК РФ исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. В данном случае – с 1 августа 2015 года по истечении 15 рабочих дней со дня обращения истца за страховым возмещением (по п. 11.2.3.1 Правил). При таком расчете на момент предъявления требования срок давности не истек. Равным образом, не истек общий срок исковой давности исчисляемый с момента заключения договора.

При этом статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству…

В данном случае возмещение убытков в меньшем размере было предусмотрено договором сторон, согласовывалось изначально при его заключении, анализ условий заключенного договора страхования и Правил страхования позволяет сделать вывод, что истец был согласен со способом расчета убытков в виде утраты товарной стоимости и заключил договор на указанных условиях. Истец, заключая договор, действуя в рамках ст. 421 ГК РФ, по своей воле избрал именно такой вид страхования. Как видно из обстоятельств дела, обязанность ответчика по возмещению убытков вытекает из заключенного сторонами договора страхования и объем возмещения убытков обусловлен условиями данного договора, что не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ. Оспаривание данного условия не заявлялось истцом в период действия договора – с 31 июля 2014 года по 30 июля 2015 года, срок действия договора истек. Поэтому оснований для признания данного условия недействительным не имеется. Соответственно данное условие подлежит применению к правоотношениям сторон. На момент рассмотрения дела по существу утрата товарной стоимости была выплачена истцу в соответствии с п. 11.1.5.6 Правил страхования, расчет ответчика является правильным. При таких обстоятельствах оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля не имеется. При этом поскольку выплата как утраты товарной стоимости так и стоимости восстановительного ремонта была произведена 29 августа 2016 года, то есть после подачи иска в суд и проведения по делу судебной экспертизы, оценка ущерба была необходима истцу для подачи иска в суд, в досудебном порядке какая-либо оценка ущерба и выплата ответчиком не производились, обоснованным является требование истца о взыскании в его пользу расходов на оценку УТС и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 20000 рублей. Данная сумма подлежит возмещению в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что на момент ДТП транспортное средство использовалось для предпринимательской деятельности, в таком случае к правоотношениям подлежит применению Федеральный закон «О защите прав потребителей».

Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда не урегулирована новой редакцией Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом обстоятельств дела в совокупности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 500 рублей 00 копеек.

Также в соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф. Согласно данной нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Факт нарушения права истца ответчиком в суде установлен и ответчиком не оспаривается, выплата была произведена после подачи иска в суд, таким образом, она должна включаться в размер штрафа. Доказательств того, что имелись обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию в размере 32366 рублей 60 копеек. Оснований для его снижения либо освобождения ответчика от штрафа не имеется.

Для представления своих интересов истец заключил договор с представителем, уплатил 12 000 рублей, представитель составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя, оцениваемые с учетом степени сложности и длительности дела, требований разумности, существующих ставок в размере 8000 рублей 00 копеек.

Поскольку при подаче иска истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Загайнова М.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ущерба, защите прав потребителя, признании условия договора недействительным удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Загайнова М.В. с ООО СК «Согласие» расходы на оценку 20000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, штраф 32366 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 1100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья: Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2016 года (пн.).