Решение по делу № 33-6606/2024 от 07.06.2024

Судья Максимова Н.С. Дело №33-6606/2024 (№2-641/2024)

УИД 22RS0013-01-2023-002277-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года                   город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Масликовой И.Б., Шмидт Ю.С., Довиденко Е.А., Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление ответчика прокуратуры <адрес> на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09.04.2024 по делу

по иску Финогенова Е. В. к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финогенов Е.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц прокуратуры <адрес>, выразившиеся в нарушении требований законодательства Российской Федерации, что привело к нарушению конфиденциальности переписки истца с органами прокуратуры и права на переписку; взыскать компенсацию в общем размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт), штраф за неисполнение требований федерального законодательства в добровольном порядке.

В обоснование требований указал, что в результате незаконных действий прокуратуры <адрес>, выразившихся в направлении ответов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на его обращения в прокуратуру на имя ФКУ <данные изъяты> по <адрес>, в котором отбывает наказание истец, а не на его имя, в связи с чем данные конверты были вскрыты сотрудниками исправительного учреждения, содержание данных ответов было прочитано (подвергнуто цензуре), чем было нарушено его право на тайну переписки, что причинило ему моральные страдания, выразившиеся в чувстве несправедливости, незащищенности от неправомерных действий должностных лиц.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09.04.2024 исковые требования Финогенова Е.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Финогенова Е.В. денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В апелляционном представлении ответчик прокуратура <адрес> просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорные ответы, адресованные на имя Финогенова Е.В., были направлены заказными почтовыми отправлениями в ФКУ <данные изъяты> по <адрес>, где последний отбывает наказание, что прямо не запрещено действующим законодательством, а также не нарушает прав истца, в том числе права на уважение корреспонденции; в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные ответы подвергались цензуре со стороны исправительного учреждения; формально отсутствие фамилии, имени, отчества адресата на конверте не является достаточным доказательством нарушения прав истца на тайну переписки.

Судом не принято во внимание, что при направлении ответов прокуратуры <адрес> руководствовалась действующими организационно-распорядительными документами (п.2.6.6, 2.6.7 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 №450 (далее – Инструкция по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации №450), п.6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации №45), каких-либо умышленных действий (бездействия) по нарушению прав Финогенова Е.В. на тайну переписки не преследовала.

Судом дана ненадлежащая оценка тому, что положения ч.9 ст.16, ч.2 ст.91, ч.ч.3, 4 ст.15 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, п.62 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 №295 (далее – Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений №295), устанавливающие недопустимость цензуры обращений, направленных в адрес органов прокуратуры, не регламентируют порядок действий органов прокуратуры при направлении ответов на обращение, регулируют лишь правоотношения между осужденными и администрацией исправительного учреждения; в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 04.07.2022 №110 (далее - Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений №110) (п.126, 149, 152) получение почтовой корреспонденции осуществляется осужденными через администрацию исправительного учреждения; адресование почтовой корреспонденции лично Финогенову Е.В. повлекло бы невозможность вручения ему заказной почтовой корреспонденции, поскольку, в силу необходимости соблюдения с п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382, он не мог бы лично получить почтовое отправление.

Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку иск Финогенова Е.В. о признании действий прокуратуры незаконными и взыскании компенсации морального вреда подлежал рассмотрению в правилам административного судопроизводства (ст.124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вывод суда при взыскании компенсации морального вреда о признании Генеральной прокуратуры Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств является неправомерным, поскольку в силу п.1 ст.1, п.1 ст.11, п.1 ст.52 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.165 п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, а также гарантий и компенсаций работникам этих учреждений является расходным обязательством Российской Федерации, денежные средства в счет компенсации морального вреда подлежали взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а именно с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>; судом к участию в деле неправомерно не привлечено Управление Федерального казначейства по <адрес>.

В письменных возражениях на апелляционное представление Финогенов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истец возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Финогенов Е.В. отбывает наказание в виде <данные изъяты> в ФКУ <данные изъяты> по <адрес> с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГ Финогенов Е.В. обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой в отношении действий (бездействия) <адрес> специальной библиотеки, указав в качестве своего адреса как осужденный: <адрес>, <адрес> (т.1, л.д.73 об.).

Сопроводительным письмом за подписью начальника ФКУ <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГ в прокуратуру <адрес> препровожден закрытый конверт от Финогенова Е.В., который получен прокуратурой ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.73).

ДД.ММ.ГГ данное обращение истца перенаправлено для рассмотрения из прокуратуры <адрес> в прокуратуру <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГ из прокуратуры <адрес> в прокуратуру <адрес>, получено последней ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.72).

ДД.ММ.ГГ прокуратурой <адрес> на обращение Финогенова Е.В. дан ответ ***. В данном ответе в качестве адресата указан Финогенов Е.В., в качестве адреса - ФКУ <данные изъяты> по <адрес>, <адрес> (т.1, л.д.117).

Ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** направлен заказным письмом почтовой связью с указанием на конверте получателя ФКУ <данные изъяты> по <адрес> и адреса получателя: <адрес>, <адрес>, что подтверждается почтовым конвертом (ШПИ ***), списком внутренних почтовых отправлений прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.23 об.-24, 118).

Конверт вскрыт канцелярией ФКУ <данные изъяты> по <адрес> с проставлением на ответе от ДД.ММ.ГГ *** штампа входящей корреспонденции: ДД.ММ.ГГ вход. *** (т.1, л.д.117).

В ответе на запрос суда первой инстанции ФКУ <данные изъяты> по <адрес> сообщило о том, что согласно ч.4 ст. 15 и ч.2 сит. 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации письма, получаемые осужденными от органов прокуратуры, цензуре не подлежат и вручаются лично в руки. Вся входящая корреспонденция на имя начальника подлежит цензуре для их доставки по принадлежности и последующей регистрации. ДД.ММ.ГГ в учреждение поступил закрытый конверт от прокуратуры <адрес> на имя начальника учреждения, подлежал цензуре. Зарегистрирован в журнале «Учета входящих документов» *** том 3 за *** от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ данное сообщение вручено осужденному, ФИО которого указано в сообщение, а именно Ф.Е.Г,, что подтверждается распиской в получении (т.1, л.д. 187).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ Финогенов Е.В. обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой в отношении действий (бездействия) ГАУК <адрес> специальной библиотеки, указав в качестве своего адреса как осужденный: <адрес>, <адрес> (т.1, л.д.159).

Сопроводительным письмом за подписью начальника ФКУ <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГ в прокуратуру <адрес> препровожден закрытый конверт от Финогенова Е.В., отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, который получен прокуратурой ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.158).

ДД.ММ.ГГ данное обращение истца перенаправлено для рассмотрения из прокуратуры <адрес> в прокуратуру <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГ из прокуратуры <адрес> в прокуратуру <адрес>, получено последней ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.156).

ДД.ММ.ГГ прокуратурой <адрес> на обращение Финогенова Е.В. дан ответ *** (т.1, л.д.30). В данном ответе в качестве адресата указан Финогенов Е.В., адрес - ФКУ <данные изъяты> по <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** направлен заказным письмом почтовой связью с указанием на конверте в качестве получателя ФКУ <данные изъяты> по <адрес>, в качестве адреса получателя: <адрес>, <адрес>, что подтверждается почтовым конвертом (ШПИ ***), списком внутренних почтовых отправлений прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.21 об.-22, 31).

Конверт получен исправительным учреждением ДД.ММ.ГГ и вскрыт канцелярией ФКУ <данные изъяты> по <адрес> с проставлением на ответе от ДД.ММ.ГГ *** штампа входящей корреспонденции: ДД.ММ.ГГ вход. *** (т.1, л.д.30, 136).

В ответе на запрос суда первой инстанции ФКУ <данные изъяты> по <адрес> сообщило о том, что почтовый конверт, зарегистрированный в журнале входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГ из прокуратуры <адрес>, зарегистрированный за ***, был адресован на имя ФКУ <данные изъяты> по <адрес>. Данных о вручении осужденному Финогенову Е.В. на конверте не было, в связи с чем конверт был вскрыт (т.1, л.д. 76).

Обращаясь в суд с иском о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры <адрес>, выразившихся в направлении ответов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на имя ФКУ <данные изъяты> по <адрес>, а не на имя Финогенова Е.В., истец указывал на то, что данные действия привели к нарушению права истца на тайну переписки, поскольку конверты были вскрыты сотрудниками исправительного учреждения, их содержание подвергнуто цензуре.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав положения ст.ст.12, 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п.126, 128-129, 135, 143, 149, 152 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 №110, ст.ст.2, 7, 10, 12, 15, 16 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.п.2.6.6, 2.6.7, 6.1 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от 29.12.2011 №450, ст.ст.151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответы от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на обращения Финогенова Е.В. были адресованы на имя ФКУ <данные изъяты> <адрес>, а не на имя истца Финогенова Е.В., в связи с чем конверты, содержащие данные ответы, были вскрыты администрацией исправительного учреждения (подвергнуты цензуре), что повлекло нарушение прав Финогенова Е.В. на тайну переписки, гарантированное Конституцией Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции, принимая во внимание существо и значимость прав и нематериальных благ Финогенова Е.В., нарушение которых имело место быть (нарушение тайны переписки), характер и степень умаления таких прав и благ, учитывая нахождение истца в исправительном учреждении, личность истца, пришел к выводу о взыскании денежной компенсации в сумме 3 000 руб. (по 1500 руб. за каждый факт нарушения), полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.Оснований удовлетворения требования истца о признании незаконным действий ответчиков суд первой инстанции не усмотрел, указав на то, что данное требование является основанием иска, в связи с чем самостоятельному разрешению не подлежит.

Кроме того, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за неисполнение требований федерального законодательства в добровольном порядке.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска в силу нижеследующего.

Часть 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.12 названного кодекса осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, помимо прочего, в органы прокуратуры.

Аналогичное право осужденных предусмотрено п.6.4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 №110 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

В силу п.п.1, 5 Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений таковые регламентируют внутренний распорядок исправительных учреждений, в том числе исправительных колоний, а также обязательны для администрации ИУ, осужденных к лишению свободы, иных лиц, находящихся на территории ИУ.

В силу ч.3 ст.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.

Аналогичная обязанность по получению и отправлению осужденными к лишению свободы за счет собственных средств писем, в том числе в электронном виде (при наличии технической возможности), почтовых карточек и телеграмм без их ограничения только через администрацию ИУ предусмотрена п.126 Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с ч.2 ст.91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней.

Частью 4 статьи 15 названного кодекса Российской Федерации определено, что предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы, смертной казни, адресованные, в том числе, органы прокуратуры, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Аналогичный запрет цензуры в отношении заявлений, ходатайства и жалобы осужденного к лишению свободы, адресованные в органы прокуратуры, и ответов на них установлен п.149 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Таким образом, вышеприведенными нормами урегулированы правоотношения между осужденными к лишению свободы и администрацией исправительного учреждения и не регламентирован порядок действий органов прокуратуры при направлении ответа на обращение.

Из системного толкования указанных норм следует, что действующим законодательством при установлении порядка обращения осужденных с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами, исключена цензура обращений, направленных, в том числе, в адрес органов прокуратуры, а также ответов на них. Администрация исправительного учреждения, установив, что письмо адресовано осужденному органом, ответы которых не подлежат цензуре, обязана вручить его осужденному не подвергая цензуре.

Общие принципы и способы организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации урегулированы Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 (далее – Инструкция о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации).

Порядок приема, регистрации, учета, перевода, подготовки, оформления, размножения, контроля за исполнением документов, отправки, формирования их в дела, надзорные (наблюдательные) производства, хранения и использования на бумажных и электронных носителях урегулирован Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 №450 (далее - Инструкция по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации).

Из п.2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации следует, что ответы на обращение или уведомления о переадресации обращений, материалы проверок пересылаются заказными письмами или бандеролями.

Согласно п.2.6.7 данной Инструкции документы, отправляемые одному и тому же адресату, вкладываются в один конверт. На конверте указываются почтовый адрес и наименование адресата, номера отправляемых документов, адрес отправителя.

В соответствии с п.6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Таким образом, действующее законодательство в сфере спорных правоотношений не содержит запрета для направления органом прокуратуры ответа на обращение осужденного с указанием в качестве адресата на конверте непосредственно исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, также как и не содержит прямого указания на необходимость указания на конверте пометки «лично для вручения осужденному».

С учетом изложенного, указание на конверте в качестве получателя ФКУ <данные изъяты> по <адрес> само по себе не свидетельствует о нарушении органом прокуратуры порядка направления ответов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, непосредственно адресованных осужденному Финогенову Е.В., отбывающему наказание в указанном исправительном учреждении, а также прав истца на уважение корреспонденции, тайну переписки.

В соответствии с пунктами 92 - 96 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 10.08.2011 №463, в службе делопроизводства, вскрываются все пакеты с документами, за исключением пакетов, имеющих пометку «лично».

Первичная обработка поступающих документов заключается в проверке правильности доставки и целостности вложений, фиксации факта поступления документа.

При вскрытии пакетов проверяется соответствие указанных на них учетных номеров номерам документов, находящихся в пакете; количество документов в приложении с учетными данными о них, указанными в сопроводительном письме, количество экземпляров и листов всех документов (п.97 Инструкции №463).

Из изложенного выше следует, что вся поступившая в адрес исправительного учреждения почтовая корреспонденция подвергается обработке уполномоченными на то работниками исправительного учреждения, в ходе которой устанавливается ее назначение. Если почтовое отправление адресовано только исправительному учреждению, такая корреспонденция вскрывается и подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения при условии адресации письма и иной корреспонденция личного характера на имя осужденного. При установлении администрацией ИК факта направления почтового отправления на имя осужденного из учреждений и организаций, перечисленных в ч.4 ст.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указанные отправления для цензуры не передаются, а вручаются осужденному.

Как следует из материалов дела, конверты, представленные истцом в качестве доказательств, не содержат пометки «Лично», адресатом выступает ФКУ <данные изъяты> по <адрес>, что само по себе предполагало регистрацию данной корреспонденции службой делопроизводства исправительного учреждения.

Поступившая корреспонденция, адресованная в исправительное учреждение, в установленном порядке была вскрыта, зарегистрирована и передана осужденному Финогенову Е.В., что установлено по делу с достоверностью.

Таким образом, конверт был вскрыт для выполнения требований положений инструкции в части проставления входящего штампа непосредственно на самом документе, что не может автоматически свидетельствовать о нарушении права истца на тайну переписки с органами прокуратуры и прочтении данного письма кем либо из сотрудников исправительного учреждения, в котором он содержится.

Факт прочтения сотрудниками ФКУ <данные изъяты> по <адрес> спорных ответов прокуратуры судом апелляционной инстанций не установлен, доказательств обратного Финогеновым Е.В. не представлено.

В части цензуры ответов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судебная коллегия полагает необходимым отметить нижеследующее.

Порядок цензуры корреспонденции подозреваемых и обвиняемых утвержден приказом Министерства юстиции РФ от 16.08.2006 №264-ДСП «Об утверждении Инструкция по цензуре корреспонденции подозреваемых обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, и осужденных, отбывающих наказания в виде лишения свободы в учреждениях уголовно-исполнительной системы» (далее - Инструкция по цензуре).

Согласно названной Инструкции под цензурой корреспонденции понимается проверка содержания входящей и исходящей переписки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в целях обнаружениях в них сведений, имеющих значение для решения задач борьбы с преступностью, путем изучения указанной корреспонденции специальными сотрудниками.

Пунктом 7 (глава 2) Инструкции по цензуре предусмотрено, что принятая представителем исправительного учреждения корреспонденция передается цензору для проверки. Корреспонденция осужденных из почтовых ящиков изымается цензором согласно графику, за исключением выходных и праздничных дней.

Организация цензуры корреспонденции лиц, содержащихся в УИС - проверка корреспонденции лиц, содержащихся в учреждениях УИС, осуществляется цензором, а при его отсутствии - оперативным сотрудником (п.4, гл.2).

Вместе с тем, факт проведения цензуры поступивших на имя Финогенова Е.В. ответов из прокуратуры, а именно проверки содержания ответов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждения не нашел. Не приведено соответствующих доказательств в подтверждение данного факта и судом первой инстанции. Так, из ответа ФКУ <данные изъяты> по <адрес>, поступившему на запрос суда первой инстанции, в отношении ответа от ДД.ММ.ГГ указано лишь, что конверт был вскрыт, произведена регистрация входящей корреспонденции (т.1, л.д.76).

В отношении ответа от ДД.ММ.ГГ ФКУ <данные изъяты> по <адрес> в суд первой инстанции сообщено, что таковой был зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции, вручен Финогенову Е.В., фамилия, имя, отчество которого были указаны в ответе. Указание ФКУ <данные изъяты> по <адрес> в данном ответе на то, что цензуре подлежит корреспонденция, адресованная на имя начальника исправительного учреждения, не имеет отношения к спорной ситуации, поскольку спорный ответ от ДД.ММ.ГГ не был адресован на имя начальника ФКУ <данные изъяты> по <адрес> (т.1, л.д.186).

Из ответа ФКУ <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, направленного в апелляционную инстанци, судом апелляционной инстанции установлено, что конверты с входящей корреспонденцией, то есть с ответом от ДД.ММ.ГГ *** и с ответом от ДД.ММ.ГГ ***, были вскрыты работником канцелярии, поскольку на них в качестве адресата было указано ФКУ <данные изъяты> по <адрес>. В соответствии с ч.4 ст.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации данная корреспонденция цензуре не подвергалась. При этом отмечено, в соответствии с п.4 Инструкции по цензуре проверка корреспонденции лиц, содержащихся в учреждениях УИС, осуществляется цензором, а при его отсутствии - оперативным сотрудником.

Доказательств того, что спорные ответы из прокуратуры были подвергнуты цензуре со стороны работников учреждения, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право гражданина на тайну переписки, истцом в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий действиями прокуратуры <адрес> в результате указания на конверте в качестве получателя почтовой корреспонденции наименования исправительного учреждения, в котором истец отбывает наказание.

При таких данных, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прокуратурой <адрес> не было совершено действий, повлекших нарушение прав истца, в частности права на тайну переписки, в связи с чем исковые требования о признании действий должностных лиц прокуратуры <адрес> незаконными и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 09.04.2024 в части удовлетворения исковых требований отменить, приняв в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Финогенова Е. В. к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.