Решение по делу № 33-7476/2015 от 03.08.2015

Судья Мяленко М.Н.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-7476-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Карболиной В.А., Лимановой Н.П.

При секретаре Трофимовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГгода дело по апелляционной жалобе Ивановой Н. А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Н. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя.

Просила признать недействительными условия кредитного договора № от 05.08.2013, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ивановой Н. А. в части страхования и оплаты страховой премии (пункт 3.1.5); взыскать с ответчиков выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 132 528 руб., проценты - 16 221 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование указала, что Банк навязал ей услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования. Банк, обязав её заключить договор страхования, обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил её право на свободный выбор услуги, включая выбор страховой компании, выбор срока действия договора страхования и размера страховой премии.

Кроме того договор страхования жизни заемщика, не содержит информацию о цене услуги по страхованию, выраженную в рублях, что противоречит ст.10 Закона «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 221 руб. 42 коп.

В результате нарушения её прав как потребителя при оказании услуги со стороны Банка ей были причинены нравственные страдания, размер морального вреда оценивает в 15000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Иванова Н.А. не согласна.

В апелляционной жалобе Иванова Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Доводы жалобы аналогичны заявленным требованиям, утверждает, что при заключении договора страхования у неё не было возможности отказаться от услуги страхования. При этом не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключён в пользу Банка

Считает, что сделка по страхованию является ничтожной независимо от признания её таковой судом (в редакции пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ, действовавшей на момент совершения данной ничтожной сделки по страхованию).

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою « жизнь » или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ ««Ренессанс» Кредит» и Ивановой Н.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 383 528 руб. на срок 48 месяцев с уплатой 30,46 процентов годовых за пользование кредитом. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.1.5 кредитного договора банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 132 528 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страховании жизни заемщиков кредита.

Иванова Н.А. была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями договора, что подтвердила своей подписью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Н.А. и ООО « СК » «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщика кредита № №, согласно которого Иванова Н.А. застраховала свою « жизнь » и здоровье, на случай наступления смерти или инвалидности застрахованного 1 группы по любой причине, на сумму 251 000 руб., указав выгодоприобретателем ООО КБ « Ренессанс Кредит».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными части условий кредитного договора, предусматривающих оплату страховой премии, при этом суд исходил из того, что договор страхования жизни заемщика был заключен на основании письменного волеизъявления Ивановой Н.А., условия договора были согласованы сторонами, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, которые не изменялись ни страховщиком, ни кредитором в одностороннем порядке, условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении Ивановой Н.А. на заключение договора страхования, добровольно принявшего на себя обязательства по оплате услуг страхования и просившего ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому им договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов по реквизитам страховщика.

Поскольку договор страхования Иванова Н.А. заключила добровольно, а услуга по перечислению страховой премии и включении перечисленного в сумму кредита предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" недействительными положений кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заемщика отсутствовала возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, ничем не подтверждается.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, который заключен на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование и подписания отдельного договора страхования жизни.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным условий кредитного договора, возлагающие на банк обязанность по перечислению части денежных средств в счет оплаты страховой премии по самостоятельному договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения договора были типовыми и она не могла изменить их, не опровергают выводов суда, поскольку не лишали заемщика права отказаться от его заключения, в том числе и заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию и не могут служить основаниями ничтожности.

Указание апеллянта о том, что услуга страхования была навязана Банком при заключении кредитного договора, не предоставлено право определения размера страховой премии, выбора оплаты страховой премии собственными средствами и иные доводы жалобы, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая не нашла своего подтверждения, данные доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой в связи с вышеизложенным не имеется.

Таким образом, требования п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ответчиком не нарушены.

Довод апеллянта о том, что подключение к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита и является невыгодным для заемщика, оснований для отмены решения суда, принятого по заявленным исковым требованиям, не являются. Истец не оспаривала кредитный договор и договор страхования по основаниям их кабальности.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Н.А. об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт доведения до неё информации о полной стоимости страхования, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требование истца о признании договора страхования недействительным не может быть так же удовлетворено, поскольку банк, к которому заявлено это требование, не является стороной по договору страхования.

Ссылка апеллянта на наличие соглашения между банком и страховой организацией, в рамках которого страховщик обязуется выплачивать вознаграждение банку за каждый заключенный договор страхования, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство правового значения для дела не имеет и не опровергает обоснованность выводов суда.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи