Решение по делу № 8Г-29482/2020 от 19.11.2020

Дело №88-1132/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Никулинской Н.Ф., Кисловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции
2-1860/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 26.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.08.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерном обществе «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (далее - АО «НПЦ «Недра») о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, указав, что с 15.09.2012 года он работал в АО «НПЦ «Недра», с 26.10.2015 года в должности главного геофизика. Приказом АО «НПЦ «Недра» № 213-к от 27.03.2020 года трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон с 31.03.2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Трудовая книжка ФИО1 получена 06.05.2020 года.

На основании вышеизложенного просил суд обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца в части указания даты расторжения трудового договора, указать дату прекращения трудового договора 06.05.2020 года; взыскать с ответчика компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 145 487 рублей 19 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки по день фактического расчёта, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 26.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.08.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» в пользу ФИО1 взыскана компенсация в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 18 976 рублей 59 копеек, проценты за задержку выплаты за период с 07.05.2020 по 26.06.2020 в размере 95 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 20 072 рубля 09 копеек.

Также с Акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, начиная с
27.06.2020 года по день фактической выплаты компенсации в размере 18 976 рублей 59 копеек, из расчета одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

С Акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере
1 063 рубля

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 84.1, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 35-36 Постановления Правительства РФ №225 от 16.04.2003 года «О трудовых книжках», дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что трудовой договор с истцом был расторгнут 31.03.2020 года на основании соглашения о прекращении трудового договора от 26.03.2020 года; расторжение трудового договора с истцом 31.03.2020 года, работодателем обязанность по выдаче трудовой книжки работнику в день увольнения исполнена не была, но 04.04.2020 работодатель направил истцу почтой уведомление в соответствии с требованиями части 6 статьи 84.1 ТК РФ с разъяснением различных вариантов получения работником трудовой книжки, что свидетельствует о нарушении работодателем прав истца только в период с 01 по 03 апреля 2020 года; оснований для удовлетворения требований об изменении даты увольнения не имеется, поскольку истец не обращался к работодателю с заявлением об изменении даты увольнения; доказательств того, что 06.05.2020 года истец был фактически допущен с ведома и согласия работодателя к выполнению трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения принципов равноправия и состязательности в процессе судом допущено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 26.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи