Решение по делу № 2-4222/2013 от 17.10.2013

                    Дело № 2-4222/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

с участием помощника Военного прокурора Новороссийского гарнизона     Мирошникова А.А.

при секретаре Щербаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузырева ФИО15 и Воропаева ФИО16 к ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Бузырев В.А. обратился в суд с иском к Новороссийскому филиалу Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

       В обоснование иска Бузырев В.А. указал, что по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец начал свою трудовую деятельность в строительно-монтажном участке № Новороссийского Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» в качестве бетонщика 4 разряда. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания строительно-монтажных работ, в соответствии с п. 5 ст. 59 Трудового Кодекса РФ. В п. 4.1 Договора содержится указание на режим работы - вахтовый, продолжительность вахты один месяц, продолжительность рабочей недели -шестидневная, один день отдыха в неделю в пределах вахты. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ режим работы был таким - один месяц работал с еженедельным одним выходным днем, после чего один месяц отдыхал. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ работал постоянно с еженедельными выходными, но без межвахтового отдыха. 25 июля истцу и другим работникам сообщили, что с 26 июля начинается межвахтовый месячный отдых в течение месяца. Истец и его товарищи бетонщики ФИО1 и Воропаев ФИО22, выехали в <адрес> на отдых. На имя начальника строительно-монтажного участка № истец и двое товарищей оставили заявление, чтобы им разрешили продолжить работу не с 26 августа, а с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец хотел чтобы месячный срок отдыха был сокращен. ДД.ММ.ГГГГ истцу по сотовому телефону позвонил начальник участка ФИО4 и сказал, что истец самовольно оставил место работы, что он должен были выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ и продолжать работу далее. Сказал, что 26 и 27 июля будут отмечены как дни прогула и его уволят по соответствующей статье Трудового Кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец и двое товарищей приехали к начальнику участка ФИО4 и он сказал, что документы на прогул он направил руководству Филиала, для принятия решения об увольнении. При этом он непонятно зачем предложил истцу написать заявления об увольнении по собственному желанию. Ни приказа, ни трудовой книжки Бузыреву В.А. до настоящего времени не выдали и не выслали. С приказом не ознакомили.

Считает, что приказ о его увольнении за прогул является незаконным, поскольку Бузырев В.А. прогул не совершал. Приказ о его увольнении издан во время его межвахтового отдыха.

Таким увольнением истцу причинены нравственные переживания, он вынужден страдать по поводу незаконного увольнения, испытывать неуверенность в завтрашнем дне. Эти переживания коснулись и членов его семьи, в том числе малолетнего ребенка и беременной жены. Своими действиями администрация филиала причинила истцу значительный моральный вред, который он оценивает в 55000 рублей.

Просит суд восстановить пропущенный им месячный срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку истцом много времени потрачено на обжалование определения Данковского городского суда по вопросу определения подсудности рассмотрения настоящего трудового спора.

Просит восстановить Бузырева В.А. на работе в качестве бетонщика 4 разряда в СМУ № «Новороссийского Филиала» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства»

Обязать ответчика оплатить ему время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и причиненный моральный вред в размере 55 000 рублей. Возместить истцу понесенные мною судебные расходы в виде оплаты за оказанные юридические услуги в размере 2 000 рублей.

      Воропаев В.В. обратился в суд с иском к Новороссийскому филиалу Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

       В обоснование иска Ворпаев В.В. указал, что по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец начал свою трудовую деятельность в строительно-монтажном участке № Новороссийском Филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» в качестве бетонщика 3 разряда. В договоре было указано, что срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания строительно-монтажных работ, в соответствии с п. 5ч.1 ст. 59 Трудового Кодекса РФ. В п. 4.1 Договора содержится указание на режим работы- метод работы вахтовый, продолжительность вахты один месяц, продолжительность рабочей недели -шестидневная, один день отдыха в неделю в пределах вахты. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ режим работы был таким - один месяц мы работали с еженедельным одним выходным днем, после чего один месяц отдыхали. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истец работал постоянно с еженедельными выходными, но без межвахтового отдыха. 25 июля истцу сообщили, что с 26 июля для них начинается межвахтовый месячный отдых в течение месяца. Воропаев и его товарищи ФИО1 и Бузырев ФИО21, выехали в <адрес> на отдых. На имя начальника строительно-монтажного участка № истец с товарищами оставили заявление, чтобы им разрешили продолжить работу не с 26 августа, а с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. хотели чтобы месячный срок отдыха был сокращен. ДД.ММ.ГГГГ истцу по сотовому телефону позвонил начальник участка ФИО4 и сказал, что истец самовольно оставил место работы, что он должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ и продолжать работу далее. Он сказал, что 26 и 27 июля будут отмечены как дни прогула и его уволят по соответствующей статье Трудового Кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал к начальнику участка ФИО4 и он сказал, что документы на прогул он направил руководству Филиала, для принятия решения об увольнении. При этом он непонятно зачем предложил написать истцу заявления об увольнении по собственному желанию. Ни приказа, ни трудовой книжки Воропаеву В.В. до настоящего времени не выдали и не выслали. С приказом об увольнении не ознакомили.

Считает, что приказ о его увольнении за прогул является незаконным, поскольку Воропаев В.В. прогул не совершал. Приказ об увольнении издан во время межвахтового отдыха истца.

Таким увольнением истцу причинены нравственные переживания, онвынужден страдать по поводу незаконного увольнения, испытывать неуверенность в завтрашнем дне. Эти переживания коснулись и членов его семьи, в том числе моего малолетнего ребенка и беременной жены. Этими действиями администрации филиала причинен значительный моральный вред истцу, который он оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд восстановить пропущенный им месячный срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку истцом много времени потрачено на обжалование определения Данковского городского суда по вопросу определения подсудности рассмотрения настоящего трудового спора.

Просит восстановить Воропаева В.В. на работе в качестве бетонщика 3 разряда в СМУ № Новороссийского Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства»

Обязать ответчика оплатить ему время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей. Возместить все понесенные мною судебные расходы в виде оплаты за оказанные юридические услуги в размере 2 000 рублей.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Бузырева ФИО17 и Воропаева ФИО18 к Новороссийскому филиалу Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» о восстановлении на работе объединены в одно производство.

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с письменного согласия истцов, в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России».

        Истец Бузырев В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Истец Воропаев В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, а потому суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности Филатова Н.В. возражала против удовлетворения искового заявления, пояснив при этом, что с истцами были заключены срочные трудовые договоры о принятии их на работу в должности бетонщиков, которые истцами не оспаривались. Уволены истцы были по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по личным заявлениям истцов с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были изданы приказы. На момент увольнения, истцам была выплачена заработная плата, в том числе и отпускные. От ознакомления с приказами об увольнении истцы отказались, о чем были составлены акты. Трудовые книжки истцов находятся в Новороссийском филиале Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», то есть по месту их работы. Там же хранятся и все приказы. Никаких заявлений от истцов об отзыве заявлений об увольнении в течение двух недель не поступало, так же не поступало от них заявлений о направлении им по почте трудовых книжек. Так же суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцы действительно отсутствовали на рабочем месте, о чем были составлены акты. При этом от письменного ознакомления с актами и даче объяснений истцы отказались, в связи с чем, акты были зачитаны им вслух. Однако, дисциплинарных взысканий за отсутствие на рабочем месте на них не накладывали. Заявление об увольнении по собственному желанию написаны истцами по месту выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ Новороссийским филиалом изданы приказы об увольнении, поскольку данные заявления посредством электронной связи сразу были переданы в Новороссийский филиал Государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», то есть уволить за один день работника предоставляется возможным. Кроме того, истцы в своих исках ссылаются на увольнение во время нахождения в вахтовом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако вахтовый метод работы продолжается один месяц, продолжительность рабочей недели шестидневная, один день отдыха в неделю в пределах вахты. Согласно табеля учета рабочего времени, истцы на ДД.ММ.ГГГГ - на день увольнения, ни в каком вахтовом отпуске не находились, а работали, за что получили заработную плату, что подтверждается справками о доходах. При этом никакого нарушения трудового законодательства при увольнении истцов со стороны ответчика не было, поскольку истцы уволились по собственному желанию. Истцом заявлен иск о восстановлении на работе. Так же истцы пропустили срок исковой давности один месяц согласно ст. 392 ГК РФ. Доводы истцов об уважительных причинах пропуска срока считает несостоятельными, так как знали о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Время, потраченное на обращение не в те суды не может быть достаточной причиной для восстановления срока.

        Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Бузырева В.А. и Воропаева В.В. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении иска следует отказать.

       Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Воропаев В.В., а ДД.ММ.ГГГГ Бузырев В.А. приказами (распоряжениями) были приняты на работу в Новороссийский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорого и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» в строительно-монтажный участок № на должности - Воропаев В.В. бетонщиком 3 разряда, Бузырев В.А. бетонщиком 4 разряда по срочным трудовым договорам соответственно от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) и от ДД.ММ.ГГГГ № метод работы вахтовый, что соответствует положениям п.5 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ.

      Согласно официальной информации ФГУП «Главное управление строительства дорого и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находится объект строительства. Ориентировочное время завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Работник может расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в любое время (в том числе находясь в отпуске).

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела, приказами №Н0000295/2 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н0000295/3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Воропаев В.В. и Бузырев В.А. соответственно, уволены из Новороссийского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорого и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - инициатива работника (собственное желание), основание - личные заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ

От получения приказа об увольнении отказались, о чем были составлены акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников - Кущ И.П., ФИО11 и ФИО12

Согласно указанных актов, истцы были уведомлены о том, что их трудовые книжки находятся на хранении в Новороссийском филиале. Явиться повторно за получением трудовой книжки через 7 рабочих дней истцы отказались.

От ознакомления с актами истцы так же отказались, в связи с чем, тексты актов были зачитаны Воропаеву и Бузыреву вслух.

Кроме того, судом установлено и подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, что истцы Ворпаев В.В. и Бузырев В.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали на рабочем месте, от письменного объяснения по факту отсутствия отказались, мотивируя тем, что нет желания, в связи с чем, были составлены акты об отказе работника представить письменные объяснения в присутствии работников Кущ И.П., ФИО11 и ФИО12

При этом, никаких приказов ни о дисциплинарном взыскании, а тем более об увольнении за прогул, на которые ссылаются истцы в своих исках, ответчиком в отношении истцов не издавались, таковые суду истцом не представлены.

         Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из исков следует, что начальник участка ФИО4 непонятно зачем предложил Бузыреву и Воропаву написать заявления об увольнении по собственному желанию и, что документы на прогул он направил руководству Филиала, для принятия решения об их увольнении.

Таким образом, истцы в своем иске подтверждают факт добровольного написания ими заявлений об увольнении по собственному желанию.

Право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию в любое время в течение двухнедельного срока установлено действующим трудовым законодательством.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.

Следовательно, Воропаев В.В. и Бузырев В.А., будучи не согласными с увольнением, имели право отозвать свои заявления об увольнении одним из вышеуказанных способов.

    Однако, истцами данное право не было реализовано.

        В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцами последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истцов при подаче заявления об увольнении, а так же доказательства, подтверждающие факт психологического воздействия на истцов с целью их увольнения по собственному желанию.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

      Судом установлено, что истцы ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходили, доказательств правомерного отсутствия на работе на указанную дату не представили, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения их по пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, однако, учитывая заявление истцов, они были уволены ответчиком по собственному желанию.

Доводы истцов о том, что они были уволены за прогул, не нашли подтверждения в настоящем судебном заседании.

Увольнение за прогул по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора.

        Из вышеизложенного следует, что увольнение Бузырева В.А. и Воропаева В.В. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден, доказательств, свидетельствующих о вынужденном написании заявления об увольнении, истцами не представлено.

       Таким образом, увольнение Бузырева В.А. и Воропаева В.В. произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, на законном основании, а потому оснований к удовлетворению иска Бузырева В.А. и Воропаева В.В. и их восстановлению на работе - нет.

Из пояснений представителя ответчика, копий расчетных листков, списка перечисляемой в банк зарплаты с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ расчеты при увольнении, в состав которых включены и отпускные, были перечислены электронно на счета Воропаева и Бузырева ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оснований к взысканию в пользу истцов денежных средств, нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред возмещается работнику лишь при совершении работодателем неправомерных действий.

При отсутствии нарушений прав Воропаева В.В. и Бузырева В.А. при расторжении трудового договора, отсутствуют и, предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для взыскания с ответчика морального вреда.

Помимо вышеизложенных оснований суд находит, что истцами пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок разрешения трудового спора об увольнении, что является дополнительным основанием к отказу в иске.

Оснований для удовлетворения ходатайства истцов о его восстановлении суд не находит, обращения в другой суд без соблюдения правил подсудности не препятствовало соблюдению сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса.

При отсутствии оснований к удовлетворению иска, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 и 100 ГПК РФ для возмещения понесенных истцами судебных расходов на оказание юридической помощи.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Бузыреву ФИО19 и Воропаеву ФИО20 в удовлетворении исковых заявлений к ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2013 г.