Решение по делу № 4А-1192/2017 от 28.08.2017

Дело № 4а-1192/17 Мировой судья Соломатина Г. М.

(№ 5-01/2017-145) Санкт-Петербург

Постановление

18 сентября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Смирновой Н.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года Смирнова Н. А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Смирновой Н. А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Смирнова Н. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а также допущенные при рассмотрении дела мировым судьей процессуальные нарушения, а именно мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного слушания, а также не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Смирновой Н. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Смирновой Н. А. на медицинское освидетельствование послужил отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Смирновой Н. А. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последняя была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Смирнова Н. В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, При этом, как следует из материалов дела, Смирнова Н. А. отказалась от подписи во всех процессуальных документах.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала был опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Смирновой Н. А., а также один из понятых, участвовавших при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов в отношении Смирновой Н. А., которые в судебном заседании подтвердили все изложенные в процессуальных документах сведения, в том числе тот факт, что Смирнова Н. А. управляла транспортным средством.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Смирновой Н. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод настоящей жалобы относительно допущенных мировым судьей процессуальных нарушений не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Как усматривается, ходатайство об отложении судебного слушания было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и по нему было вынесено мотивированное определение. Итогом же рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении стало вынесенное мировым судьей постановление о привлечении Смирновой Н. А. к административной ответственности, таким образом, оснований для прекращения производства по делу мировым судьей установлено не было.

При рассмотрении жалобы Смирновой Н. А. судьей Невского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы судьей районного суда в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены судебных решений не имеется. Однако при рассмотрении настоящей жалобы было установлено, что постановление мирового судьи и решение судьи Невского районного суда подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления мирового судьи. Так, из постановления мирового судьи следует, что 18 мая 2017 года была вынесена резолютивная часть постановления, в окончательной форме постановление было изготовлено 22 мая 2017 года. Согласно же ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления является день изготовления постановления в полном объеме. Таким образом, днем вынесения постановления мирового судьи является 22 мая 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смирновой Н.А. изменить, указав в качестве даты вынесения постановления мирового судьи 22 мая 2017 года. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Жалобу Смирновой Н. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко