Решение по делу № 8Г-16298/2022 [88-15942/2022] от 14.06.2022

Дело № 88-15942/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/2020 по иску Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве к ФИО2 и ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятую акваторию пруда и его береговую полосу

по кассационному представлению прокурора города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения прокуроров Хатовой В.В. и Филатовой Е.Г., поддержавших доводы кассационного представления, а также объяснения ФИО2 и его представителя Дронова Н.П. по доверенности от 17 июня 2020 года, представителя ФИО7 – Титова А.А. по доверенности от 03 февраля 2021 года, представителя ДГИ города Москвы – Вахрушина Д.Г. по доверенности от 27 декабря 2021 года, представителя Администрации поселения Роговское Троицкого и Новомосковского административного округа города Москвы – Чернышовой О.В. по доверенности от 15 марта 2022 года, возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

28 августа 2018 года Межрайонный природоохранный прокурор города Москвы, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в городе Москве, обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятую акваторию пруда и его береговую полосу.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившими в законную силу решениями Троицкого районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по гражданским делам № 2-151/2017 и № 2-152/2017 были удовлетворены исковые требования межрайонного природоохранного прокурора города Москвы к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным образования земельных участков с кадастровыми номерами №, а также о признании отсутствующим права собственности указанных лиц на данные участки.

Этими решениями установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, общей площадью 13531 кв.м, в нарушение требований природоохранного, водного и земельного законодательства сформированы в границах акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы и не подлежали приватизации.

Указанные решения суда исполнены в полном объеме, земельные участки с кадастровыми номерами № сняты с государственного кадастрового учета, право собственности ФИО1 и ФИО2 на эти участки прекращено с 05 марта 2018 года и 14 марта 2018 года соответственно.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиками каких-либо мер, направленных на освобождение самовольно занимаемой территории береговой полосы Ильинского руслового пруда и его акватории, не предпринято. Рассматриваемые участки до снятия их с государственного кадастрового учета огорожены ответчиками единым забором совместно с другими принадлежащими данным лицам на праве собственности земельными участками, в том числе с кадастровыми номерами № и №.

В ходе проведения проверки соблюдения требований природоохранного, водного и земельного законодательства при использовании акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы по адресному ориентиру: <адрес>, вблизи земельных участков с кадастровыми номерами №, было установлено, что ФИО2, ФИО1 в отсутствие правовых оснований установлено ограждение части территории береговой полосы по указанному выше адресному ориентиру.

Самовольное занятие ответчиками акватории водоема, находящегося в федеральной собственности, и его береговой полосы нарушают законные интересы Российской Федерации как собственника указанного имущества.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года решение Троицкого районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в городе Москве, к ФИО2 и ФИО11 удовлетворены.

На ответчиков возложена обязанность освободить самовольно занятую акваторию Ильинского руслового пруда и его береговую полосу, общей площадью 13531 кв.м, по адресному ориентиру: <адрес>, вблизи земельных участков с кадастровыми номерами №, от огораживающего забора в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный настоящим решением срок право освобождения от забора самовольно занятой территории береговой полосы Ильинского руслового пруда по указанному выше адресному ориентиру предоставлено Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с последующим отнесением соответствующих затрат на ФИО2 и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года указанное решение отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в городе Москве, к ФИО2 и ФИО1 отказано.

В кассационном представлении, своевременно поданном через суд первой инстанции и поступившем во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2022 года, прокурор города Москвы просит отменить апелляционное определение от 10 марта 2022 года с оставлением в силе решения Троицкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года.

В представлении указано, что ранее правовой статус Ильинского руслового пруда уже был установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Так, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 5-КГ18-121 оставлены без изменения решение Троицкого районного суда города Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 2-151/2017.

Соглашаясь с выводами нижестоящих судов, Верховный Суд Российской Федерации, сославшись на содержание Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года и Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года, в числе прочего, указал, что на момент образования спорных земельных участков в 2002 году и в настоящее время в их границах расположена часть акватории залива поверхностного водного объекта – руслового пруда Ильинский и его береговой полосы.

Данная часть руслового пруда не являлась замкнутым водным объектом, имела гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, является федеральной собственностью и водным объектом общего пользования.

В связи с этим, как указал суд, образование земельных участков и передача их в собственность ФИО2 произведена с нарушением требований закона.

Признавая несостоятельной позицию ответчика относительно отсутствия залива пруда на момент образования земельных участков и осуществления им работ по углублению участка, который впоследствии заполнился водой, Верховный Суд Российской Федерации сослался на то, что существование залива руслового пруда по состоянию на дату образования спорных участков в 2002 году достоверно подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами.

Таким образом, по мнению прокурора, суд апелляционной инстанции, согласившись с утверждением ответчиков и третьего лица о существовании двух водных объектов, а не одного (как уже было установлено судом), в нарушение положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вошел в противоречие со сделанными по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц выводами суда, имеющими преюдициальное значение для вновь рассматриваемого дела.

Кроме того, в представлении критикуется вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об отсутствии вины ответчиков в нарушении прав неопределенного круга лиц и самовольном занятии земельного участка с указанием на то, что вина ответчиков в ограничении свободного доступа неопределенного круга лиц подтверждена материалами дела и является очевидной.

Указано также, что избранный прокурором способ защиты права (восстановление положения, существовавшего до нарушения права) прямо предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска прокурора, суд второй инстанции в числе прочего сослался на заключение эксперта от 17 января 2022 года, согласно которому техническая возможность демонтажа спорного забора отсутствует, поскольку это повлечет прямое нарушение запретов и ограничений, предусмотренных статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 21, 111, 113, 114, 115, 116, 119, 120, 122 Лесного кодекса Российской Федерации.

Этот вывод суда прокурор также критикует в представлении, утверждая, что эксперт по существу уклонился от ответа на вопрос о наличии технической возможности демонтажа забора, сославшись лишь на правовые ограничения, при том, что разрешение вопросов права отнесено законом к компетенции не эксперта, а суда.

При этом, по мнению прокурора, положения статьи 65 Водного кодекса не препятствуют сносу забора, а лишь предполагают обязанность нарушителя закона (в данном случае, ответчиков) возместить вред окружающей среде, который будет при этом причинен.

Такое возможное нанесение вреда окружающей среде, влекущее обязанность нарушителя по его последующему возмещению, не может, вопреки выводам суда второй инстанции, служить препятствием к сносу незаконно возведенного объекта, что подтверждено сформированной судебной практикой.

Изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационного представления не установлено.

Отменяя апелляционным определением от 10 марта 2022 года решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и отказывая в удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Удовлетворяя уточненные исковые требования прокурора, районный суд, сославшись на содержание статей 6, 65 Водного Кодекса Российской Федерации, статьи 98 Земельного Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 29 марта 2017 года Троицким районным судом города Москвы постановлены, а 14 сентября 2017 года вступили в законную силу решения по гражданским делам № 2-151/2017, № 2-152/2017 по иску Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы, действовавшего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным образования земельных участков, исключении записи государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим, в соответствии с которыми (решениями) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Перечисленными выше судебными постановлениями признаны недействительными образование земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1386 кв.м., №, площадью 10000 кв.м., №, площадью 2145 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; земельные участки исключены из государственного реестра недвижимости записи государственного кадастрового учета о вышеуказанных земельных участках и признано отсутствующим право собственности ФИО2 и ФИО1 на данные объекты недвижимости.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-151/2017 оставлены без изменения.

Этими судебными постановлениями установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, общей площадью 13531 кв.м, в нарушение требований природоохранного, водного и земельного законодательства сформированы в границах акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы, а потому не подлежали передаче ФИО2 и ФИО1

Во исполнение решений Троицкого районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года спорные земельные участки сняты с государственного кадастрового учета, а право собственности на них ФИО1 и ФИО2 прекращено с 05 марта 2018 года и с 14 марта 2018 года соответственно.

Суд также признал установленным, что спорная территория огорожена ответчиками единым забором совместно с другими принадлежащими данным лицам на праве собственности.

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что указанные участки, на которых расположен спорный забор, относятся к территории города Москвы, а не к федеральной собственности, а пруд-копань является самостоятельным объектом, не относящимся к Ильинскому пруду, суд признал несостоятельными, указав, что эти доводы ранее неоднократно оценивались вышестоящими судебными инстанциями и направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений.

Районный суд, кроме того, сослался на вступившее в законную силу 20 ноября 2019 года решение Троицкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, которым образование земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, признано недействительным, а также признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №. Этим решением установлено, что указанные земельные участки сформированы в границах акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы в нарушение прямого запрета, установленного законом.

Суд исходил из того, что действия ответчиков, выразившиеся в возведении в пределах береговой полосы и акватории водного объекта забора, нарушают права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, постоянно или временно пребывающих на территории водного объекта, на благоприятную окружающую среду, на свободный и беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и использования их для личных и бытовых нужд.

Указав, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и поскольку до настоящего времени ФИО2 и ФИО1 каких-либо мер, направленных на освобождение самовольно занимаемой территории береговой полосы Ильинского руслового пруда и его акватории, не предпринято, а наличие огораживающего забора нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, постоянно или временно пребывающих на территории водного объекта, на благоприятную окружающую среду, на свободный и беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и использования их для личных и бытовых нужд, суд пришел к выводу о том, что заявленные Межрайонным природоохранным прокурором города Москвы исковые требования о возложении обязанности освободить самовольно занятую акваторию пруда и его береговую полосу от забора подлежат удовлетворению.

Признавая выводы Троицкого районного суда города Москвы по существу спора ошибочными, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении верно указала, что в силу подпунктов 1 и 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации установлена возможность восстановления нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из анализа приведенных положений закона следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется лицами, виновными в таких правонарушениях.

Таким образом, возлагая на ФИО2 и ФИО1 обязанность по освобождению спорной территории, суд первой инстанции фактически установил вину данных лиц, самовольно занявших земельные участки.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном определении от 10 марта 2022 года, из материалов дела следует, что спорная территория предоставлялась ФИО2 и ФИО1 органом местного самоуправления.

Так, земельный участок площадью 10000 кв.м предоставлен в собственность ФИО2 Постановлением Главы Роговского сельского округа Московской области от 17 октября 2002 года № 261 для сельскохозяйственного использования.

Земельный участок площадью 1386 кв.м предоставлен ФИО2 в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства без цели строительства Постановлением Главы Роговского сельского округа Московской области от 17 октября 2002 года № 258.

Земельный участок площадью 2145 кв.м предоставлен ФИО1 в собственность для культурно-оздоровительных и спортивно-туристических целей Постановлением Главы Роговского сельского округа Московской области от 13 апреля 2000 года № 59

В настоящее время соответствующая территория относится к городу Москве.

Таким образом, указанные выше земельные участки были заняты ФИО2 и ФИО1 на основании соответствующих правовых актов органов местного самоуправления, при этом сведения о том, что эти акты в установленном порядке признавались незаконными, в деле отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, районный суд исходил из того, что обстоятельства самовольного занятия ФИО2 и ФИО1 земельных участков и акваторией водного объекта установлены судебными актами, имеющими преюдициальное значение и не подлежащими доказыванию в рамках других дел с участием тех же лиц.

При этом суд исходил из того, что спорная территория является собственностью Российской Федерации, а потому земельные участки не могли предоставляться органом местного самоуправления.

Действительно, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

К числу таких исключений, относятся пруды, обводненные карьеры, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, которые находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 части 1 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относится владение, пользование, распоряжение такими водными объектами.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, действующее законодательство наделяет органы местного самоуправления полномочиями по предоставлению принадлежащих муниципальному образованию земельных участков, водных объектов.

Статьей 3.1 Федерального Закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ установлен принцип разграничения государственной собственности на земельные участки, согласно которому к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, земельные участки, на которых расположены объекты, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, а также иные, предусмотренные федеральными законами земли.

На данные обстоятельства как на юридически значимые было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года, однако судом первой инстанции указания вышестоящего суда не выполнены, что привело к неправильному разрешению спора.

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель третьего лица ДГИ города Москвы ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении ФИО2 и ФИО1 спорной территории, использования водного объекта в целях выращивания объектов аквакультуры, предоставлял соответствующие доказательства, в том числе, указывал, что Ильинский пруд (в отношении которого постановлены ранее принятые судебные акты) и искусственный замкнутый пруд-копань в городе Москве (спорная территория) являются разными водными объектами, при этом пруд-копань является муниципальной собственностью субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва.

Между тем, доводы указанного участника процесса, судом были оставлены без должной оценки, несмотря на то, что, согласно информации Федерального агентства водных ресурсов, содержащейся в письме от 28 февраля 2019 года № 02-25/1399, в непосредственной близости от спорных участков расположен пруд-копань по адресу: <адрес>, находящийся в собственности города Москвы.

При этом, как следует из писем Федерального агентства водных ресурсов от 20 февраля 2020 года и от 19 мая 2020 года, согласно статье 31 Водного кодекса Российской Федерации сведения вводных объектах содержатся в государственном водном реестре (далее - ГВР).

Сведений о наличии водных объектов в границах земельных участков с кадастровыми номерами № в ГВР не содержится.

В части, касающейся участка №, в 2018 году Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы в Росводресурсы представлены сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) пруда (без названия), находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: <адрес>, для внесения в государственный водный реестр (письмо от 11 декабря 2018 года №).

Согласно техническому отчету о выполнении гидрологического обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, представленному Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы в составе сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) пруда без названия), пруд-копань в <адрес> образован на месте овражно-балочного понижения, путем земляных работ в ложе пруда, сопряженных с водозащитным сооружением.

Установлено, что наполнение пруда происходит водами, стекающими как с водосборной площади, так и попадающих непосредственно на водное зеркало пруда, в процессе снеготаяния и дождевых осадков.

До 2004 года на земельном участке с указанным выше кадастровым номером какие-либо водные объекты отсутствовали.

Более того, сведения о пруде-копани в <адрес> в установленном порядке внесены в ГВР реестровым номером водного объекта № (сведения по формам 1.9-гвр «Водные объекты. Изученность» и 1.8.1-гвр «Сведения местоположении береговой линии (границы водного объекта)»

В части, касающейся водного объекта Ильинский пруд, 12 декабря 2018 года Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы в Росводресурсы были представлены для внесения в ГВР сведения о ширине водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Ильинского пруда.

Полученные сведения об Ильинском пруде в установленном порядке внесены в ГВР с реестровым номером водного объекта №.

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15 марта 2019 года №, сведения о береговой линии (границе водного объекта) пруда-копани, расположенного по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН и содержатся в слое «Топографические данные» модуля ведения пространственных данных ЕГРН.

Какие-либо данные об отмене регистрации упомянутых выше водных объектов в ГВР в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд апелляционной признал установленным, что соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации режим использования территорий, занятой водным объектом и иными, входящими в его акваторию объектами, определяется собственником данного объекта, то есть в данном случае городом Москвой, что, в свою очередь, опровергает довод прокурора о самовольном захвате ответчиками спорной территории.

Суд второй инстанции также признал заслуживающим внимания довод апелляционных жалоб ответчиков ФИО2 и ФИО1 о необходимости проведения комплексной судебной строительно-технической и экологической экспертизы, а также о противоречии отказа суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства содержанию статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 7, 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.

При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость и допустимость (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи того же Кодекса).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», усматривается, В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Признав, что вопросы относительно определения технической возможности демонтажа забора, расположенного в акватории и береговой полосе Ильинского руслового пруда по адресному ориентиру года <адрес> вблизи земельных участков с кадастровым номером №, а также определение вероятности ущерба при выполнении указанных работ окружающей среде и третьим лицам входили в предмет доказывания по настоящему делу и являлись юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе рассмотрения спора, что оставлено районным судом без внимания, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу судебную строительно-техническую и экологическую экспертизу, поскольку для разрешения указанных вопросов необходимы специальные познания.

С учетом характера экспертного исследования и объема экспертной работы, проведение экспертизы поручено экспертам АНО Юридический Центр «Правовая экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта АНО Юридический Центр «Правовая экспертиза» Басанина О.А. от 17 января 2022 года, забор, находящийся на бывших земельных участках с кадастровыми номерами № и граничащий с соседним земельным участком с кадастровым номером №, является капитальным сооружением.

Техническая возможность демонтажа забора, расположенного в акватории и береговой полосе Ильинского руслового пруда по адресному ориентиру: <адрес>, Роговское поселение, <адрес>, вблизи земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует, поскольку это повлечет прямое нарушение запретов и ограничений, предусмотренных статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также статьями 21, 111, 113, 114, 115, 116, 119, 120 и 122 Лесного кодекса Российской Федерации.

Демонтажные работы по разбору вышеуказанного сооружения нанесут существенный вред окружающей среде, нарушат права и законные интересы неопределенного круга лиц, третьим лиц (Москва - субъект Российской Федерации, <адрес> и др.), Российской Федерации, нарушая ряд Федеральных законов, связанных с охранной окружающей среды, включая положения Лесного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в актуальной редакции), Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель», Приказ Министерства Природных ресурсов Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 181, Постановление Правительства Москвы от 19 февраля 2013 года № 79-ПП «О Красной книге города Москвы», письмо Федерального агентства по рыболовству от 24 июня 2016 года № 119-4-07/1358.

В качестве негативных факторов экспертом названы: вырубка значительного участка леса; уничтожение верхнего плодородного слоя почвы; шум от строительной техники и инструментов, необходимых для производства работ; вибрационные воздействия; возможность пролива и попадания в почву ГСМ.

Способов минимизировать ущерб от производства демонтажных работ не обнаружено. Нанесение ущерба окружающей среде при проведении работ по сносу забора неизбежно.

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что в силу специфики территориального расположения объекта, работы по его сносу существенно затруднены. Это обусловлено тем, что из-за особенностей конструкции объекта сноса, а именно из-за того, что он является металлической сварной конструкцией, с высотой, достигающей 14 м, прочно связанной с землей, посредством бетонирования заглубленной части, а частично заделанного в монолитную бетонную конструкцию, находящуюся в акватории, для производства работ потребуется применение тяжелой строительной техники на колесном и гусеничном ходу, приспособлений, позволяющих производить демонтажные работы на высоте с обеспечением необходимых условий по охране труда работников и технике безопасности. Доступ строительной техники для демонтажа и вывозки образовавшихся вследствие этого частей возможен только по дорогам с твердым покрытием, которые в непосредственной близости от объекта отсутствуют.

Соответственно, возникает необходимость в устройстве временных дорог с твердым покрытием, для прокладки которых невозможно обойтись без вырубки полосы леса, примыкающей к забору с наружной стороны, и полосы леса для прокладки пути к ближайшей автомобильной дороге. Ширина вырубки леса для устройства временной дороги должна составить не менее 4,5 м.

Подъезд к северной части забора затруднен тем обстоятельством, что в этом месте располагается овраг со склонами, такой крутизны, которая делает невозможным движение техники и самоходных механизмов. В этом месте потребуется выполаживание склона оврага путем земляных работ.

Доступ строительной техники к части забора на дамбе (водоподпорной стенке), расположенной в акватории, потребует сооружения временного подъезда понтонного типа, жестко связанного с берегом и прочно заякоренного ко дну водоема.

Полный демонтаж части забора, находящегося в акватории, возможен либо с использованием подводных работ (с обустройством необходимой инфраструктуры) либо с осушением части пруда в месте нахождения объекта сноса.

Неполный демонтаж (без подводной части) создаст опасность травмирования острыми металлическими элементами подводной части людей и повреждения плавучих средств. Кроме того, снос, произведенный не полностью, грозит обрушениями оставшихся частей, поскольку конструкция имеет необходимую устойчивость только пока не нарушена взаимосвязь ее частей (что относится как к водной части забора, так и к части забора, находящейся в акватории).

Таким образом, для демонтажа забора, расположенного в акватории и береговой полосе Ильинского руслового пруда по адресному ориентиру: <адрес>, вблизи земельных участков с кадастровыми номерами № необходимо произвести подготовительные работы: выполнить детальное обследование сооружения, особенно его подземной и подводной частей; выполнить проектную документацию, разделы ПОР, ПОС и ППР; выполнить устройство временной инфраструктуры (временные дороги и площадки, временный строительный городок) и мероприятия по доступу к подводной части сооружения.

Вместе с тем, работы по подготовке к демонтажу сооружения и сам демонтаж невозможно произвести без нарушения требований законодательства Российской Федерации, что вытекает из следующей части экспертного заключения.

Само сооружение (забор) по всей своей длине находится в водоохранной зоне «Ильинского пруда» - водохранилища, являющегося частью мелиоративной системы (реестровый № водного объекта №) и в водоохранной зоне отделенного от него дамбой (водоподпорной стенкой), самостоятельного водоема «пруда-копани, без названия» (реестровый № водного объекта №). Координаты водного объекта «пруд-копань, без названия» содержатся в информационном письме Федерального агентства водных ресурсов от 28 февраля 2019 года № 02-25/1399 (т. 3, л.д.147).

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15 марта 2019 года № 2.14/05780 (т. 10, л. 21, 22), сведения о береговой линии (границе водного объекта) пруда-копани, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, внесены в ЕГРН и содержатся в слое «Топографические данные» модуля ведения пространственных данных ЕГРН. Какие-либо данные об отмене регистрации упомянутых выше водных объектов материалах дела отсутствуют.

Наибольшее расстояние от сооружения до уреза воды составляет 19,3 м (что гораздо меньше, чем значения, указанные в пунктах 6; 11 и 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации), расстояние до ближайшей дороги с твердым покрытием составляет 295 м.

Таким образом, при производстве работ по демонтажу забора будут нарушены нормы Водного кодекса Российской Федерации, регламентирующие ширину водоохранных зон, особенно принимая во внимание, что в материалах дела содержится информация, подтверждающая, что пруд-копань (реестровый номер водного объекта №), совместно с Ильинским прудом являются рыбохозяйственными водоемами (паспорт рыбохозяйственного водоема № 34 «Мосрыбвод»).

Кроме этого, при производстве работ по демонтажу забора будут нарушены нормы Лесного кодекса Российской Федерации, в части, касающейся запрещения проведения вырубки в лесах, находящихся на особо охраняемых природных территориях, которые относятся к защитным лесам.

Экспертом также отмечено, что демонтажные работы по разбору исследуемого сооружения представляют собой комплекс взаимоувязанных процессов и работ, который, несомненно, может представлять потенциальную угрозу третьим лицам и окружающей среде.

Негативное воздействие на окружающую среду при производстве работ по демонтажу забора будут оказывать следующие действия и факторы;

а) необходимость вырубки части леса в полосе, примыкающей к восточной части забора для устройства временной дороги для производства работ по демонтажу объекта и в полосе для устройства временной дороги для подъезда от объекта к ближайшей автомобильной дороге местного значения с твердым покрытием. Для производства работ по сносу забора необходимо вырубить (2196,5/100x14) 304 дерева.

б) необходимость устройства понтонного сооружения с южной стороны забора (в акватории Ильинского пруда) для нахождения строительных механизмов и подъезда автомобильной техники для вывоза демонтированных элементов с устройством якорного крепления ко дну пруда. При устройстве якорного крепления неизбежно будет повреждено дно водоема «Ильинский пруд» и нанесение, таким образом, вреда аквакультуре. Работы по сносу забора могут также нанести ущерб береговой линии (частичное обрушение берега, уничтожение берегового кустарника).

в) выбросы выхлопных газов строительной техники и механизмов,

г) опасность разлива и попадания в почву и водоемы ГСМ, потребляемых техникой и механизмами,

д) образование отходов от работ по демонтажу (бетонный лом, металлический лом, древесная щепа) и необходимость их утилизации.

е) шум от строительных механизмов, автомобильной техники и инструментов, необходимых для производства работ. Наибольшими источниками шума будут являться: компрессорная станция для подачи сжатого воздуха к отбойным молоткам; сами отбойные молотки; угловые шлифовально-отрезные машинки. Величина шума при производстве работ может достигать 107 дБ.

ж) вибрационные воздействия на почву, возникающие в процессе движения и работы строительной техники и механизмов.

Согласно письму Федерального агентства по рыболовству от 24 июня 2016 года № 119-4-07/1358 ихтиофауна пруда представлена следующими видами рыб: толстолобик, карп, щука, окунь, плотва, серебряный карась, верховка. Нерестовые участки расположены по всей площади пруда. Река Черничка, на которой образован пруд, является водным объектом рыбохозяйственного назначения второй категории.

Участок также является средой обитания видов, занесенных в Красную книгу Московской области (гребенчатый тритон; шашечница диамина).

Снос забора нарушит права и законные интересы третьих лиц (а также неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации), в том числе вследствие замусоривания территории и загрязнения вод при производстве работ по демонтажу.

Минимизировать ущерб от производства демонтажных работ в краткосрочной перспективе не представляется возможным. Снос забора нельзя осуществить, не затрагивая окружающую среду и не нанося ей вреда.

Экспертом особо отмечено, что в результате демонтажных работ будет нанесен ущерб животным, птицам, рыбам и растениям, которые занесены в «Красную Книгу Москвы» и охраняются Постановлением Правительства Москвы от 19 февраля 2013 года № 79-ПП «О Красной книге города Москвы» (т.12 л.д. 156-201).

Приведенное экспертное заключение судебная коллегия приняла в качестве допустимого и достоверного доказательства, указав, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено в мотивировочной части апелляционного определения от 10 марта 2022 года, любое судебное постановление в силу содержания статей 13 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» должно отвечать требованию исполнимости.

Суд второй инстанции также правомерно признал заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ДГИ города Москвы о том, что спорный мелиоративный пруд-копань используется городом Москва для выращивания аквакультуры (разведения рыбы). Пруд-копань не замусорен, поддерживается в надлежащем санитарном и экологическом состоянии. Демонтаж водонапорной стенки, отделяющий данный пруд-копань от Ильинского пруда, приведет к существенному замусориванию пруда и прилегающей территории, что, в свою очередь, лишит собственника возможности использовать данный водный объект по непосредственному назначению.

Установив на основании исследования и оценки экспертного заключения, не опровергнутого другими материалами дела, суд второй инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о том, что избранный прокурором способ защиты не приведет к восстановлению законных интересов неопределенного круга лиц, напротив, способов минимизировать ущерб от производства демонтажных работ забора не обнаружено, а нанесение ущерба окружающей среде при проведении работ по сносу забора неизбежно.

Указанное обстоятельство, по убеждению судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции, является самостоятельным достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований прокурора, вследствие чего окончательный результат рассмотрения дела следует признать правильным.

При оценке доводов кассационного представления, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая экспертное заключение, критикуемое прокурором города Москвы в кассационном представлении.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые всеми участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной проверки суда второй инстанции. Обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, и основания, в силу которых признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Следовательно, правила оценки доказательств судом второй инстанции при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие прокурора с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационного представления прокурора города Москвы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев