Решение по делу № 22-1414/2015 от 17.08.2015

№ 22-1414/2015

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савастьянова Г.С.,

судей Богомолова В.В. и Катанандова Д.С.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,

осужденного Ульянова М.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Зейналова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пажлаковой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ульянова М.В. и адвоката З. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2015 года, которым

Ульянов М. В.,

судимый:

1) 23 января 2012 года мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы;

2) 23 апреля 2012 года Кемским городским судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением суда от 30 октября 2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

3) 3 июня 2013 года Кемским городским судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 апреля 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 23 января и 23 апреля 2012 года назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный 2 декабря 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения осужденному Ульянову М.В. оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 13 июля 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ульянова М.В. под стражей с 26 марта по 12 июля 2015 года.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Ульянова М.В. и адвоката Зейналова В.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Ульянов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей С. Преступление совершено 7 марта 2015 года в городе Кеми Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ульянов свою вину в совершении преступления признал частично.

Апелляционное представление государственного обвинителя П. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ульянов выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств уголовного дела. В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что: никто из свидетелей обвинения не видел, как он прищемил руку потерпевшей С. в дверном проеме; в явке с повинной он себя оговорил, написал ее под воздействием следователя; несмотря на то, что преступление было совершено 7 марта 2015 года, уголовное дело было возбуждено лишь 19 марта; судья, рассматривавший дело, относился к нему предвзято; умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей у него не было, руку он ей повредил случайно; его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 161 и ст. 115 УК РФ; при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, полное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка; считает показания потерпевшей и свидетелей обвинения не соответствующими действительности. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат З. в интересах осужденного Ульянова также выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он вынесен без учета всех фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что: поскольку Ульянов неумышленно причинил потерпевшей С. телесное повреждение, убегая с места совершения преступления после грабежа, то его действия следовало квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 115 УК РФ; потерпевшая никаких претензий к Ульянову не имела и требований о компенсации морального вреда не предъявляла; поскольку тяжких последствий от преступления не наступило, а материальный ущерб Ульяновым был добровольно возмещен, назначенное ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с учетом данных о его личности и смягчающих обстоятельств, является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ульянова на п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 115 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем П. принесены возражения, в которых он считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности Ульянова в инкриминируемом ему преступлении являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, последовательно и правильно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей С. в судебном заседании следует, что, увидев на мониторе с камер видеонаблюдения как мужчина взял с прилавка бутылку водки и спрятал ее под куртку, она вышла в зал и предложила ему выложить товар, однако он стал ее отталкивать. Тогда она кнопкой тревожной сигнализации вызвала охрану, схватила мужчину за куртку и не отпускала, пока тот не вышел на улицу, где умышленно защемил ей руку входной дверью и удерживал в течение нескольких минут. Когда от боли она его отпустила, тот убежал, оставив на крыльце бутылку водки. При просмотре записи с камер видеонаблюдения также было установлено, что этот же мужчина похитил из магазина упаковку куриных крылышек.

Вина осужденного в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей А., Б., В., Г., Д., Е., Ж., И., К., Л., М.

Показания потерпевшей и перечисленных выше свидетелей согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину Ульянова в совершении преступления, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, актом выборочной инвентаризации, копиями товарных накладных, протоколом следственного эксперимента от 2 апреля 2015 года, в ходе которого потерпевшая С. продемонстрировала, как Ульянов зажал ее правую руку входной дверью и с силой прижимал дверь, пытаясь освободиться от захвата (т. 1, л.д. 123-131), заключением суд.-мед. эксперта № 117/МД от 2 апреля 2015 года, согласно выводам которого имеющееся у С. телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (т. 1, л.д. 138-139), протоколом явки с повинной Ульянова (т. 1, л.д. 161-164), протоколами очных ставок, протоколом осмотра файлов с камер видеонаблюдения и другими доказательствами.

Всем доказательствам по уголовному делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ульянова в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Оснований для оговора осужденного в совершении преступления допрошенными в судебном заседании потерпевшей и свидетелями обвинения судом не установлено, поэтому оснований полагать, что приговор основан на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, не имеется.

Доводы осужденного о самооговоре и недозволенных методах следствия, на что обращает внимание в своей жалобе Ульянов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Ульянов пояснил, что, похитив в магазине бутылку водки и упаковку куриных крылышек, он направился к выходу, однако сотрудница магазина этому воспрепятствовала, догнала его, схватила за куртку и стала удерживать, однако в тамбуре он смог освободиться от захвата и убежал, оставив бутылку водки на крыльце.

Из показаний Ульянова в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он несколькими рывками дотащил женщину, которая его удерживала за куртку, до входной двери и вышел из магазина, при этом ее правая рука оказалась случайно зажата дверью (т. 1, л.д. 198-201).

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания осужденного об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения и обоснованно признал их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Все доводы, выдвинутые в защиту осужденного, в судебном заседании тщательно проверялись, были допрошены потерпевшая, свидетели, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания не имеется. Замечания на протокол судебного заседания от стороны защиты не поступили.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд безосновательно отдал предпочтение показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, не приняв при этом во внимание позицию осужденного Ульянова, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ульянова в совершении преступления, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из приговора, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом первой инстанции положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ульянова в совершении преступления, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельств, исключающих участие судьи К. в рассмотрении уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ульянова, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающих его наказание обстоятельств.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре, и оснований к снижению назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Невозможность применения к осужденному Ульянову положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Ульянову определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебной коллегией приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2015 года в отношении Ульянова М. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.С. Савастьянов

Судьи В.В. Богомолов

Д.С. Катанандов