Решение по делу № 4А-205/2015 от 07.04.2015

№ 4а-205/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 19 мая 2015 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ивасенко О.П. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 26.01.2015 и решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 26.01.2015, оставленным без изменения решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.02.2015, Ивасенко О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В надзорной жалобе Ивасенко О.П., полагая, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального и процессуального законодательства, просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что дело рассмотрено односторонне, поскольку она и ее защитник лишились возможности дать объяснения по существу дела, т.к. не могли участвовать в судебном заседании, находясь в отпуске за пределами республики. Кроме того, отмечает, что не извещена о судебном заседании, в материалах дела отсутствует достоверная информация об этом.

Считает, что доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, в том числе подтверждающие наличие ущерба для потерпевшего и легитимность его происхождения, получены с существенным нарушением требований закона. В частности, ей не разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ, свидетелям С. и Л. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, в связи с чем эти доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению.

Указывает, что сумма ущерба не может устанавливаться на основании локальной сметы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие законность установки ограждения и принадлежность его ТСЖ «"наименование"».

Отмечает, что ограждение только извлечено из грунта как незаконно установленное и может повторно использоваться по назначению.

Выражает несогласие с решением суда, полагая, что в нем не отражены и не получили оценки доводы, приведенные в жалобе и изложенные в судебном заседании. Оспаривает выводы, изложенные в судебном акте.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.17 КоАП РФ установлена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Как установлено судом, 29.10.2014 в 17 часов 00 минут Ивасенко О.П., находясь около дома "адрес", умышленно повредила ограду газона, причинив имущественный ущерб ТСЖ «"наименование"» на сумму 4204 рубля, который для юридического лица значительным не является.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе:

протоколом об административном правонарушении;

распиской Ивасенко О.П. от 03.11.2014 о том, что она уведомлена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ивасенко О.П. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

заявлением председателя ТСЖ «"наименование"» от 31.10.2014 в адрес прокурора г. Сыктывкара и УМВД России по г. Сыктывкару о принятии мер к Ивасенко О.П., умышленно повредившей ограждение, установленное вокруг газона на основании решения собрания собственников жилых и нежилых помещений «О благоустройстве территории» от 22.05.2014 и паркующей на указанном газоне транспортное средство;

постановлением главы АМО ГО «Сыктывкар» от 03.06.2009 об утверждении положения о порядке пользования землями в границах муниципального образования в связи с обращением ТСЖ «"наименование"» и картой участка;

объяснениями М., подтвержденными им в судебном заседании, о том, что 29.10.2014 в 17 часов явился очевидцем того, как Ивасенко О.П., используя свое транспортное средство, умышленно повредила установленное вокруг газона металлическое ограждение;

рапортом участкового уполномоченного от 03.11.2014 о том, что возле дома "адрес" на территории, огражденной столбиками, стоит автомашина Тойота грз. "номер";

протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2014;

фотографиями, на которых зафиксирован факт парковки указанной автомашины на газоне, имеющем частичное ограждение;

локальной сметой на ремонт металлического ограждения.

Указанные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми и достоверными.

Обстоятельства, которые согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, судом установлены с достаточной полнотой.

Действия Ивасенко О.П. правильно квалифицированы по ст.7.17 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и конституционных прав Ивасенко О.П., в том числе права на защиту и участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Ссылаясь на письменные объяснения Ивасенко О.П. и Л. как на доказательства вины Ивасенко О.П., мировой судья не учел, что данные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что объяснения Ивасенко О.П. получены без разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, Л. об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждался, в связи с чем указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению.

Оснований для исключения из числа доказательств объяснений М. не имеется, указанные объяснения представитель потерпевшего в полном объеме подтвердил в судебном заседании.

Доводы заявителя о недопустимости объяснений С. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные объяснения судом в качестве доказательства не принимались.

При этом другие доказательства, исследованные судебными инстанциями и приведенные в судебных постановлениях, являются достаточными и допустимыми для установления вины Ивасенко О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Порядок привлечения Ивасенко О.П. к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ст.7.17 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновной, полномочным лицом, в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 26.01.2015 и решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ивасенко О.П. изменить, исключить ссылку на объяснения Ивасенко О.П. и Л. как на доказательство вины.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения, жалобу Ивасенко О.П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин