Решение от 17.05.2024 по делу № 8Г-11219/2024 [88-14517/2024] от 22.03.2024

УИД 48MS0032-01-2023-001979-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-14517/2024

№ 2-1339/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                                    17 мая 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по иску Иноземцева Романа Николаевича, Иноземцевой Людмилы Тимофеевны к ООО «УК «Слобода», АО «Квадра – Генерирующая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «УК «Слобода» на решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2023 г.

установил:

Иноземцев Р.Н., Иноземцева Л.Т. обратились в суд с иском к ООО «УК «Слобода», АО «Квадра – Генерирующая компания», в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с ООО «УК «Слобода» материальный ущерб в размере 10 759,37 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.,

взыскать с АО «Квадра – Генерирующая компания» материальный ущерб в размере 37 676, 77 руб.;

возложить на надлежащего ответчика обязанность осуществить перерасчет платы за отопление.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Квадра» - Генерирующая компания» в лице АО «Квадра» - «Липецкая генерация».

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 14 сентября 2023 г. с ООО «УК «Слобода» в пользу Иноземцева Р.Н., Иноземцевой Л.Т. взыскан материальный ущерб в размере 37,80 руб., штраф - 2 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.,

В удовлетворении исковых требований к АО «Квадра» - Генерирующая компания» и в удовлетворении остальной части требований к ООО «УК «Слобода» отказано.

С ООО «УК «Слобода» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 14 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК «Слобода» ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Иноземцев Р.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает Иноземцева Л.Т.

Исполнителем коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилья в МКД <адрес> является, согласно протоколу общего внеочередного собрания от 20 апреля 2015 г., проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, ООО «УК «Слобода».

Исполнителем коммунальной услуги по отоплению указанного многоквартирного дома, получающим оплату коммунального ресурса, является АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация».

10 февраля 2023 г. Иноземцев Р.Н. обратился в аварийно-диспетчерскую службу с жалобой на то, что температура воздуха в квартире низкая.

По данной жалобе был проведен осмотр, доступ в квартиру № не предоставлен; обследован совместно с ООО «УК «Слобода» эл. узел, на подачу Т1 — 68 градусов, на обратке Т2 43 градуса, насос в работе; обследована квартира № - температура воздуха 20 градусов, на радиаторе температура 46 градусов.

14 февраля 2023 г. сотрудники управляющий компании в квартире истца произвели замеры и составили протокол параметров микроклимата по вышеуказанному адресу. Согласно показаниям прибора измерения, температура в зале – 18,7 градусов, в спальне – 18,4 градуса, кухня 21,6 градусов. Допустимая температура параметров в жилой угловой комнате составляла 20 градусов. Температура в угловой комнате была ниже установленной нормы.

Исходя из температуры воздуха в феврале 2023 г., представленного с сайта Gismeteo.ru, температура воздуха 14 февраля 2023 г. составляла +1 градус.

Согласно температурному графику централизованного качества регулирования отпуска тепла от котельных...«Семашко»...г. Липецка, при температуре наружного воздуха -1 градус, +1 градус, температура сетевой воды в подающих магистралях на источниках составила 70 градусов, температура обратной сетевой воды составила при -1 градусе - 49.9 градусов, при +1 - 51,0.

В соответствии с графиком температуры котельной «Семашко», температура сетевой воды в подающих магистралях на источниках                 14 февраля 2023 г. составляла 70 градусов, температура обратной сетевой воды - 50,4 градуса.

Согласно п. 4 акта проверки технического состояния теплового пункта элеваторным узлом от 9 июня 2022 г. промывка систем отопления не выполнена.

В соответствии с актом от 9 июня 2022 г. выполнена промывка трубопровода систем отопления. При этом промывка отдельно каждого стояка/группы стояков, промывка отдельно по крыльям/ответвлениям/корпусам не проведена.

ООО «УК «Слобода» ссылалось на то, что промывка стояка не была проведена, поскольку такая промывка должна производиться из подвала. В данном доме подвала нет, в связи с чем техническая возможность осуществить промывку стояка отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 333, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), исходил из того, что доказательств того, что АО «Квадра» были поставлены коммунальные ресурсы ненадлежащего качества суду не представлено, имеющиеся отклонения по температуре из котельной до внешней стены на вводе в дом являлись допустимыми, в этой связи пришел к выводу об отказе в иске к АО «Квадра».

Кроме этого установив, что бездействие управляющей компании, выразившееся в отсутствии надлежащей промывки системы отопления, привело к тому, что потребителю поставлены коммунальные ресурсы ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, исходя из стоимости работ по промывки, регулировки, консервации и ремонта системы отопления, и, с учетом площади квартиры истца за 1 день (14 февраля 2023 г.), в размере 37,80 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с управляющей компании за иные периоды (15 октября 2020 г. по 15 апреля 2023 г.), исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана ответчиками в данный период ненадлежащего качества не представлено.

Кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанность провести полное обследование системы отопления по стояку квартиры истцов перед отопительным 2023 г.-2024 г. сезоном.

Установив наличие вины управляющей компании в причиненном истцу ущербе, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из требований разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца штрафа, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения его размера до 2 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Довод ООО «УК «Слобода» о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что снижение температуры воздуха в жилом помещении обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «УК «Слобода» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не представлено судом отклонен, как опровергающийся материалами дела.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которым в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░