Решение по делу № 33-7898/2022 от 26.08.2022

Судья Недбаевская О.В.

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-7898/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шишпор Н.Н

судей Медведевой Н.И., Шабалиной В.О.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2672/2021 (УИД 38RS0031-01-2020-005681-24) по иску администрации Марковского муниципального образования к Гаврилову Алексею Валерьевичу о возложении обязанности освободить самовольно занятые земельные участки,

по апелляционной жалобе Гаврилова Алексея Валерьевича

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 августа 2021 года,

установила:

администрация Марковского муниципального образования обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на Гаврилова А.В. обязанность освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят путем демонтажа самовольно возведенного ограждения (забора), расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, за счет собственных средств, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что специалистом земельного отдела администрации Марковского муниципального образования проведен выездной осмотр принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Согласно сведениям ГКН, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет общей площадью 1220 кв.м., однако фактически забором огорожена площадь 2333 кв.м., что на 1113 кв.м. превышает зарегистрированную в ЕГРН площадь земельного участка.

В ходе осмотра земельного участка установлено, что земельный участок огорожен забором, доступ третьих лиц ограничен, на территории земельного участка расположен жилой дом и одноэтажное строение. Ограждение (забор) частично (фактически) расположено:

на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят (в настоящее время Номер изъят), категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под эксплуатацию автомобильной дороги, принадлежащем на праве собственности Марковскому муниципальному образованию. Фактически площадь самовольно захваченной территории составляет - 263 кв.м.;

на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под эксплуатацию автомобильной дороги, принадлежащем на праве собственности Марковскому муниципальному образованию. Фактически площадь самовольно захваченной территории составляет - 504 кв.м.;

на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Фактически площадь самовольно захваченной территории составляет - 346 кв.м., что подтверждается актом осмотра от Дата изъята Номер изъят.    Дата изъята Гаврилову А.В. направлено уведомление об устранении нарушений действующего законодательства в срок до Дата изъята , данное требование не исполнено.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 августа 2021 года исковые требования администрации Марковского муниципального образования удовлетворены. На Гаврилова А.В. возложена обязанность освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят Номер изъят путем демонтажа самовольно возведенного ограждения (забора), расположенного по адресу: <адрес изъят>, за счет собственных средств, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Гаврилов А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с Дата изъята площадь земельного участка с кадастровым номером Номер изъят увеличилась с 1220 кв. м. и составляет 1566 кв.м. Указывает, что из-за недобросовестного поведения своего представителя, которого он уполномочил представлять свои интересы в суде, суду своевременно не были представлены договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят от Дата изъята с вшитыми в него схемами, план земельного участка, технический паспорт на дом от Дата изъята , схема переноса границ участка, постановление о разрешении продолжения строительства жилого дома по адресу: <адрес изъят>, которое подтверждает, что границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят были перенесены для корректного расположения жилого дома. При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в момент его покупки с границами земельного участка с кадастровым номером Номер изъят указанными в актах осмотра, предоставленных администрацией Марковского муниципального образования, выявляется явное несоответствие: не совпадают формы земельного участка и расположение границ. Также в материалах дела находится копия постановления главы Марковского МО от Дата изъята , согласно которому была утверждена новая схема расположения земельных участков, образованных из исходного участка с кадастровым номером Номер изъят, а также копия постановления от Дата изъята об утверждении проекта межевания земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят и части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Данные мероприятия были проведены значительно позднее приобретения Гавриловым А.В. земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, следовательно, возможно возникновение кадастровой ошибки при наложении границ земельных участков. Для изначального земельного участка с кадастровым номером Номер изъят не были установлены границы. В апреле 2021 г. земельному участку был присвоен кадастровый Номер изъят, и осуществлена установка границ участка в соответствии с данными кадастрового учета по состоянию на апрель 2021 года, однако данные границы не совпали с исходными границами участка, указанными в договоре купли-продажи от Дата изъята .

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, полагавшей, что основания для отмены решения суда отсутствуют, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62, пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По правилам ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят, Пленума ВАС РФ Номер изъят от Дата изъята «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в п. 47 вышеуказанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гаврилов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1220 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>; право собственности зарегистрировано Дата изъята , границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Администрации Марковского муниципального образования на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: с кадастровым номером Номер изъят, с кадастровым номером Номер изъят (образован Дата изъята путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят. Номер изъят) категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под эксплуатацию автомобильной дороги.

Дата изъята администрацией Марковского муниципального образования проведен осмотр земельного участка принадлежащего на праве собственности Гаврилову А.В.

В результате проведенного осмотра было установлено, что земельный участок освоен, огорожен забором из кирпича, доступ третьих лиц на территорию земельного участка ограничен. На территории земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, также в границах земельного участка расположено одноэтажное строение.

По результатам обмера установлено, что огороженная территория земельного участка составляет 2333 кв.м., в том числе: площадью 1220 кв.м. выходит на территорию земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Гаврилову А.В.;

площадью 236 кв.м. выходит на территорию земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (в настоящее время Номер изъят), принадлежащего на праве собственности Марковскому муниципальному образованию. Фактически площадь самовольно захваченной территории составляет - 263 кв.м.;

площадью 504 кв.м. выходит на территорию земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Марковскому муниципальному образованию;

площадью 346 кв.м. выходит на территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена.

На дату проведения проверки Гаврилов А.В. на самовольно занятые земельные участки правоустанавливающие документы не представил, что является нарушением ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих законность владения частью спорных земельных участков, в связи с чем, признав факт самовольного занятия ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, возложил на него обязанность по их освобождению путем сноса забора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в результате недобросовестных действий представителя ответчика в материалы дела не были представлены письменные доказательства, которые, по мнению заявителя жалобы, повлияли бы на принятое решение, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик, зная о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, личного участия при его рассмотрении не принимал, уполномочив на представление своих интересов Ганева А.А., Григорова Б.В., Хабибуллина Р.Р.

О времени и месте судебного заседания Дата изъята ответчик извещался судом надлежащим образом, однако направленные в его адрес судебные извещения не получил, не явившись в почтовое отделение, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.167 ГПК РФ позволяло суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Григоров Б.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также в судебное заседание не явился; согласно составленной секретарем судебного заседания телефонограмме, просил объявить перерыв в судебном заседании.

Судом указанное ходатайство удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до Дата изъята , однако и после объявленного перерыва в судебное заседание ни ответчик, ни его представитель не явились.

Таким образом, именно реализация прав ответчика на участие в судебном заседании явилась причиной не предоставления доказательств.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером Номер изъят составляет не 1 220 кв.м., а 1566 кв.м., то есть увеличилась на 346 кв.м., также не влечет отмены решения суда, поскольку изменение площади участка произошло за счет перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и который не является предметом спора, обязанность по его освобождению на истца не была возложена.

Иные доводы жалобы сводятся к тому, что по мнению апеллянта при определении границ принадлежащего ему земельного участка, равно как и участков, об освобождении которых заявлены требования, была допущена кадастровая ошибка. Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, полагая необходимым отметить, что приведенные в жалобе сведения, не влекут отмену решения суда, поскольку встречных требований об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчиком заявлено не было, а потому при отсутствии спора о границах земельного участка доводы о том, что границы принадлежащего ответчику земельного участка не соответствуют схеме расположения земельного участка, не могли повлиять на выводы суда.

Доводы жалобы о том, что для выполнения требований истца об освобождении земельных участков потребуется снос дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением суда такая обязанность на ответчика не возложена.

Не влекут отмены решения суда и доводы о том, что в настоящее время с администрацией Марковского муниципального образования решается вопрос о перераспределении спорных земельных участков. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае принятия решений о перераспределении ответчику спорных земельных участков, соответствующие вопросы могут быть разрешены на стадии исполнения решения суда. Равно как с учетом указанных обстоятельств ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 августа 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Н.Н. Шишпор
Судьи	Н.И. Медведева
В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение составлено 4.10.2022.