Решение по делу № 33-5938/2016 от 30.09.2016

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 5938- 16 г.

Судья Егорова А. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Ивановой Т. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Начёвкина А. Н. к Кондратьеву В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Кондратьева В. Н. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Начёвкина А. Н.- Казакову Е. А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Начёвкин А. Н. обратился в суд с иском к Кондратьеву В. Н., в котором просил взыскать сумму займа в размере 520000 рублей;

проценты за пользование суммой займа за период с 30 июля 2014 года по 30 января 2015 года в размере 76960 рублей;

неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31 января 2015 года по 14 марта 2016 года в размере 520000 рублей;

почтовые расходы в размере 53 рублей 29 коп.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 13785 рублей.

Требования мотивировал тем, что по договору займа от 30 июля 2014 года, оформленному распиской, ответчик получил в долг денежные средства под 30 % годовых сроком до 30 января 2015 года. Однако в установленный срок сумму займа и причитающиеся проценты не возвратил, в связи с чем они, равно как и неустойка в размере 7 % за каждый день просрочки, установленная в договоре, подлежат взысканию с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, а представитель Начёвкина А.Н. иск поддержал.

Судом принято указанное заочное решение, которым постановлено взыскать с Кондратьева В. Н. в пользу Начёвкина А.Н. по договору займа от 30 июля 2014 года сумму займа в размере 520000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 30 июля 2014 года по 30 января 2015 года в размере 76960 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31 января 2015 года по 14 марта 2016 года в размере 520000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рублей 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13785 рублей.

Это решение обжаловано Кондратьевым В. Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе он ссылается на то, что о принятии обжалованного судебного постановления узнал только после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, при рассмотрении заявления об отмене заочного решения его ( ответчика) представителя районный суд к участию в деле необоснованно не допустил, а в определении об отказе в отмене заочного решения неверно истолковал содержание ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указав, что неявка лица в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, потому не препятствует рассмотрению дела. Однако указанная норма такого текста не содержит.

При этом, отказав в отмене заочного решения, которым взыскана неустойка в вышеуказанном размере, фактически лишил его ( Кондратьева В. Н.) средств к существованию, возможности заявить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем основания для ее снижения до 50000 рублей были. Так, чтобы увеличить размер неустойки при ее относительно высокой ставке 7 % за каждый день просрочки при учетной ставке Банка России в 11 % годовых, истец преднамеренно долгое время в суд для взыскания задолженности не обращался; у займодавца нет и существенных убытков.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Кондратьев В. Н. взял у истца в долг денежные средства, но их в установленный срок не возвратил. В связи с этим с него подлежат взысканию сумма займа, проценты за пользование этой суммой, а также в полном объеме неустойка, поскольку неустойка может быть снижена при наличии исключительных обстоятельств и только по заявлению ответчика, тогда как от ответчика такое заявление ни в устном, ни в письменном виде не поступило.

Делая вывод о невозможности уменьшения неустойки, районный суд не учел, что неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ( п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ)).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ( п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. А право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, т. к. ст. 333 ГК РФ в вышеуказанной части, по существу, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Причем из вышеуказанных положений закона и п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. А доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, в том числе апелляционной инстанции, уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

По настоящему делу ответчик является физическим лицом, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа истец просит взыскать за период с 31 января 2015 года по 14 марта 2016 года в размере 520000 рублей исходя из ставки 7 % за каждый день просрочки.

Учитывая вышеуказанные положения закона, период просрочки, за который взыскивается неустойка, размер процентов, из которого исчисляется неустойка, общеправовые принципы соразмерности, справедливости и дифференцированности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка, заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ( в редакции, действовавшей в период с 1 июня 2015 года до 1 августа 2016 года) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу п. 72, 76, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего на основании договора, заключенного до 1 июня 2015 года, не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в период просрочки.

С учетом упомянутых положений закона и обстоятельств дела неустойку за нарушение срока возврата суммы займа следует уменьшить до 80000 рублей, что не ниже указанного предела.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции изменяет и с Кондратьева В. Н. в пользу Начёвкина А. Н. взыскивает неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31 января 2015 года по 14 марта 2016 года в размере 80000 рублей.

Что касается извещения ответчика, то по смыслу ч. 1 и 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно осуществлять свои процессуальные права и исполнять свои процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями ч. 1, 4 ст. 113, ст. 116, 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении. Такое судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если судебная повестка адресована гражданину, она вручается ему лично под расписку на корешке повестки, подлежащем возврату в суд.

Вместе с тем при отказе адресата принять судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из указанной нормы следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам ( например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. При этом такие сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не проживает ( не находится), а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное, то положения ст. 165. 1 ГК РФ подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам ( п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из настоящего дела видно, что 25 марта 2016 года среди прочих документов суд первой инстанции по почте направил Кондратьеву В. Н. по месту его регистрации и жительства извещение о времени и месте рассмотрения дела. 1 апреля 2016 года и 4 апреля 2016 года орган почтовой связи уведомил ответчика о необходимости явиться за этой корреспонденцией, а 8 апреля 2016 года возвратил заказное письмо в районный суд по истечении срока хранения.

Таким образом, Кондратьев В. Н. от получения корреспонденции в отделении связи уклонился, и в этом случае риск неполучения письма несет он сам, а извещение, направленное ему, считается доставленным.

Указанное означает, что о времени и месте рассмотрения дела суд первой инстанции известил ответчика предусмотренным законом способом и требование гражданской процессуальной нормы о надлежащем извещении стороны исполнил.

В силу ч. 1- 6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

4 мая 2016 года Кондратьев В. Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем районный суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы ( рассмотрение заявления в отсутствие представителя ответчика, неточное изложение положений Международного пакта о гражданских и политических правах и т. д.), то они основанием для отмены решения также не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2016 года в части взыскания неустойки изменить, взыскав с Кондратьева В. Н. в пользу Начёвкина А. Н. неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31 января 2015 года по 14 марта 2016 года в размере 80000 рублей ( восьмидесяти тысяч рублей).

В остальной части апелляционную жалобу Кондратьева В. Н. на это заочное решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи