Решение по делу № 33-4327/2015 от 16.09.2015

Судья Мартынова С.Н.                                                 33-4327/2015

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаева Р.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31.07.2015, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ермолаева Р.В. к ООО «Крокус» о взыскании денежных средств по договорам займа - отказать. Взыскать с Ермолаева Р.В. госпошлину в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ермолаев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Крокус» о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование требований указал, что между Ермолаевым Р.В. и ООО «Крокус» в <дата> годах были заключены договоры займа на общую сумму <данные изъяты> руб. Передача денег по договорам займа была произведена в полном объеме в день подписания договоров, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. ООО «Крокус» обязалось возвратить денежные средства до <дата>, однако данное обязательство не выполнило. Ермолаев Р.В. просил взыскать с ООО «Крокус» задолженность по договору займа от <дата> № в размере <данные изъяты> руб., по договору займа от <дата> <дата> в размере <данные изъяты> руб., по договору займа от <дата> № в размере <данные изъяты> руб., по договору займа от <дата> № в размере <данные изъяты> руб., по договору займа от <дата> № в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ермолаев Р.В. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что доказательств безденежности договоров займа ответчиком не представлено. В подтверждение своих доводов истец ссылается на договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам. Заявитель жалобы считает, что результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, являются недопустимым доказательствам. Суд неправомерно истребовал экспертное заключение от следственных органов по собственной инициативе, в отсутствие ходатайств сторон. Кроме того, Ермолаев Р.В. полагает, что несоответствие даты документа фактическому времени его составления не свидетельствует о безденежности договоров займа. По мнению истца, суд необоснованно сослался в оспариваемом решении на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гормаш С.П., которое отменено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца Ермолаева Р.В. Абраменкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Крокус» Небишь А.А. и третье лицо Гормаш С.П., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно договору займа от <дата> № Ермолаев Р.В. (займодавец) передает ООО «Крокус» (заемщику) в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб., по договору от <дата> № - <данные изъяты> руб., по договору от <дата> № - <данные изъяты> руб., по договору от <дата> № - <данные изъяты> руб.

Истец также представил квитанции к приходным кассовым ордерам по указанным договорам займа.

Из объяснений Гормаш С.П. от <дата>, данных оперуполномоченному ОЭБ и МО МВД России «Кирово-Чепецкий», следует, что примерно в <дата> г. Ермолаев Р.В. обратился к Гормаш С.П. с просьбой. В отношении него правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, с целью ухода от уголовной ответственности ему было необходимо документально подтвердить расходование денежных средств, полученных расчетным путем. Для этого нужно оформить фиктивные договоры займа, где Ермолаев Р.В. будет выступать займодавцем, а ООО «Крокус» заемщиком. Гормаш С.П. на компьютере оформила пять договоров займа между Ермолаевым Р.В. и ООО «Крокус» на общую сумму <данные изъяты> руб., датированные по указанию Ермолаева Р.В. <дата> года. Договоры был заверены подписью Гормаш С.П. и оттиском печати ООО «Крокус». Фактически никаких займов и договорных денежных средств Ермолаевым Р.В. в кассу ООО «Крокус» не вносилось. Время изготовления названных документов не соответствует указанным в них датам.

Аналогичные пояснения Гормаш С.П. дала суду первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно заключению эксперта от <дата>№ №, составленнму на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата>, оттиски печатей ООО «Крокус» на договорах займа и приходных кассовых ордерах выполнены одним клише печати. Время нанесения оттисков печатей на исследуемых документах, как и на выполнение документов в целом, не соответствует датам, указанным в них. Согласно проведенному исследованию и расчетам наиболее вероятным периодом выполнения представленных договоров займа и квитанций приходного кассового ордера к ним является период времени с <дата> года. Каких либо признаков агрессивного воздействия на документы не обнаружено.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчика сослался на неполучение спорной суммы займа.

Экспертным заключением от <дата> № подтверждается, что договоры займа от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и квитанции к приходным кассовым ордерам составлены в период времени с <дата>.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства фактической передачи денежных средств Ермолаевым Р.В. ООО «Крокус» в <дата> года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Ермолаеву Р.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств безденежности договоров займа ответчиком не представлено, не соответствуют материалам дела.

Аргументы заявителя жалобы о том, что результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, являются недопустимым доказательством, не соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, является письменным доказательством по гражданскому делу. Заключение эксперта обоснованно принято и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Требований о предоставлении каких-либо специальных доказательств безденежности займа законодательство не содержит.

Судебная коллегия отклоняет доводы Ермолаева Р.В. о невозможности использования результатов экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в связи с грубыми нарушениями закона при ее проведении. Доказательства данных обстоятельств истцом не представлены.

Аргументы истца о том, что суд неправомерно запросил экспертное заключение по уголовному делу, не принимаются судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении гражданских дел суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Ссылки Ермолаева Р.В. на подтверждение Гормаш С.П. факта подписания договоров займа не состоятельны, поскольку не опровергают выводы суда о недоказанности фактической передачи денежных средств.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что постановление оперуполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ермолаева Р.В. по факту возможных мошеннических действий директора ООО «Крокус» Гормаш С.П., было отменено. Указание на данное постановление в оспариваемом решении не привело к принятию неправильного решения. Более того, документы, подтверждающие отмену постановления, в материалах дела отсутствуют.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.             

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                             Судьи: