Решение по делу № 22-1023/2020 от 25.03.2020

Председательствующий: Тарновский А.В.     Дело № <...>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрел в судебном заседании 27 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного Анисимова Д.А., апелляционному представлению и.о. прокурора Одесского района Чармадова Н.В. на приговор Одесского районного суда Омской области от 13 февраля 2020 года, которым

Анисимов Д. А., <...> года рождения, <...>:

19.09.2018 Одесским районным судом Омской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, впоследствии тем же судом 07.02.2019 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года.

17.10.2019 мировым судьей судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области по ч.1 ст.119, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору от 19.09.2018 - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 17.10.2019 и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Анисимову Д. А. наказания постановлено исчислять с 13 февраля 2020 года.

В срок наказания постановлено зачесть отбытое наказание по приговору от 17.10.2019 - с 04 марта 2019 года по 12 февраля 2020 года.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам

Заслушав осуждённого Анисимова Д.А., его адвоката Гаценко Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Михайлову Г.И., поддержавшую доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Анисимов Д.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Анисимов Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Анисимов Д.А. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и подлежащим изменению в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и суровостью назначенного наказания.

В обоснование указывает, что судом неверно установлено обстоятельство, отягчающее его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку мотивом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, а не употребление им алкоголя. Данное обстоятельство признано и учтено судом в качестве смягчающего наказания. Из протокола судебного заседания следует, что судом не выяснялись такие вопросы, как степень алкогольного опьянения, влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, обстоятельства его совершения, чем были нарушены требования ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Выводы суда не мотивированны, что повлияло на назначение ему справедливого наказания. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все неясности и сомнения, возникающие по уголовному делу, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Кроме того, фактически суд не учёл наличие на его иждивении 5 малолетних детей и материальное положение его семьи.

Просит с учетом целей и мотива совершения преступления, а также степени его общественной опасности, положительной характеристики из мест лишения свободы смягчить вид и размер наказания, режим отбывания наказания изменить со строгого на общий.

В апелляционном представлении с дополнением и.о. прокурора Одесского района Чармадов Н.В. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Анисимова Д.А. находит приговор незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно установил в действиях виновного наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, на момент совершения Анисимовым Д.А. преступления по настоящему приговору (17.11.2018), у него имелась непогашенная судимость по приговору Одесского районного суда Омской области от 19.09.2018 по ч.1 ст. 318 УК РФ, наказание по которому назначалось условным. Условное осуждение было отменено 07.02.2019, то есть уже после совершения преступления. При таких обстоятельствах, согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Кроме того, вопреки требованиям ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не мотивировал признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Помимо этого, органом предварительного расследования это обстоятельство, как отягчающее, не заявлялось. Анисимов Д.А. согласился именно с таким обвинением, заявив об особом порядке, в котором дело и рассмотрено. Из протокола судебного заседания следует, что судом не выяснялся вопрос о том, повлияло ли нахождение Анисимова Д.А. в состоянии опьянения на совершение преступления, доказательств этому представлено и соответственно исследовано не было. Данных о том, что это обстоятельство существенного повлияло на совершение преступления, также не представлено.

В связи с исключением обстоятельств, отягчающих наказание, назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Кроме того, судом срок отбывания Анисимову Д.А. наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 13.02.2020, тогда как следовало его установить со дня вступления в законную силу.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии обстоятельств, отягчающих наказание – рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначить Анисимову Д.А. наказание по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ - 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Анисимова Д.А. под стражей с 13.02.2020 до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

«»»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления с дополнениями к ним, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Так, из материалов дела усматривается, что Анисимов Д.А. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, адвокат не возражали против заявленного ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что подсудимый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия осужденного Анисимова Д.А. п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Между тем при назначении наказания судом неправильно применён уголовный закон, что является основанием для изменения приговора.

Так, обстоятельствами, отягчающими наказание Анисимова Д.А., суд признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В приговоре указал, что исходя из установленных обстоятельств дела, личности подсудимого, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Анисимов Д.А. сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению преступления.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч.4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

При этом условное осуждение Анисимова Д.А. по приговору Одесского районного суда Омской области от 19.09.2018 было отменено после совершения им преступления по настоящему делу.

Так, инкриминируемое преступление совершено Анисимовым Д.А. 17.11.2018, а условное осуждение отменено 07.02.2019.

Между тем именно данную судимость суд ошибочно расценил как рецидивообразующую.

Кроме того, такое обстоятельство, отягчающее наказание Анисимова Д.А., как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установленное судом первой инстанции органами предварительного расследования в обвинительном заключении не заявлялось.

При этом дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств.

Учитывая то, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание и для этого требуется приведение мотивов и, соответственно, выяснение данного вопроса в ходе рассмотрения дела.

Между тем из протокола судебного заседания следует, что указанный вопрос судом не обсуждался. Соответственно, установление данного обстоятельства, отягчающего наказание Анисимова Д.А., не основано на законе.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки на наличие в действиях Анисимова Д.А. обстоятельств, отягчающих наказание, - рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Помимо этого, из приговора подлежат исключению ссылки на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с исключением указания на наличие отягчающих обстоятельств, наказание Анисимову Д.А., назначенное по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, подлежит сокращению, при этом применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, смягчающим наказание Анисимова Д.А., учтена явка с повинной.

Сокращению подлежит и итоговое наказание назначенное Анисимову Д.А. по совокупности преступлений.

Отбывание наказания осуждённому надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде лишения свободы является соразмерным наказанием за содеянное и цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление осужденного – будут достигнуты именно при его назначении.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания судом апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела не усматривается.

Кроме того, согласно требованиям ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно указал о необходимости исчислять его с 13.02.2020 (даты постановления приговора), что также подлежит изменению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора либо его отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одесского районного суда Омской области от 13 февраля 2020 года в отношении Анисимова Д. А. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на обстоятельства, отягчающие наказание Анисимова Д.А., - рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Снизить Анисимову Д.А. наказание по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы, и итоговое наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания Анисимову Д.А. определить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Анисимову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Анисимову Д.А. время содержания под стражей с 13.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    Н.М. Груманцева