Решение по делу № 11-5002/2021 от 05.04.2021

Судья Загуменнова Е.А.

     дело № 2-3259/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5002/2020

12 мая 2021 года                             г.Челябинск    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Терешиной Е.В., Волошина А.Д.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2020 года по иску Богданова Владислава Владимировича к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Богданова В.В. – Гладких О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.В. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рулей, неустойки за период с 17 декабря 2019 года по день вынесения решения суда в размере 400000 рублей, неустойки со дня вынесения судебного решения на сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей по день исполнения обязательства, расходов на оплату оценки в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 856 рублей 15 копеек, расходов на оплату диагностики в размере 750 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 27810 рублей, штрафа (с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание требований указал, что 25 ноября 2019 года в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №. Ответчик не признал указанное событие страховым случаем. В удовлетворении претензии истца ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

Суд постановил решение, которым требования удовлетворил частично, взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу Богданова В.В. неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на диагностику в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 856 рублей 15 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей. Этим же решением взыскал с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель не соглашается с результатами повторной судебной экспертизы. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. Выражает несогласие с размерами взысканных со страховой компанией штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Истец Богданов В.В., представитель ответчика АО «СО «Талисман», третьи лица Капралов А.Ю., Шерстобитова Г.Г., представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года в <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Богданова В.В., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шерстобитовой Г.Г., под управлением Капралова А.Ю., и по его вине, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению независимого эксперта № от 21 июня 2020 года, составляет с учетом износа 641800 рублей, расходы на оценку – 8000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО (полис №).

26 ноября 2019 года Богданов В.В. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Проведя независимое экспертное исследование в ООО <данные изъяты>», страховая компания письмом от 26 декабря 2019 года уведомила Богданова В.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении претензии истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей на основании заключения независимого эксперта № от 21 июня 2020 года ответчик отказал.

10 апреля 2020 года Богданов В.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическое исследование в ООО <данные изъяты>». Согласно выводам эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» ФИО7, изложенных в заключении № от 30 апреля 2020 года, на транспортном средстве Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 25 ноября 2019 года никакие повреждения не возникли.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 № от 20 мая 2020 года в удовлетворении требований Богданова В.В. о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения, неустойки отказано.

При разрешении дела судом 05 августа 2020 года по ходатайству представителя истца и представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО8 На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, соответствуют ли повреждения автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и какова стоимость восстановительного ремонта таких повреждений.

Согласно заключению эксперта № от 01 октября 2020 года, повреждения всех деталей автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 25 ноября 2019 года, на дату ДТП, без учета износа, с учетом округления составляет 713000 рублей, с учетом износа - 563000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО8 № от 01 октября 2020 года, и пришел к выводу о доказанности факта получения повреждений автомобиля Мицубиси ASX в результате ДТП от 25 ноября 2020 года. При этом принял во внимание, что АО «СО «Талисман» после ознакомления с заключением эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО8 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 ноября 2020 года.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойки в размере 200000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату оценки в размере 8000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО8 № от 01 октября 2020 года, поскольку заключение соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО8 обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 25 ноября 2019 года основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

Указанное заключение правильно оценено судом первой инстанции как убедительное и достоверное.

Так, в силу требований п.п. 2.2, 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно повторной судебной экспертизы № от 01 октября 2020 года, эксперт ФИО9 провел анализ повреждений на транспортном средстве Мицубиси ASX и на транспортном средстве ВАЗ 21099, анализ соответствия механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП основан на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения, следов, имеющихся на транспортных средствах Мицубиси ASX и ВАЗ 21099, проезжей части (след сдвига заднего левого колеса автомобиля Мицубиси ASX, следы осыпи грязи), определил механизм произошедшего ДТП на основании материалов дела, а именно материалов о ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, фотографий с места ДТП, акта осмотра автомобиля Мицубиси ASX и фотографий, на которых имеются повреждения автомобилей Мицубиси ASX и ВАЗ 21099.

Оценивая заключение эксперта ФИО8, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, апеллянтом не представлено.

Акт экспертного исследования ФИО10 (ООО «Антарес»), выполненный по заданию АО «СО «Талисман», и заключение эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» ФИО7, выполненное по заданию финансового уполномоченного, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, так как данные заключения выполнены лишь на основании графического воспроизведения дорожно-транспортного происшествия, при этом исследование и сопоставление имеющихся повреждений автомобилей Мицубиси ASX и ВАЗ 21099, анализ механизма следообразования не проводился, тогда как установление обстоятельств образования повреждений на транспортном средстве Мицубиси ASX производится путем сопоставлении повреждений транспортного средства Мицубиси ASX с повреждениями на транспортном средстве ВАЗ 21099 (виновника ДТП), механизм произошедшего ДТП определяется на основании на анализа сведений, зафиксированных в справке о ДТП, объяснениях участников ДТП, схемы ДТП, фотографий с места ДТП, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, следовательно, исследование в части установление обстоятельств механизма и причин образования повреждений на транспортном средстве Мицубиси ASX выполнено без соблюдения требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №-П.

В удовлетворении ходатайства АО «СО «Талисман» о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно отказал в связи с отсутствием доказательств, позволяющих усомниться в заключении эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО8 № от 01 октября 2020 года, тогда как само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для удовлетворения такого ходатайства не является, при этом суду не представлено доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения. Не удовлетворение судом ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не порочит выводов эксперта и не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Обсуждая ходатайство АО «СО «Талисман» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доводы стороны ответчика в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «СО «Талисман» не опроверг выводы эксперта ФИО8, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено. Напротив, АО «СО «Талисман», ознакомившись с выводами эксперта ФИО8, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, тем самым согласилось с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения была осуществлена, с целью приостановить начисление неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент выплаты страхового возмещения – 25 ноября 2020 года, неустойка составила 1380000 рублей (400000*1%*345 дн.), тогда как п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что максимальный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае по имуществу - 400000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с определенным судом размером неустойки и штрафа, не могут повлечь отмены или изменения решения суда в данной части.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика, обстоятельств дела, периода просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, снизил размер неустойки с 400000 рублей до 200000 рублей, штрафа с 200000 рублей до 70000 рублей. Оснований для пересмотра указанных сумм судебная коллегия не находит.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг № от 25 июня 2020 года, доверенности от 13 июля 2019 года представляла Гладких О.С., которая в связи с ведением настоящего дела в суде принимала непосредственное участие в состоявшихся по настоящему делу в суде первой инстанции судебных заседаниях, в том числе готовила исковое заявление, ходатайства. Истцом за услуги представителя оплачено 10000 рублей (т.1 л.д. 54-56).

Удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции в пределах своей компетенции оценил представленные в материалы дела доказательства, руководствовались положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы и судебных заседаний, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов истца в размере 10000 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако таких доказательств автором жалобы в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в апелляционной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи